Davnih dana je dokazano da je platno krivotvorina, kao i sve ostale dogme.

osvrtnick
Nemoj vrijeđati kršćane, koji u to ne vjeruju. U to vjeruju samo katolici.

YAWN! Koliko se vi god trudili, kršćani će vjerovati. Ljudi ograničene inteligencije i duha to ne mogu shvatiti. Molim se za vas, braćo i sestre...

I netko u ovo zbilja vjeruje?

obavezno pogledati!!!!!!!!!!!
www.youtube.com/watch?v=3ybhcIiOu8Y

slap
Za vas iz Banja Luke kaj imate dvije države normalno je da se crkva i Isus trpaju u isti koš sa krezubim konobarčićem.Ja o plahtama ne bih s tobom,ti si stručnjak za upravljanje traktorčetom u pravcu istoka.

In 1988, the Holy See agreed to permit six centers to independently perform radiocarbon dating on portions of a swatch taken from a corner of the shroud, but at the last minute they changed their minds and permitted only three research centers to undertake such analysis. The chosen laboratories at the University of Oxford, the University of Arizona, and the Swiss Federal Institute of Technology, produced results indicating that the analysed portion of the shroud dated from the 13th to 14th centuries (1260–1390). Some members of scientific community had asked the Holy See to authorize more samples, including from the image-bearing part of the shroud, but this request was refused. One possible account for the reluctance is that if the image is genuine, the destruction of parts of it for purposes of dating could be considered sacrilege. The 13th and 14th century dating matched the first appearance of the shroud in church history.

Pametnome dosta, a budale neka vjeruju obmanjivačima i lažljivcima kao što su neki komentatori dolje.

"Tim arheologa i znanstvenika prvi je put pronašao ostatke platna u koje je bio umotan pokojnik suvremenik Isusa Krista".
Nakon višestoljetnih istraživanja ovog, raznim stručnjacima, interesantnog područja, tek su sad prvi put pronašli ostatke platna u koje je bio umotan pokojnik????.
Kako iz teksta nije razvidno čija je to konstatacija, moram zaključiti dvojako.
Ako su to izrekli spomenuti stručnjaci, ja bih im preporučio da u svoj tim uzmu -nevus-DCLXVI.
Ako je to istraživačko novinarski uradak potpisnika članka, njemu bih preporučio da se pridruži onom jučerašnjem čoporu.

MMarac...ti si u srodstvu s densom?

Haha, stvarno se autor nije pozrudio jer kako je već netko rekao platno se zove turinsko platno. Svakako bi preporučio novinarima da se prije ovakvih tekstova bolje informirani o onome o ocemi pišu.

dens, ti se samo praviš glup ili? Nije torinsko, već turinsko? A što je Turin, nego Torino. Platno se čuva u katedrali Ivana Krstitelja u Torinu (da, gradu u Italiji).

eto čuda

Nenad je toliko upućen u ovu temu da ne zna da platno nije torinsko već turinsko.A ostalo ne treba uopće komentirati.

Jaricu, Jaricu, slab ti posao i bijedan clanak, pun lazi, a namjera.... Dalo bi se o namjeri, ali te bolje ignorirati.

Jako zanimljivo. ŽSvako malo iskoči neki anonimni "znanstvenik" ili neidentificirani "tim znanstvenika" koji nepobitno "dokaže" da je Torinasko platno lažno. A Yutarnji onda to radosno objavi puku. Problem je što je ovaj pamfletić po običaju pun laži. Kao prvo, jako je, u najmanju ruku dvojbeno da je "Testiranja Torinskog platna, odnosno datiranje radioaktivnim ugljikom, pokazalo je da je ono nastalo u srednjem vijeku". Jer, za razliku od svih drugih ispitivanja tog platna koja su detaljno dokumentirana i sva, bez izuzetka snimljena na filmskoj vrpci, to testiranje radioaktivnim ugljikom jedino NIJE SNIMLJENO i ne postoji apsolutno nikakav dokaz za tu tvrdnju. Nadalje, nije istina da je tkanje Torinskog platna "složeno" i poznato samo od srednjeg vijeka na dalje. To je čista laž, a zanimljivo je kako to da su se tek sada "stručnjaci tome dosjetili, jer to nije spominjano u prijašnjim pokušajima da se Torinsko platno prikaže falsifikatom. Isti stručnjaci su isto tako, tek sada "otkrili" način na koji su se pokojnici tada umatali u platno. Jer ni to nitko nije dosada spomenuo. Interesantno, kako "timovi znanstvenika" i "stručnjaka" dolaze do "novih saznanja" kad njima i njihovim naručiocima to zatreba. A kad tome dodamo nedavno objavljenu "vijest", ili da je nazovemo pravim imenom, laž o nekakvom talijanskom šarlatanu Luigiu Garlaschelliju koji je "izradio kopiju" Torinskog platna (dokaz da je platno lažno), a za koju se pokazalo da baš i nije tako vjerna kopija imamo nastavak niza laži, poluistina i ničim dokazanih tvrdnji o torinskom platnu koje razni "timovi znanstvenika" i "stručnjaci" proizvode na tekućoj traci. A razni tabloidi objavljuju sa drečečim naslovima koji nemaju veze ni sa znanošću ni sa istinom. Ispričavam se. Ovo najnovije "znanstveno dostignuće" je bez sumnje neosporno kad je do njega došao "tim znanstvenika" sa Hebrew University. Opće je poznato da se u tvrdnje "Herbew" izvora ne smije posumnjati.

"Udri po Isusu, udri po Crkvi, udri po Thompsonu, udri po svemu normalnom."Ovak nešto debilno dugo nisam pročital.

U svakom slučaju, dokumentarac BBC-a pokazuje analizu koja je neopterećena religizonošću. Tamo se vidi da itekako postoje dokazi da je to platno autentično.

Ma, svaka čast vajtsnejk . Dodao bih ; u svijetu se itekako događaju razni događaji , ali njih treba opisati i istražiti , ukratko dati si truda malo. A ukoliko to sve i obave pitanje ostaje koliko je zanimljiva informacija . Mišljenja sam da iz toga razloga prilaze ovom načinu pisanja, ako ništa drugo lažnjak ide u nastavcima .( zanači tema koja traje dok se nešto zanimljivije ne desi )

u potpunosti se slazem vajtsnejk.

nije istina da platno po analizi radioaktivnog ugljika datira iz srednjeg vijeka!! to su dezinformacije. prije pisanja clanka bilo bi dobro malo prouciti istrazivanja provedena nad torinskim platnom, a ne bezveze pisati clanak.

naime, pocetna istrazivanja radioaktivnim ugljikom jesu utvrdila da platno datira iz srednjeg vijeka no kasnijim analizama je utvrđeno da u biti naslage (bakterije, gljivice...) koje su nastajale dugi niz godina na samom platnu onemogucuju da se utvrdi prava starost. kad su uklonjene naslage utvrđeno je da platno potječe iz 1. stoljeća poslije Krista !!!!!

A i pitanje je koliko ljudi to platno smatraju autenticnim Kristovim pokrovom. Sigurno je da je njime bio omotan mrtav covjek u 1. st poslije Krista koji je krvario na identicnim mjestima kao i Krist (Kristove rane) . To su dosadasnje analize pokazale.

Uistinu izbjegavam komentirati članke na Jutarnjem jer ih većinu bombastičnih smatram napuhanim ili izmišljenim. No, ovoga puta nisam odolio.
Naime, često nailazim (na ovom sajtu) prenešene vijesti o tome kako je napokon dokazano da je to kršćanima bitno platno lažno, obična krivotvorina itd. Svatko tko je imalo 'zavirio' u tematiku Platna poznato mu je da je ovaj najpoznatiji komad tkanine desetljećima bio izvrgavan raznoraznim ispitivanjima, te da postoji barem stotinu 'dokaza' koji idu u prilog autentičnosti Pokrova. Pišem dokaz pod navodnicima jer je vrlo teško dokazati da se radi o Isusovom liku otisnutom na tkaninu.
Testiranje radioaktivnim ugljikom je vršeno dva puta i sam tvorac tog testa je nakon objavljivanja prvih rezultata i sam izrazio sumnju u točnost dobivenih rezultata, da bi puno kasnije taj isti test ponovljen sa bitno drukčijim brojkama. Točnije, drugo testiranje je pokazalo da se radi o tkanini iz Isusovog vremena (200 godina plus minus).
Teza kako je Torinsko platno tkano na kompliciraniji način, tj. tehnikom koja se počela koristiti tek u srednjem vijeku je obična glupost jer je još prije dvadesetak godina utvrđeno da se takav način tkanja koristio u to vrijeme ali na mjestima koja su bila prilično udaljena od Jeruzalema.
Prema svim teoretičarima, to je samo dokaz da je u platno umotan mrtvac koji je za života bio vrlo štovan jer kao što znamo, nije se svaki razapeti buntovnik ili bandit umatao u skupu, uvezenu tkaninu. Dakle, oni koji su ga umotali, njegovi bližnji, umotali su ga u vrlo skupu tkaninu.
Postoje stotine dokaza koji idu u prilog autentičnosti, najjednostavnije da pogledate BBC-jev dokumentarac na YouTubeu. Nije mi jasno zašto ekipa s Jutarnjeg forsira te spike o potvrđivanju lažnosti Platna.
Mogu samo zaključiti da je novinarima dosadno pa pucaju što im padne napamet (jer ionako nitko ne može provjeravati njihove informacije) ili možda imaju listu tema po kojima se udara kad se nema što pametnije (što je vrlo vjerojatno).
Razumijem koncept dnevne novine i jasno mi je da se u svijetu ne dogodi ništa bitno u jednom danu, pa se moraju izmišljati afere i iznositi razne laži koje će dan kasnije demantirati (bez posljedica), i žalim ekipu koja ovako zarađuje za kruh.
Vjerujem li da je Kristov lik na Platnu je moja osobna stvar i ne smatram da bi to trebalo biti temom rasprave, ali ipak me smeta tako lako manipuliranje bez imalo provjere. Udri po Isusu, udri po Crkvi, udri po Thompsonu, udri po svemu normalnom..ismijavaj....prodat će se, izazvat će se prepirke komentarima...žali Bože one koji vjeruju napisanom na ovim stranicama.