Čuo sam neku eksploziju pa sam izašao. U dvorištu Brunecovih vidio sam Hrvoja kako leži na tlu. Bio je ozlijeđen, a ja sam mu pomagao zajedno s njegovom suprugom koja je donijela ručnik koji smo mu stavili na ranu da zaustavimo krvarenje.
To je na suđenju Nikoli Labošu i Valentini Brunec na varaždinskom sudu rekao Valentinin susjed Božidar Remenar. Njih dvoje optužnica tereti za pokušaj ubojstva Valentinina supruga Hrvoja 7. prosinca 2014. u Koprivničkom Ivancu. Prema optužnici, zajedno su skovali plan, prema kojem je Valentina Labošu SMS-om javila da je Hrvoje ušao u dvorište, a on je na njega tada bacio bombu. Hrvoje Brunec ostao je živ, ali je bio teže ozlijeđen.
- Nisam Hrvoja tada pitao što mu se dogodilo, bio sam orijentiran isključivo na ozljedu, a ni idućeg dana nisam ni s kim razgovarao o tome jer sam otišao raditi na more - rekao je svjedok. Na izlasku iz sudnice okrenuo se prema Valentini Brunec i rekao joj: “Nadam se da sam ti pomogao!” Mladen Rutalj, vještak za kemijsko-fizikalna vještačenja, požare i eksplozive, ušao je u sukob s Odvjetničkim uredom Kuharić koji zastupa Valentinu Brunec. Odvjetnici su naime sudu poslali podnesak u kojem su doveli u sumnju njegovo poštenje i nepristranost jer je zaposlenik MUP-a, a u nalazu nije naveo da se protiv nekih policajaca vode disciplinski postupci zbog propusta pri osiguranju mjesta događaja.
- To sam saznao tek nakon primitka podneska i to što sam zaposlenik MUP-a ne daje vam pravo da dovodite u pitanje moje poštenje i nepristranost. Nikada, ali baš nikada nisam temeljio svoj nalaz na neutemeljenim podacima niti sam ikada štitio nekoga bez obzira na to o kome se radilo, pa bio on i zaposlenik MUP-a - rekao je Rutalj, koji je ostao kod svog mišljenja da je Brunec preživio samo pukim slučajem.
Obrana je priložila i nalaz Vojina Maštruka, kojeg je angažirala obrana, koji je naveo da je na očevidu napravljen niz pogrešaka i propusta (a zbog kojih su neki policajci disciplinski kažnjeni). Vještačio je trag cipele u blatu koji je samo fotografiran. Zbog tih propusta, navodi, nije moguće utvrditi niti osporiti da taj trag potječe upravo od cipela oduzetih prvooptuženome. No sud je zasad odbio uvrstiti taj dokaz, čemu je obrana prigovorila.