Oslobađajuća presuda Bruni Perkecu (45), ravnatelju Županijske uprave za ceste Virovitičko-podravske županije za izazivanje prometne nesreće u kojoj je 8.9.2017. godine smrtno stradao Damir Jurišić (47) iz Bačevca kod Virovitice, izazvala je ogorčenje obitelji poginulog, ali i velike polemike u javnosti. Podsjetimo, 8.11.2019. godine sutkinja Općinskog suda u Virovitici Jasna Delić Janković oslobodila je Perkeca optužbe, pri čemu je u kratkom obrazloženju na izricanju presude, Adrijani Jurišić, supruzi preminuloga samo kratko rekla kako nije bilo dokaza za osuđujuću presudu te da ga je morala osloboditi „zahvaljujući Općinskom državnom odvjetništvu u Virovitici“.
Obitelj Jurišić prije tri dana dobila je i pisani otpravak presude u kojem je potvrđeno ono što je sutkinja rekla na izricanju kada je 'optužila' ODO u Virovitici za loše postavljenu optužnicu. Štoviše, iz njenog obrazloženja može se iščitati i kako nije povjerovala obrani optuženoga Perkeca, ali s obzirom na sadržaj optužnice nije našla elemente za osuđujuću presudu. Podsjetimo, Perkec je optužen da je 8.9.2017. godine prije ulaska u Bačevac oko 20,15 sati Škodom Octavia u vlasništvu ŽUC-a udario Jurišića koji je vozio bicikl desnom stranom kolnika u istome smjeru. Ravnatelj ŽUC-a na sudu se branio kako nije vidio ni koga je ni što je udario. Mislio je da je to bila neka divlja životinja, a sa suvozačicom Nikolinom Č. u dva je navrata pregledavao okolni teren, no ništa nisu vidjeli, pa su otišli s mjesta nesreće ne prijavivši je ni policiji ni cestarskim ophodarima kojima je Perkec šef. Njih su se dvoje vraćali s posla gdje je toga dana bio domjenak na kojem je on popio 0,7 litara piva, a onda u razdoblju od 18 do 20 sati još dva piva od po pola litre u jednom virovitičkom kafiću.
Za Jurišićevu smrt doznao je sutradan poslijepodne i otišao je u policiju prijaviti se. Kako alkotest u tom trenutku nije imao svrhu toksikološkim vještačenjem utvrđeno je da bi Perkec u trenutku nesreće „imao manje od 0,5 promila alkohola što ne bi utjecalo na njegove vozačke sposobnosti.“ Utvrđeno je i da je vozio 80 km/h. U optužnici se alkohol ne spominje, kao ni nepružanje pomoći ozlijeđenoj osobi, što je posebno ražalostilo ražestilo obitelj poginuloga. Naime, prema kaznenom zakonu za nepružanje pomoći ozlijeđenoj osobi ne može se teretiti onoga tko je to uzrokovao ako se utvrdi da je žrtva na mjestu preminula. Čak i ako osoba koja je to izazvala u tom trenutku ne zna je li žrtva samo ozlijeđena ili je već mrtva. Perkec je optužen za izazivanje prometne nesreće iz nehaja, na što se sutkinja u svom obrazloženju posebno osvrnula.
„Nerazumljiva je optužba ODO-a u Virovitici da je „ne držeći automobil na potrebnoj udaljenosti od bicikla lakomisleno smatrao da do nesreće neće doći, pa zbog propuštanja dužne pozornosti nije uočio biciklistu i nije bočno pomaknuo svoje vozilo na lijevu stranu ceste.“ Nejasno je kako bi okrivljenik pomicao vozilo u lijevo od bicikla koji nije ni vidio. Lakomisleno ponašanje, kao stupanj kaznene odgovornosti, ukazuje ne spoznaju konkretne opasnosti (bicikliste) i podcjenjivanja te opasnosti da će i bez pomicanja vozila izbjeći nastup zabranjene posljedice“, napisala je sutkinja, koja je neprihvatljivom ocijenila i Perkecovu obranu „da u režimu svjetala, bilo dugih ili kratkih, nije mogao iz nekog tehničkog razloga uočiti biciklistu.“ Štoviše, smatra da je nesreću izazvao ili zbog alkoholiziranosti ili nepažnje.
„Imajući u vidu nalaz i mišljenje prometno-tehničkog vještaka da u konkretnoj situaciji nema tehničkog razloga za neuočavanje bicikliste, da je okrivljenikovo ponašanje u običnoj prometnoj situaciji - izostanak reakcije kočenjem ili preticanjem bicikliste koji se pravilno kretao ispred njega - krajnje neobično i netipično za prosječnog trijeznog vozača, razvidno je da je ipak razlog neuočavanja subjektivne prirode – alkoholiziranost vozača ili neki drugi subjektivni razlog (usmjerena pažnja na suvozačicu Nikolinu Č. s kojom je razgovarao i što mu je možda odvraćalo pogled od prometne situacije) zbog koje nije uočio biciklistu,“ napisala je sutkinja, zaključivši da „nisu dokazane tvrdnje da je okrivljenik skrivio prometnu nezgodu na način kako mu je to stavljeno na teret.“
'Nedvojbeno je da je mogao vidjeti biciklista ispred sebe'
Obitelj pokojnog Damira putem branitelja Šime Savića uputila je podnesak u kojem se, pitaju i „na temelju kojih dokaza su sud i optužba utvrdili da se nesreća dogodila noću, jer u automobilu nema tahografa, a svjedoci su potvrdili da je to bilo u vrijeme prvog sumraka.“
„No, čak i bez obzira na to prometnim vještačenjem nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni mogao vidjeti biciklista ispred sebe i izbjeći nesreću čime je dokazano da je počinio kazneno djelo koje mu se stavljalo na teret,“ napisali su u podnesku.
„Nejasno nam je i zašto nije optužen za uzrokovanje prometne nesreće pod utjecajem alkohola budući da je sudska vještakinja jasno navela da bi u trenutku nesreće imao 0,5-0,6 promila, što znači da je bio pod utjecajem alkohola. Također i za nepružanje pomoći. Iz ovoga proizlazi da bolje prođe onaj tko usmrti osobu i ne pozove pomoć od onoga koji nekome slomi nogu, a što je i životno i pravno nelogično i suprotno je duhu i smislu ovog kaznenog djela,“ navodi se u podnesku.
- Očekujem od ODO-a pisanje kvalitetne žalbe i da okrivljenog optuže za sve za što ga se može optužiti, a na sudu je da procijeni što će od toga prihvatiti, a što ne. Da se ne dovedu u situaciju da sudac kaže kako bi za nešto osudio, a toga nema u optužnici. To je tužno, rekao je odvjetnik Savić. Iz ODO-a u Virovitici već su ranije najavili žalbu na presudu.