Past će vam presuda ko kruška – rekao je Joško Božić Kudrić (34) sucu Županijskog suda u Splitu Slavku Lozini.
Sudac ga je 3. svibnja 2016. nepravomoćno osudio na osam godina zatvora zbog nanošenja teške tjelesne ozljede sa smrtnom posljedicom Nikoli Krmeku (21), piše Slobodna Dalmacija.
Ima Božić iskustva sa sudovima jer je prije ove nepravomoćne presude osuđen u 19 slučajeva za razna druga kaznena djela, ali ima i odvjetnika Željka Gulišiju koji se žalio Vrhovnom sudu. A sud je ovu nepravomoćnu presudu protiv Božića Kudrića ukinuo i predmet vratio na ponovno suđenje pred potpuno izmijenjenim sudskim vijećem. Presuda je ukinuta zbog bitnih povreda kaznenog postupka.
Vijest je optuženik dočekao u Lepoglavi, a videolinkom je pratio i sjednicu Vrhovnog suda na kojoj se odlučivalo o njegovoj žalbi.
Kudrić je nepravomoćno osuđen jer je tri puta šakom udario Krmeka takvom snagom u glavu (dok su se vozili u Kudrićevu automobilu škoda) da je Krmekova krv iz nosa poprskala vjetrobransko staklo i strop u vozilu.
Krmek se nakon toga žalio da mu je loše, međutim on i Božić Kudrić nakon toga su pušili heroin. Zatim je Krmek izišao iz vozila, drugi put tog dana izgubio svijest, pao, udario u pločnik i teško ozlijedio glavu. Božić Kudrić ga je odvezao na Hitnu, međutim, Krmek je nakon 10-ak dana preminuo.
Vrhovni sud nalaže da se u ponovljenom postupku, pri ispitivanju sudskog vještaka, posebna pozornost posveti pitanjima koja se ne odnose samo na mehanizme nastajanja Krmekovih ozljeda, nego i na njihovu povezanost.
Treba se, dakle, u ponovljenom postupku utvrditi jesu li Kudrićevi udarci koji su Krmeku zadali lakše tjelesne ozljede na licu mogli dovesti do njegova gubitka svijesti te posljedično i do gubitka ravnoteže te pada na betonsku podlogu i zadobivanja teških tjelesnih ozljeda koje su dovele do njegove smrti. Ako jesu, Vrhovni sud traži da se utvrdi koliko je vremena moglo proteći između zadavanja udaraca u lice i gubitka svijesti te Krmekova pada, pri čemu se vještak mora očitovati i o starosti krvnog podljeva ispod lijevog oka s kojim je Krmek ušao u Kudrićev automobil, kao što tvrdi svjedok Anel Hadžić koji je bio u automobilu s ovom dvojicom.
Odvjetnik Gulišija se žalio i na nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a pogotovo kod događanja u vozilu, gdje svjedok Hadžić govori da nije bilo namjernog udaranja, nego da su se Kudrić i Krmek makinalno udarili rukom nakon čega je Kudrić Krmeku dao dvije pljuske.
Svjedok ne navodi više nikakve druge udarce od strane Kudrića prema Krmeku, a pogotovo ne ističe kako su ti udarci bili vrlo jakog intenziteta, kao što je tvrdilo splitsko tužiteljstvo u dispozitivu optužnice, piše Slobodna Dalmacija.