Republika Hrvatska, odnosno Hrvatske vode nepravomoćno su proglašene krivima za puknuće nasipa i poplavu u županjskoj Posavini.
Republika Hrvatska morat će isplatiti vinkovačkoj tvrtki Šimun d.o.o. 3.649.484,88 kuna zbog štete koju je ova tvrtka pretrpjela uslijed velike poplave koja je pogodila županjsku Posavinu puknućem savskog nasipa kod Račinovaca i Rajevog Sela 17.5.2014. godine, ukoliko pravomoćnom postane prvostupanjska presuda Trgovačkog suda u Osijeku donesena u ponedjeljak.
Sutkinja Mirjana Baran, naime, djelomično je uvažila tužbeni zahtjev vinkovačke tvrtke i dosudila joj isplatu naknade štete u navedenom iznosu, dok je za preostalih 2.513.272,87 kn tužbeni zahtjev odbijen. Tužitelj je, inače, pretrpio štetu na nekretninama i poslovnom prostoru u Gunji. Nakon provedenog sudskog postupka i uvida u svu dostupnu materijalnu dokumentaciju, kao i saslušanja svjedoka, konkretno zaposlenika Hrvatskih voda i njezinog tadašnjeg generalnog direktora Ivice Plišića, sud je zauzeo stav da je RH odgovorna za štetu nastalu tužitelju.
Prva presuda za naknadu štete pravnim osobama zbog pucanja nasipa tijekom poplava u županjskoj Posavini 2014. Krivac jasno imenovan: RH i Hrvatske vode. Presuđen višemilijunski iznos. pic.twitter.com/IT1up3H8Zt
— Marin Curic (@marincuric) November 26, 2018
„Imajući navedeno u vidu, sud je utvrdio kako je u postupanju nadležnih tijela kojima je bila povjerena briga o nasipu, postojao propust i gruba nepažnja jer nisu provedene sve potrebne mjere radi ublažavanja potencijalnog sloma nasipa, niti su izvršena potrebna ispitivanja tla ispod nasipa, pa da stoga postoji i odgovornost, odnosno krivnja Hrvatskih voda kao pravne osobe s javnim ovlastima koja je upravljala i održavala nasip, a koja je propustila provesti sve potrebe radnje i ispitivanja. Time ujedno postoji i odgovornost tuženice za učinjene propuste, koji su uzrokovali slom nasipa i poplavu te štetu koja je nastala tužitelju.“
Sud smatra i da se obrana tuženice „kako je u pitanju ekstremni slučaj visokih voda koje su dovele do proboja nasipa i katastrofalnih poplava“ te da se „na takav slučaj kao razlog oslobođenja od odgovornosti ne može pozivati onaj tko nije postupao u skladu s pravilima koji slučajne štete moraju spriječiti.
Naime, Hrvatske vode su bile dužne provesti sve potrebne mjere radi utvrđenja sigurnosti nasipa, a što nisu provele, pa se stoga Republika Hrvatska, koja odgovara za štetu koju počine Hrvatske vode, ne može pozivati na nenadani slučaj kao razlog oslobođenje od odgovornosti. Osim, toga ovaj sud smatra da bi tuženica mogla odgovarati i zbog toga što je vlasnica nasipa, koji predstavlja opasnu stvar.“