“U konkretnom slučaju nije nastupila šteta za Zagrebački holding.”
Upravo ovako glasi zaključak sudskih vještaka Zrinka Ručevića i Bojane Ormuž Pavić koji su protekla četiri mjeseca, na nalog Županijskog suda u Zagrebu, a vezano za prvu točku optužnice u aferi Agram, vještačili odnos između Holdinga i tvrtke Cezar Petra Pripuza.
Radilo se o kombiniranom financijsko-knjigovodstvenom vještačenju i vještačenju gospodarenja otpadom kojima se trebalo utvrditi je li cijena koju je Grad Zagreb platio tvrtki Petra Pripuza bila jednaka, manja ili veća od tržišnih cijena odlaganja i uporabe otpada u vrijeme kada se krajem 2013. sklopio govor s tvrtkom Cezar odnosno je li zbog tih ugovora oštećen Zagrebački holding.
Po nalogu suda
Ovakav nalog Županijski sud u Zagrebu donio je još u ožujku ove godine kada je u aferi Agram potvrdio sedam od 10 točaka optužnice, a među tri koje nisu potvrđene, bila je i ova koja se odnosila na glomazni otpad, a koja je u javnosti izazvala najviše pozornosti jer se u njoj spominju Milan Bandić, Slobodan Ljubičić i Petar Pripuz.
Sud je tada uvažio prijedlog obrane koja je smatrala da je potrebno angažirati vještake knjigovodstveno-financijske struke i vještake iz područja gospodarenja otpadom, a koji su trebali utvrditi odnos ukupne vrijednosti nabave s vrijednošću stvarno realiziranih usluga kao i odnos ukupne vrijednosti i realiziranih usluga s tržišno prihvatljivim cijenama. Osim toga, trebali su ustanoviti je li u konkretnom slučaju nastupila šteta, je li pribavljena korist i u kolikom iznosu.
Podsjetimo, prema prvoj točki optužnice tužiteljstvo smatra da je Grad Zagreb preplatio tvrtki Cezar odvoz i oporabu glomaznog otpada. Priča oko otpada počela je u listopadu 2013. godine kada je resorno Ministarstvo zabranilo Holdingu odlaganje glomaznog otpada na Jakuševcu, da bi zatim naložilo Gradu Zagrebu hitno uklanjanje i zbrinjavanje otpada koji su građani ostavili na ulicama. Grad je problem pokušao riješiti u dogovoru sa susjednim županijama i općinama, pa je u pregovaračkom postupku s tvrtkom Cezar CIOS grupe dogovoreno da se zbrine 19.277 tona otpada za 6,2 milijuna kuna.
Količina otpada je naknadno, prema tužiteljstvu, smanjena, ali je iznos radova ostao isti, pa je tako na kraju dogovoreno da će Cezar za 6,2 milijuna kuna preuzeti ukupno 10.840 tona otpada. Na kraju posla, Cezar je preuzeo 7130 tone otpada za 4,8 milijuna kuna. Tužiteljstvo smatra da je time Holding oštećen za 2,4 milijuna kuna.
Prema vještačenju, koje je Jutarnji list dobio na uvid, utvrđeno je da štete ipak nije bilo te da su cijene koje su dogovorene između Cezara i Holdinga bile znatno manje od tržišnih. U nalazu se tako zaključuje kako je u tom ugovoru cijena za glomazni otpad bila 520 kuna po toni, a u razdoblju od 2013. do 2015. Holding, odnosno Čistoća, ugovarala je usluge obrade odnosno oporabe po prosječnoj cijeni od 706 kuna. Drugi su korisnici za ovu stavku plaćali prosječno 1813 kune. Također, utvrdili su vještaci, drugi su korisnici, primjerice, plaćali 3800 kuna po toni za obradu ili oporabu plastike, Čistoća je primala ponude po prosječnoj cijeni od 1988 kuna, a između Holdinga i Cezara ugovorena je cijena od 520 kuna.
Niža cijena
- Na temelju usporedbe stvarno obavljenih usluga te plaćene cijene, sve dovedeno u vezu s uobičajenim, postojećim i tržišno prihvatljivim cijenama, u konkretnom slučaju nije nastupila šteta za zagrebački Holding, podružnicu Čistoća - zaključuju vještaci u svom nalazu koji je ispisan na 146 stranica.
Anto Nobilo, odvjetnik Petra Pripuza, kaže kako ovakvo vještačenje samo pokazuje ono što je obrana cijelo vrijeme tvrdila.
- Vještačenje je potvrdilo da nema kaznenog djela odnosno da nije došlo do protupravne imovinske koristi. To vještačenje smo čekali cijelo vrijeme i sada je odluka na USKOK-u – kaže Nobilo.
USKOK može odustati od optužnice, a može je i podići, ali ovaj put neće biti materijalne koristi, već samo pogodovanje Pripuzovoj tvrtki. U tom slučaju, potvrdio nam je Nobilo, obrana će se ponovno žaliti, a ta žalba ići će u smjeru da se u pregovarački postupak bez javne nabave krenulo zbog hitnoće cijelog postupka i po nalogu resornog Ministarstva.