Predsjednik Vrhovnog suda Đuro Sessa komentirao je gostujući u Newsroomu na N1 slučaj premlaćivanja 18-godišnje djevojke u Zadru. Smatra da ovdje nije zakazo sud, no nije htio nagađati na kome bi trebala biti odgovornost. Upozorio je pritom da osuda javnosti prije dovršetka postupka ne može biti korisna za slučaj.
- Skandal ne odgovara pravom stanju stvari i generira atmosferu koja za budući ishod ovog postupka nije dobra. Zato što je već jednom Hrvatska imala sličnu situaciju. Nije bilo ovakvo kazneno djelo, nije bilo nasilje, radilo se o korupcijskom djelu, gdje su se u javnom prostoru svi izražavali o krivnji okrivljenog i prije nego je donesena presuda. On se obratio Europskom sudu za ljudska prava, koji je rekao da kad se s najviše razine komentira suđenje, onda to nije fer suđenje i vratio je slučaj nazad na početak - rekao je.
Sessa smatra da je sud pokazao da želi i da razumije svu težinu situacije u kojoj se našla žrtva i postupao je da zaštiti žrtvu maksimalno, no također smatra da se odugovlačenje odvjetnika sa suđenjem može protumačiti kao zloporaba mogućnosti:
- Ja mislim da jest i bez obzira što kolega kaže da su njegovi zahtjevi bili osnovani, oni su svaki put odbijeni, dakle nisu bili osnovani. Institut izuzeća suca postoji zato da se sudac izuzme u trenutku kad se dovodi u pitanje njegovu objektivnost. Kad to postoji, sudac prvi sam traži izuzeće. Dvaput je to odbijeno, ako je jednom stavio izuzeće i odbijeno je, zašto je drugi put tražio? Nakon toga se dogodila nesreća sucu i pravila postupka nalažu da mora postupak početi ispočetka.
Na pitanje je li predsjednica suda Mitra Meštrović počinila propust, što zbog iskustva, što zbog činjenice da odvjetnik u ovom slučaju zastupa njezina supruga u drugom predmetu, Sessa objašnjava da se predmeti dodjeljuju nasumično te da i taj slučaj treba prvenstveno ‘tumačiti zdravorazumski’. Ako je nešto problematično, trebao je reagirati državni odvjetnik, smatra.
- Predsjednica suda nije mogla pogriješiti jer nije ona dodijelila predmet, nego računalo. S obzirom da je kolega odvjetnik u nekim drugim predmetima također zastupao svoje stranke kod kolegice i nije bilo nikakvog problema, nije bilo nikakvog racionalnog, zdravorazumskog razloga da se to dogodi.
Napomenuo je se ‘odugovlačenje’ i vremenski rokovi trebaju gledati iz više perspektiva:
- Sudac nema samo taj predmet. Javnost pokušava razumjeti djelovanje suda gledajući serije. Sudac ima veliki broj predmeta i u tom slučaju on već možda ima okupiran svoj kalendar. Ja bih volio da je taj predmet zakazan ranije jer bi se na taj način pokazalo, barem na simboličnoj razini, da postoji energičnost suda da to završi što prije.
Također, postavlja se problem optužbe. Javnost se pita kako je moguće da polusatno iživljavanje nad žrtvom bude okvalificirano drugačije, a ne kao pokušaj ubojstva, no Sessa to za N1 nije htio komentirati kao propust Državnog odvjetništva:
- Ja nisam vidio optužnicu i nisam vidio koji je činjenični kompleks. Državni odvjetnik je rekao da je djelo dobro kvalificirano. Državno odvjetništvo nije sklono umanjivati težinu djela, prije uvećavati.