Može li bivšeg premijera Ivu Sanadera i HDZ spasiti Europska konvencija o ljudskim pravima i temeljnim slobodama, odnosno, činjenica da u postupku nisu mogli ispitati suoptuženike - Mladena Barišića, Nevenku Jurak i Branku Pavošević?
Konvencija, naime, propisuje da svaka presuda mora biti utemeljena na dokazima koje su provjerili i optužba i obrana, pa su tako i jedni i drugi trebali imati mogućnost ispitati svjedoke. No, Mladen Barišić nije htio odgovarati na pitanja Sanaderove obrane.
Je li time Sanaderu, kako tvrdi njegovi odvjetnici, bilo uskraćeno pravo na pravedno suđenje? I postoji li mogućnost da Vrhovni sud zbog toga sruši odluku o slučaju Fimi -Medija?
U prilog tomu da bi Vrhovni sud mogao tako postupiti, ovih se dana u medijima navodi cijeli niz primjera, a posebno se ističe slučaj Fina u kojem je zbog sličnog problema Vrhovni sud srušio presudu. Naime, u slučaju Fina koji se vodio protiv skupine optuženih koji su sudjelovali u nizu oružanih razbojništava, među kojima je i ono u poslovnici Fine u Zagrebu gdje su 5. rujna 2005. godine ubijena dvojica zaštitara, dio okrivljenih optužio je ostale koji su na kraju proglašeni krivima upravo na temelju iskaza suoptuženika.
Vrhovni sud je ukinuo presudu jer je smatrao da im je uskraćeno pravo na pravično suđenje jer nisu imali mogućnost ispitati suoptuženike koji su ih teretili.
Hoće li se slično dogoditi i sa slučajem Fimi-Medija?
Stručnjaci s kojima smo jučer razgovarali o tome ističu kako nije sve tako jednostavno.
- Mora se gledati širi kontekst. Kad bi sve počivalo na iskazu Mladena Barišića, presuda bi bila ukinuta. Ali, ne počiva samo na tome. Tu postoji i niz drugih dokaza, iskaza i indicija koji zatvaraju taj krug - pojašnjava bivši državni odvjetnik Ivan Kern, te dodaje kako je presuda jako dobro obrazložena.
Na pitanje mogu li se u tom smislu usporediti slučajevi Fimi-Media i Fina, bivši državni odvjetnik ističe kako je “svaki slučaj različit”.
Slično mišljenje dijeli i odvjetnik Branko Šerić. Nije želio komentirati konkretan slučaj jer je presuda nepravomoćna, ali ističe kako se uvijek mora usmjeriti pažnja i na indirektne dokaze koji upućuju na to da li netko govori istinu.
- Validnost iskaza svjedoka i suokrivljenika je različita. Svjedok uvijek mora govoriti istinu, dok suokrivljenik to ne mora. On se može braniti kako god želi, odnosno, kako smatra da je najbolje za njega. Pri tome ne mora govoriti istinu - pojašnjava Šerić.
- U ravnopravnoj konkurenciji više se vjeruje onom iskazu na koji upućuju i drugi dokazi, kaže Šerić. Kazao je i kako ne bi slučaj Fimi-Media uspoređivao sa slučajem Fina.
Odvjetnica Višnja Drenški-Lasan također nije komentirala nepravomoćnu presudu, ali je upozorila na članak 6. Europske konvencije o ljudskim pravima koji jamči pravo na pravično suđenje i gdje, među ostalim, stoji, kako svatko optužen za kazneno djelo ima pravo “da ispituje ili dade ispitati svjedoke optužbe i da se osigura prisutnost i ispitivanje svjedoka pod istim uvjetima kao i svjedoka optužbe”.
- Sudovi to moraju poštivati - rekla je odvjetnica, te također podsjetila na Finu i još neke slučajeve gdje je Vrhovni sud srušio presudu.