“Neka USKOK po vlastitom izboru nađe troje iskusnih grafoloških vještaka, s najmanje 10 godina iskustva, pa neka oni zajedno odluče nalaze li se na spornim putnim nalozima zaista moji potpisi ili ih je netko krivotvorio.”
Na ove tvrdnje mogao bi se uglavnom svesti novi procesni prijedlog bivšega predstojnika kabineta premijera Zorana Milanovića Tomislav Sauche kojega USKOK sumnjiči da je od studenoga 2013. do siječnja 2016. na krivotvorenim putnim nalozima za premijerove savjetnike pronevjerio oko 600.000 kuna. Naime, Sauchin odvjetnik Darko Maržić nedavno je USKOK-u uputio prijedlog za novo, treće grafološko vještačenje, obrazlažući da bi se njime trebale konačno razjasniti razlike između dva prethodna - onoga po kojemu je Saucha kriv i onoga po kojemu optužbe protiv njega ne drže vodu.
Ozbiljan sukob mišljenja
Kao što je poznato, glavne dokaze protiv Sauche predstavljaju grafološka vještačenja njegovih potpisa koja je obavio MUP-ov Centar za kriminalistička vještačenja “Ivan Vučetić”, a prema nalazu čijih vještaka Saucha jest skriptor spornih naloga na osnovi kojih je isplaćeno više od pola milijuna kuna. No, nedugo nakon MUP-ova vještačenja Saucha je od poznatog grafološkog vještaka Marijana Krajne sam zatražio i naručio novo vještačenje, a nalaz je bio dijametralno suprotan nalazima MUP-ovi stručnjaka - odnosno prema tome nalazu Saucha nije bio autor spornih potpisa. Riječ je o prilično ozbiljnom sukobu mišljenja vještaka koji do sada, barem ne u ovako važnom i medijski popraćenom predmetu, nije viđen u hrvatskoj sudskoj praksi.
Oblici potpisa
MUP-ovi vještaci zapravo su Sauchine potpise vještačili dvaput. Prvi put su neposredno prije Sauchina uhićenja u veljači ove godine izvještačili više od 200 potpisa u samo nekoliko sati. Prema tome nalazu, za gotovo sve potpise skriptor je “vrlo vjerojatno - gotovo sigurno”, bio Saucha. U ponovljenom i dopunjenom vještačenju koje je MUP radio nepunih mjesec dana kasnije, za 90 od 200 potpisa MUP-ovi vještaci su snizili kategoriju s “vrlo vjerojatno - gotovo sigurno”, na “vrlo vjerojatno”. No, u drugom vještačenju i MUP-ovi vještaci su kod nekih potpisa primijetili “neprirodnu ujednačenost”. Nedugo nakon tih vještačenja Saucha je sam zatražio vještačenje od vještaka Krajne, a on je nakon razmatranja materijala dao pisani zaključak da Saucha “vrlo vjerojatno - gotovo sigurno” - nije autor navedenih potpisa. Kako je došlo do ovolike razlike u mišljenjima nije razjašnjeno, ali valja napomenuti da su se materijali za vještačenja razlikovali. Dok je USKOK tj. MUP imao originalne naloge sa Sauchinim potpisima, obrana tj. Krajna imali su samo kopije. Tu valja napomenuti da postoje elementi koje nije moguće iščitati iz kopija prilikom grafološkoga vještačenja, poput utisnutosti olovke prilikom pisanja, što se može odrediti mikroskopom, i slično. Obrana je za potrebe svojega vještačenja tražila originalne naloge, no USKOK im ih nije ustupio. Krajnin zaključak o tome da Saucha nije potpisivao spomenute naloge temeljio se prije svega na tome da su svi Sauchini potpisi čije je kopije vještačio previše identični te da nije moguće da čovjek u razdoblju od 3 godine na 127 dokumenata stavi identični potpis.
Odabir vještaka
No, valja napomenuti i to da je Krajna kao nesporne Sauchine uzorke uzimao i njegove potpise s niza raznih dokumenata od 2012. do 2017. te se ti potpisi u svojim varijacijama jako razlikuju, dok je policija kao uzorak Sauchina rukopisa uzela njegov nesporni rukopis koji im je sam za potrebe istrage dao 2017. godine. Najnoviji Sauchin dokazni prijedlog, koji bi netko mogao shvatiti i kao bačenu rukavicu USKOK-u, iz svega navedenoga je jako zanimljiv. Naime, nakon ovakva dva suprotstavljena vještačenja Saucha predlaže nadvještačenje koje bi proveli ne jedan vještak, ali ni MUP-ov centar, već tzv. konzilijarno vještačenje od najmanje dva ili tri vještaka od kojih svaki ima najmanje 10 godina iskustva i koji se bave baš rukopisima i potpisima, kako bio se razjasnilo tko je u ovim ranijim slučajevima vještačenja bio u pravu. Odabir vještaka Tomislav Saucha prepustio je USKOK-u.