‘Zdravko Mamić je na sjednicama klupskih tijela Dinama govorio da kompletno transferno obeštećenje treba ići klubu. Nisam nijednom čuo da bi Dinamo dijelio obeštećenje s nekim igračima, pa tako ni u transferima Tina Jedvaja, Alena Halilovića i Matea Kovačića. Nije se govorilo ni o angažmanu posrednika za transfere, kao ni da je neko dugovanje prema igračima prepušteno stranim tvrtkama. Također, na tim se sjednicama nije govorilo o Dinamovom računu u inozemstvu‘, rekao je na Županijskom sudu u Osijeku odvjetnik Krešimir Ćurković, novi svjedok na suđenju Zdravku Mamiću i ostalim optuženima za nezakonito izvlačenje novca iz Dinama. Ćurković je bio član NO-a Dinama od 2011. do 2016. godine, što je, kako je rekao, bila funkcija formalne naravi, ‘pri čemu smo od direktora kluba na sjednicama koje su se održavale jednom godišnje uoči Skupštine kluba dobivali usmena izvješća o financijskom poslovanju kluba‘.
Odvjetnička tajna
- Mi smo to izvješće usvajali i nismo donosili nikakve druge odluke – rekao je Ćurković, dodavši i da nema nikakva saznanja u vezi transfera igrača, ali zna o tužbama koje su protiv Dinama pokrenuli Joško Jeličić i Goran Jurić, jer ih je on zastupao u tim predmetima, prije nego što je ušao u NO Dinama.
- O detaljima iz tih sporova ne mogu govoriti, jer me veže odvjetnička tajna. Mogu samo reći da se Jeličić s Dinamom nagodio bez mog sudjelovanja u nagodbi, a ne znam što je na kraju bilo s Jurićevom tužbom – kazao je Ćurković.
U NO je ušao na zamolbu Zorana Mamića, s kojim je prijatelj još od osnovne škole, a u dogovoru s njim nazočio je kao promatrač i nekim sjednicama IO-a i Skupštine kluba. Na upit tužitelja Svena Miškovića odgovorio je da je financijska izvješća najčešće iznosio Zdravko Mamić.
- Na sjednicama IO dobivali smo informacije o nekim transferima, bez preciznih financijskih podataka, i o tome se nisu donosile nikakve odluke ili zaključci. Odluke o transferima donosio je Zdravko Mamić – istaknuo je Ćurković, koji je kao odvjetnik sudjelovao i u osnivanju Mamić Sport Agency. Na upit Filipa Glavaša, branitelja Zdravka Mamića kazao je da je i prije osnivanja MSA surađivao s Mamićem na izradi ugovora o njegovom zastupanju pojedinih igrača, među kojima je bilo i maloljetnika, što je bilo prije Mamićevog ulaska u Dinamo. Prema tim ugovorima Mamić bi vodio brigu o tim igračima, a oni bi izvršavali svoje sportske obaveze.
Potvrdio je da je u vrijeme kada su Jeličić, Jurić i Dražen Ladić tužili Dinamo 2002. godine postojao pravni dualizam u klubu kroz dvije pravne osobe – udrugu građana i sportsko dioničko društvo. Vezano uz podjele transfernih obeštećenja, na upit Nikole Mandića, branitelja Marija Mamića, kazao je da je prije dolaska Zdravka Mamića praksa je bila da igrači dijele transferno obeštećenje s klubom, što je bilo uobičajeno u svijetu sporta, a on je tome pokušao stati na kraj. Mandić mu je potom predočio dio njegovog iskaza iz istrage u kojem je rekao da je bilo situacija u kojima bi Zdravko Mamić na sjednicama iznosio financijske detalje nekih transfera, a Ćurković je potvrdio da je bilo tako. Na dodatni upit tužitelja Mišković rekao je kako je Zdravko Mamić na jednoj sjednici izvijestio upravu kluba da nema podjela transfernih obeštećenja s igračima.
Usmena financijska izvješća
Na klupu za svjedoke ponovno je sjeo i Mate Škegro, koji je u prosincu prošle godine iskazivao vezano uz točku optužnice koja tereti Zdravka Mamića da je s Dinamovog računa u Klagenfurtu podigao i za svoje potrebe potrošio 2,2 milijuna eura. On je do 2018. godine u Dinamu volonterski obnašao dužnosti člana Izvršnog i Nadzornog odbora te Skupštine kluba. Ovaj put iskazivao je o ostalim točkama optužnice, koje se odnose na podjele transfernih obeštećenja između Dinama i njegovih bivših igrača.
- Što se tiče transfera igrača, članovi IO bi samo dobili informaciju ako je došlo do nekog ulaznog ili izlaznog transfera, ali ovo tijelo nikada nije donosilo odluke o transferima. Te informacije smo dobivali od Mirka Barišića ili Zdravka Mamića, pri čemu se ne sjećam da su nam predočavali financijske detalje tih transfera. Nikada nisam vidio nijedan ugovor, kao što mi nije poznato ni da su u transferima igrača sudjelovale neke strane tvrtke. Isto tako, nikada nismo dobili u pisanom obliku financijsko izvješće, već su to bile isključivo usmene informacije. Tako je bilo i na sjednicama NO-a, gdje nas je predsjednik tog tijela, pokojni Mirko Gjurašin, samo usmeno izvijestio o financijskom poslovanju, pri čemu ni kontrolna tijela države nikada nisu imala primjedbe – rekao je Škegro, koji je na upit Miškovića rekao i da na sjednicama IO-a nije bilo informacija o tome da bi neki igrači tražili transferno obeštećenje, kao ni o dugovanjima Dinama prema igračima.
- Bio sam na sjednicama IO kada se govorilo o financijskim problemima i da će se to morati riješiti, ali ne znam nikakve detalje o tome – odgovorio je na pitanje Nikole Mandića, pri čemu je na trenutak zaiskrilo između njega i Mandića, koji ga je pitao o financijskim detaljima, na što je Škegro rekao da ne razumije ni svoje kreditne ugovore, pa tako ni klupska financijska izvješća.
- Ja sam liječnik i ne znam ništa o financijskim izvješćima – kazao je Škegro.
Nakon što je Mandić ukazao na razlike između njegovog današnjeg iskaza u odnosu na ono što je govorio u istrazi 2018. godine, Škegro je rekao da se tada bolje sjećao nekih detalja. Na Glavašev upit dodao je i da je IO-u ‘financijska izvješća u pravilu iznosio predsjednik Barišić, ukazavši i na neke sitne greške koje bi pokazala revizija, ali da u tome nije bilo ništa protuzakonito‘.
Fiktivni i stvarni vlasnici
Branko Kos bio je od 2010. do 2012. zaposlenik u tvrtki optuženih Sandra Stipančića i Igora Krote, koji je bio optuženik u ovom postupku, ali je u međuvremenu priznao krivnju i nagodio s USKOK-om. Kos je kazao da ne poznaje nikoga od obitelji Mamić.
Inače, Stipančićeva i Krotina tvrtka bavila se osnivanjem off-shore tvrtki za svoje klijente, ali Kos je rekao da on na tome nije radio, osim u iznimnim situacijama. Suočen s iskazom iz istraga kada je rekao da su ‘klijenti najčešće htjeli prikriti da su oni stvarni vlasnici off-shore tvrtki, pa su kao vlasnike prijavljivali neke druge off-shore tvrtke ili druge osobe‘, na sudu je potvrdio da su ‘u nekim slučajevima vlasnici tvrtki bili oni koji su zatražili njihovo osnivanje, a u nekima nisu‘.
U istrazi je rekao i da zna da je njihova tvrtka osnovala off-shore tvrtke preko kojih se, kako stoji u optužnici, izvlačio novac iz Dinama, pa je sada kazao ‘ako sam tada to rekao, onda je to točno‘. Na upit branitelja Mandića kako je on mogao znati da je netko stvarni ili fiktivni vlasnik neke off-shore tvrtke, kazao je da on to nije direktno znao, nego da je samo čuo da se govori o stvarnim i fiktivnim vlasnicima, ali pojedinosti o tome ne zna. Dodao je i kako se osnivanje off-shore tvrtki odvijalo po zakonu.