Povodom članka objavljenog 13. listopada 2019. godine na web stranicama Jutarnji.hr pod naslovom 'NEZAPAMĆEN ZLOČIN U OKOLICI ZADRA: SEDAM MLADIĆA U GODINI DANA VIŠE PUTA GRUPNO SILOVALI 15-GODIŠNJAKINJU Sudac ih pustio da se brane sa slobode', na zahtjev za ispravkom netočne ili nepotpune informacije objavljujemo ispravak suca Ivana Markovića, zastupanog po odvjetničkom uredu Hondl, Konić, Šimunović, Batur i partneri j.t.d.:
U tekstu tog članka, čiji autor je Ivica Nevešćanin iznesene su nepotpune i netočne informacije vezane uz podnositelja zahtjeva Ivana Markovića, suca Županijskog suda u Zadru.
Općenito, u tekstu članka iznose se brojne informacije uz razna objašnjenja kao što su: „mještani navode“; „mještani sumnjaju“; „mještani se pitaju“; „mještani se boje“; „neki naši sugovornici kažu“; „prema navodima naših sugovornika koji su željeli ostati anonimni“, zatim informacije da se nešto „navodno“ dogodilo ili „drugi naši izvori tvrde“. Takve informacije, prikupljene iz neprovjerenih izvora nemaju nikakvo uporište u sudskom spisu, niti su na bilo koji način bile dostupne sucu istrage prilikom odlučivanja o istražnom zatvoru.
Uz prethodno navedeno, nastavno se navodi daljnji opis netočnih i nepotpunih informacija.
Netočne su slijedeće informacije:
- „Sedam mladića u godinu dana više puta grupno silovala 15- godišnjakinju.“; „Prema saznanjima policije, u razdoblju od godine dana maloljetnicu su grupno silovali u najmanje šest navrata“.
Točno je to da su sucu istrage privedena petorica, a ne sedmorica mladića, od kojih je jedan osumnjičen za silovanje, a ostala četvorica za druga, blaža kaznena djela protiv spolne slobode, što je u priopćenju za javnost navelo državno odvjetništvo i time potvrdilo da nije bilo grupnog silovanja.
Nepotpuna je informacija „..Sudac ih pustio na slobodu“!
Podnositelj zahtjeva je kao sudac istrage svoj petorici privedenih osumnjičenika zbog opasnosti utjecaja na žrtvu kao svjedoka odredio mjere opreza koje je dužna izvršavati i nadzirati policija, uz pridržaj istražnog zatvora. Utvrđeno je da ne postoji opasnost ponavljanja djela, kao osnova za određivanje istražnog zatvora. Podnositelj zahtjeva svoju odluku donio je u zakonito provedenom postupku na temelju svojih ovlasti i nadležnosti.
Konačno, odlukom Ustavnog suda broj U-III-4424/2019 od 13. studenog 2019., povodom ustavne tužbe jednog od osumnjičenika, utvrđeno je da je izvanraspravno, vijeće koje je po žalbi izmijenilo odluku suca istrage, nezakonito odredilo istražni zatvor i svojom odlukom povrijedilo pravo na slobodu osumnjičenika.
Netočna je informacija: „O osumnjičenim mladićima govori se kao o „tatinim sinovima“, djeci utjecajnih roditelja“. Podnositelj zahtjeva ne poznaje osumnjičnike a ni njihove roditelje te opovrgava tvrdnju da se radi o djeci utjecajnih roditelja. Prema podacima iz spisa, svi osumnjičenici su srednjeg ili slabijeg imovnog stanja. Nepotpuna je informacija:.-„..koji su angažirali „vojsku“ odvjetnika da ih zastupaju, u čemu su očito uspješni.“ U ovim postupcima zastupanje i obrana od strane odvjetnika je obvezna i bez branitelja nije moguće provesti postupak, zbog čega je angažiranje ili postavljanje branitelja zakonska nužnost.
U tekstu članka su izneseni razne netočne i nepotpune informacije i opisi prijavljenog slučaja, kao npr. „ u jednoj večeri zabave, na kojoj se konzumiralo alkohol i droga …; „unatoč dokazima…među kojima i dva filma i nekoliko fotografija silovanja…“ i slično, koje podnositelj zahtjeva nije u mogućnosti komentirati a ni dopunjavati jer se radi o tajnom, istražnom spisu.
Netočna je informacija da je :“sudac Ivan Marković tijekom ljeta pustio na slobodu petorku osumnjičenu za tjelesno ozljeđivanje 40-godišnjeg zadranina“. Istina je potpuno suprotna. Podnositelj zahtjeva je svoj petorici odredio istražni zatvor, koje su kasnije protekom vremena, uz ispunjenje zakonskih uvjeta, drugi suci Županijskog suda puštali na slobodu a ne podnositelj zahtjeva.
Podnositelj zahtjeva nema nikakve veze ni saznanja o silovanju iz 2013. godine jer tada nije bio sudac Županijskog suda u Zadru.
U tekstu su objavljene netočne i nepotpune informacije bez cjelovitog uvida u sudski spis na temelju kojeg je odlučivao podnositelj zahtjeva.