Zbog malverzacija „teških“ gotovo pola milijuna kuna, USKOK je, nakon provedene istrage, podigao optužnicu protiv bivšeg HSS-ovog načelnika Općine Galovac Slavka Šare. Optužnica je podignuta pred Županijskim sudom u Splitu, a uz bivšeg načelnika općine Galovac, optuženo je još osam odgovornih osoba, među kojima su bivši djelatnici Općine i Šarini poslovni partneri.
- Optuženi se terete za više kaznenih djela zlouporabe položaja i ovlasti, pomaganja i poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti, krivotvorenja službene isprave, te povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga - priopćeno je iz USKOK-a.
Optužnicom se Šare tereti da je kao načelnik Općine, od 20. srpnja 2007. do 16. srpnja 2009. godine u Galovcu i Zadru, sa vlasnikom obrta E.I. potpisao ugovor kao jamac i ovjerio službenim pečatom općine, iako je znao da postupa protivno Zakonu o proračunu i Pravilniku o postupku zaduživanja jedinica lokalne i područne samouprave.
Šare je ugovor potpisao sukladno dogovoru i na traženje E. I., u namjeri da mu pribavi imovinsku korist ishođenjem kredita u iznosu od 350.000,00 kuna. Obzirom da E. I., sukladno dogovoru sa Šarom nije vraćao kredit do ugovorenog roka, banka se u ovršnom postupku naplatila sa računa Općine Galovac čime je E. I. pribavio imovinsku korist od najmanje 350.000,00 kuna općinskog novca.
Osam osoba, među kojima, bivša tajnica općine Mara Raspović (29), te bivši Šarin zamjenik Branko Kovač (47), kao i vlasnik obrta Eneriko Ivković (42), Filip Nadinić (32) i Petar Burčul (41), terete se da su tijekom 2009. do sredine 2010. godine, u više navrata, sačinjavanjem fiktivnih putnih naloga, neosnovanim terećenjem materijalnih sredstava i prisvajanjem novca iz blagajne Općine, oštetili Općinu Galovac za iznos od najmanje 292.716,00 kuna.
Prva USKOK-ova optužnica protiv Šare zbog zlouporabe položaja i ovlasti podignuta je 2010., no Šare je prošle godine na Županijskom sudu u Zadru oslobođen svih optužbi. Teretio se da je u cilju pribavljanja protupravne imovinske koristi, sačinio veći broj neistinitih putnih naloga iako obavljena putovanja nisu bila u službene svrhe. Oslobođen je zbog nedostatka dokaza nakon čega je izjavio da „presuda pokazuje da hrvatska država 90-tih godina nije ostala bez kvalitetnog sudskog kadra te da je pravda spora, ali dostižna."