Financijska agencija (Fina) raspisala je 28. lipnja javni natječaj za nabavu različitog uredskog namještaja vrijednog više od 600.000 s PDV-om, a nakon što su primili dvije ponude, 28. srpnja donijeli su odluku da će sklopiti ugovor s tvrtkom Velinac iz Sesveta, dok su ponudu tvrtke Didacta iz Slavonskog Broda - jeftiniju za 20 posto - odbili jer, prema njihovu obrazloženju, nisu dostavili traženi certifikat za uredsku samostojeću vješalicu.
Sama činjenica da je neka tvrtka odbijena na natječaju jer nije dostavila certifikat za uredsku vješalicu ne bi bila toliko sporna, iako možda jest smiješna, no priča ide dalje jer Fina je, kako smo istražili, pogriješila u natječaju i za uredsku samostojeću vješalicu tražila da se dostavi krivi certifikat, koji je, potvrdili su nam stručnjaci, vezan isključivo uz kuhinjski namještaj, odnosno kućne i kuhinjske elemente za pohranu i kuhinjske radne ploče.
Naime, u tekstu natječaja objavljenog u elektroničkom oglasniku javne nabave, uz stolce, uredske stolove, ormare i ladičare, traži se i pet samostojećih uredskih vješalica, a za sve predmete nabave traže se i odgovarajući certifikati. Uz tu uredsku vješalicu navedeno je da se traži certifikat HR EN 14749:2008, a s obzirom na to da su u tvrtki Didacta odmah shvatili da to nije pravi certifikat, u svojoj ponudi poslali su certifikat koji se veže uz uredsku samostojeću vješalicu - HR EN 16121:2013. Tvrtka Velinac poslala je traženi, krivi certifikat, no Didactina ponuda je odbijena jer, iako su poslali pravi certifikat, nisu dostavili traženi, krivi certifikat i zbog toga su izgubili vrijedan posao.
Odbijena žalba
Vlasnik Didacte, Vlado Novaković, preko svog odvjetnika uložio je žalbu Državnoj komisiji za kontrolu postupaka javne nabave, no 9. rujna Komisija je žalbu odbila jer su utvrdili da iako se ponuditelj žalio na odluku o odabiru, iz svega proizlazi da je sporna natječajna dokumentacija, pa je Didacta zakasnila uložiti žalbu, koju je trebala podnijeti pet dana nakon objave natječaja.
- To vam je isto kao da kupujete Mercedes, a tražite atest za Fiću - slikovit je vlasnik Didacte koji nastavlja:
- Mi smo u žalbi tražili da se posao dodijeli nama i da nam se nadoknade troškovi od 10.000 kuna za žalbu, no Komisija je to odbila, ali bilo bi pošteno da su barem onda poništili natječaj.
Pogreška u licenciranju
Vidaković navodi i primjer kada je Središnja agencija za financiranje i ugovaranje (SAFU) pogriješila u natječaju za uredski namještaj pa su umjesto dimenzija od 440 do 550 centimetara naveli u specifikacijama veličinu od 440 do 55 centimetara.
- Taj natječaj je bio poništen - tvrdi Vidaković uz napomenu da ne može tvrditi da je natječaj bio namješten.
Da je Vidaković u pravu, potvrđuju nam i u tvrtki koja je ovlaštena za licenciranje, Euroinspekt Drvokontroli. Ilija Prskalo, direktor laboratorija za ispitivanje kvalitete, kaže da je netko tko je sastavljao natječaj očito pogriješio i da je natječaj mogao biti poništen.
- Certifikat koji je Fina tražila vezan je isključivo uz kućni namještaj i očigledno netko tko je radio natječajnu dokumentaciju nije znao koji certifikat tražiti za uredski namještaj - pojašnjava Prskalo, ali dodaje da su trebali tražiti certifikate HR EN 140731, 140732 ili 140733 koji su isključivo vezani uz uredski namještaj.
U Fini pak ne smatraju da je u njihovu natječju bilo išta sporno nego napominju da je “dokumentacija za nadmetanje u cijelosti izrađena sukladno Zakonu o javnoj nabavi”.
“Sukladno Zakonu o javnoj nabavi naručitelj pregledava i ocjenjuje ponude na temelju zahtjeva i uvjeta iz dokumentacije za nadmetanje. S obzirom da je u predmetnoj dokumentaciji za nadmetanje propisano kako samostojeća uredska vješalica mora imati certifikat HR EN 14749:2008, naručitelj bi postupio protivno Zakonu o javnoj nabavi da je prihvatio ponudu koja ne odgovara tom uvjetu. S obzirom da je u predmetnoj dokumentaciji za nadmetanje propisano kako samostojeća uredska vješalica mora imati certifikat HR EN 14749:2008, a isti je primjenjiv na samostojeću uredsku vješalicu, traženi certifikat nikako ne možemo okarakterizirati krivim. Ispravnost naručiteljeve ocjene potvrđena je rješenjem Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave koja je žalbu tvrtke Didacta, izjavljenu protiv odluke o odabiru, odbila kao neosnovanu”, odgovorili su nam u Fini.
Posao s carinom
S druge strane, u tvrtki Velinac nisu baš bili rječiti, dapače, bili su poprilično neugodni. Naime, Jutarnji je 2014. objavio tekst u kojem je dokazano da je Carinska uprava u natječaju za uredske stolce favorizirala tvrtku Velinac. Ne samo da su prepisali tehničke specifikacije jednog njihova stolca, već im je slučajno u službenoj dokumentaciji ostala i fotografija tog stolca, pa su natječaj, kada smo to otkrili, mijenjali. Zbog toga u toj tvrtki misle da ih mi namjerno napadamo.
“Opetovano se bavite nama kao jedinom ozbiljnom proizvođačkom firmom koja je preostala u ovoj branši i koja uspješno posluje i razvija se punih 27 godina. Usporedbe radi, firma Velinac zapošljava preko 50 zaposlenih, firma Didacta dvoje zaposlenih (navodimo podatke bez neke zle namjere prema drugom ponuditelju). Posebice, bavite se ovim predmetom koji je prošao i dodatnu provjeru kod tijela Državne komisije za kontrolu postupaka javnih nadmetanja. Ako vi mislite da bi trebalo osnovati neko novo povjerenstvo za provjeru ispravnosti odluke ponuditelja, a zašto ne? Daljnjih komentara na Vaše upite više nemamo”, odgovorili su nam u tvrtki Velinac.
Specifikacija: vješalica mora biti crna i s minimalno osam kuka
Na natječaju se tražilo 69 radnih stolova, 234 uredska daktilo stolca, 109 ormara s drevnim vratima i bravicom, 17 ormara sa staklenim vratima i bravicom, 110 uredskih stolaca s podesivim rukonaslonima, 85 pokretnih kazeta, pet klub-stolića s drvenim nogama, 10 fotelja i pet samostojećih vješalica. Ukupno 644 komada namještaja koja su bila poprilično detaljno sepcificirana. Tako se za samostojeću uredsku vješalicu uz certifikat tražilo i to da je crna lakirana, da je konstrukcija metalna sa stalkom za kišobrane, te da ima minimalno osam kuka za vješanje.