Bivši premijer i predsjednik SDP-a Zoran Milanović potvrdio je jučer u izjavi za N1 televiziju da je dao izjavu u Državnom odvjetništvu u istrazi koju je USKOK otvorio protiv prijašnjeg predstojnika njegova Ureda u Vladi Tomislava Sauche u aferi dnevnice.
Milanović je kazao da je prekjučer na vlastitu inicijativu došao u DORH, gdje je odgovorio na sva pitanja koja su mu postavili nadležni tužitelji USKOK-a. Ispitivanje je trajalo, dodao je, oko 20 minuta. Okrivljeni Saucha, kojemu je u petak određen jednomjesečni istražni zatvor zbog opasnosti od utjecaja na svjedoke, vjerojatno će, kako neslužbeno doznajemo, već danas biti pušten da se brani sa slobode. Navodno je USKOK već ispitao gotovo sve od ukupno sedam predviđenih svjedoka za koje, prema stavu Županijskog suda, postoji tzv. koluziona opasnost. Čim se ispita posljednji od tih svjedoka, i prije isteka jednomjesečnog roka, za Sauchu će prestati razlozi zbog kojih mu je istražni zatvor određen, a to bi se trebalo dogoditi već danas.
Akontacije
USKOK tereti Sauchu da je od studenoga 2013. sve do siječnja 2016. lažirao ukupno 117 putnih naloga za trojicu posebnih savjetnika tadašnjeg premijera Milanovića, Slavka Goldsteina, Nevena Budaka i Sinišu Petrovića, te da je na ime akontacija za inozemne dnevnice preuzeo i za sebe zadržao oko 560.000 kuna. Spomenuti savjetnici izjavili su da na spornim putovanjima nisu bili te da dnevnice nisu dobili. Sauchina tajnica Sandra Zeljko kazala je, pak, da je sve sporne naloge otvarala po Sauchinim uputama, kao i da je novac bio u zatvorenim kuvertama. Zeljko tvrdi da je po završetku navodnih putovanja Sauchi predavala i račune vezane uz pojedine naloge koje joj je Saucha vraćao potpisane, i to na način da su nosili njegov potpis kao “naredbodavca” te potpise pojedinih savjetnika koji su bili na službenom putu. Da se na dokumentima nalaze Sauchini potpisi potvrdio je grafološki vještak navodeći da je skriptor parafnih potpisa “vrlo vjerojatno - gotovo sigurno” Tomislav Saucha. Za potpise “podnositelja putnih računa”, posebne savjetnike, vještak je ustanovio da se ne radi o njihovim vlastoručnim potpisima.
Ključni svjedoci
Kako doznajemo, istražitelji optužbu protiv Sauche temelje i na dodatnim dokazima, iskazima Zvonka Matišića, ravnatelja Ureda za opće poslove Hrvatskog sabora i Vlade RH, te njegove zamjenice Terezije Matić, koji zapravo tvrde da je Saucha, suprotno njegovim tvrdnjama, znao za sporne naloge. Iz njihovih iskaza proizlazi da je Terezija Matić u više navrata ukazivala na velik broj službenih potovanja u inozemstvo trojice posebnih savjetnika premijera na temelju putnih naloga koje je potpisivao Saucha. U siječnju 2016., kada se već formirala nova Vlada, Matišić je, kako je rekao istražiteljima, nakon upozorenja svoje zamjenice da su opet zaprimljeni takvi putni nalozi za duža putovanja posebnih savjetnika premijera u odlasku, nazvao Sauchu i pitao ga radi li se o pogrešci i treba li naloge stornirati. Saucha mu je, kazao je Matišić, rekao da “nalozi idu” zato što savjetnici i dalje putuju na službena putovanja jer rade svoj posao. Nakon što je informacija o nalozima objavljena u medijima, Matišić je, tvrdi, 4. i 5. veljače telefonski razgovarao sa Sauchom jer je želio dobiti pojašnjenje o spornim nalozima. Tada mu je Saucha, među ostalim, potvrdio da se sjeća njihova razgovora o putovanjima savjetnika u siječnju prethodne godine, rekao je Matišić. Inače, svjedoci su upozorili da je Saucha dostavljao Uredu za opće poslove redovita mjesečna izvješća o utrošku novčanih sredstava svoga Ureda iz kojih je bilo razvidno da su značajna stavka u troškovima bili upravo troškovi za službena putovanja po spornim putnim nalozima.
Uočljive razlike
Zanimljivo je i da su sporni putni nalozi sadržavali različite podatke u odnosu na putne naloge za putovanja na kojima su pojedini posebni savjetnici uistinu bili. Sve stvarne putne naloge, 13 za Sinišu Petrovića i jedan za Nevena Budaka, Sandra Zeljko izradila je po izravnoj uputi tajnice premijera Sunčice Batestin, pri čemu su svi sadržavali određen razlog putovanja, a troškove putovanja je snosio Ured predsjednika Vlade i potpisao ih je Saucha kao ovlaštena osoba. S druge strane, u spornim nalozima navedeno je da troškove putovanja i smještaja snosi organizator, dok je sama svrha putovanja nejasno određena. Primjerice, za Goldsteina se najčešće navodi da odlazi “u radne posjete na međunarodnim konferencijama i kongresima aktivnosti u veleposlanstvima i sudjelovanje u manifestacijama kulturnih cenatara”, a za Budaka je navedeno da se putovanja odnose na “održavanje radionica u sklopu provedbe međunarodnih projekata”.