Pravda za smrt Dubrovčanke Ivane Obad (20) koja je 5. studenog 2010. na autocesti kod Bosiljeva poginula kao suputnica Marina Čolaka u plamtećem Ferrariju nakon utrkivanja i sudara s Nissanom 350D koji je vozio Dalibor Opačak, još je daleko.
Nepravomoćnu presudu kojom su Čolak i Opačak 2015. na Općinskom kaznenom sudu u Zagrebu osuđeni na po tri godine zatvora srušio je riječki Županijski sud jer su zaključili da je sudac prekoračio svoje ovlasti odnosno da je napravio bitnu povredu kaznenog postupka proširivši dio optužbe koji nije utvrđen.
Od samog početka, cijeli slučaj pratio je debakl za debaklom. Kada je spis delegiran iz Karlovca u Zagreb, nakon što se “kiselio” u ladici suda 323 dana, suđenje je obilježilo niz kontradiktornih vještačenja koja su bila plod nepreciznog policijskog fotoelaborata i skice te pogrešno ucrtanih tragova kočenja. Čolakov odvjetnik Luka Lenić te Opačkov odvjetnik Milko Križanović ukidanje presude smatraju jedinim pravim ishodom.
1. KOMPILACIJA VERZIJA
U poništenoj presudi sud je od činjeničnog opisa napravio neprepoznatljiv historijat, koji je izgubio svaku vezu s onim što je bila intencija državnog odvjetništva u ovom postupku. Sud je kompilirao, uštimavajući tako svoj vlastiti opis događaja, parametre verzija koje se međusobno isključuju, pa osim što je to nedopušteno, jer sud ne raspolaže stručnim znanjima za takvu radnju, rezultat takve radnje nužno je i tehnički netočan, jer se radi o verzijama koje se uzajamno isključuju – to je osnovni razlog ukidanja presude.
Dakle, u optužnici je navedeno za kretanje I. okrivljenog Čolakova vozila “... uslijed čega je zapriječio prolaz II. okrivljenom...”, a sud je u pravorijek unio nedopušteno svoju intervenciju “... na koji način se sa svojim vozilom popriječio na pravac kretanja II. okrivljenog...” - pojašnjava odvjetnik Križanović.
2. POLICIJSKI PREVIDI
Ključni tragovi nisu obrađeni. Trag kočenja, tvrdi pak odvjetnik Lenić, inače bivši šef postaje prometne policije u Zagrebu, nije fiksiran kredom ili praškom i detaljno snimljen. Tehničar koji je snimao trag navodnog kočenja Opačkova Nissana nije ga mogao prepoznati na slici, a dugoreška policija koja je obavljala očevid izgubila je ovlast za obavljanjem očevida na autocesti. Fotoelaborat je bio neprecizan, a na skici nesreće pogrešno ucrtani tragovi kočenja.
3. ISKAZ KRUNSKOG SVJEDOKA
Svjedok koji je sve promatrao iz neposredne blizine iskazivao je prvo u korist Marina Čolaka i ni Opačkov odvjetnik ni državni odvjetnik nisu imali primjedbi na njegov iskaz. Svjedok je tvrdio da je Čolak bio u voznoj traci, ali iskaz tog svjedoka koji nikog nije diskreditirao nitko ne uvažava, a on je jedini neutralni svjedok, tvrdi još Lenić.
4. NEISPRAVAN VIDEONADZOR
Nadzorne kamere na autocesti kojima bi se eventualno mogle ustanoviti neke okolnosti koje su dovele do nesreće nisu bile ispravne pa nije zabilježen trenutak nesreće, kaže Lenić.
5. ZANEMAREN ISKAZ
Viši sud je zanemario iskaz svjedoka Ratka Radanova koji se u kobno vrijeme vozio istom dionicom te je minutu prije udesa vidio da iza njega vozi crveno vozilo, a iza crno, pa je upitna Opačkova tvrdnja da je Čolak Ferrarijem pretjecao njegov Nissan.
Pred izmijenjenim sudskih vijećem, Opačku i Čolaku ponovno će se suditi u Zagrebu.