Labinjanin Josip Pino Kudić ostvario je veliku pobjedu nad javnim bilježnicima koji državnim pečatom daju vjerodostojnost nevjerodostojnim dokumentima. On je, naime, čovjek koji je poveo pravosudnu bitku protiv HRT-a i dobio dva spora, na Općinskom sudu u Labinu i na Visokom upravnom sudu RH, kojima je poništio praksu da je za odjavu TV pretplate potrebna javnobilježnička ovjera.
- Presretan sam, čestitke mi stižu sa svih strana - govori Kudić, čija je “kalvarija” s HRT-om počela u listopadu 2011. godine.
Bacio TV u smeće
- I sam joj ne vidim kraja, ali se molim dragom Bogu da se on ipak bliži. Od listopada 2011. toliko sam razočaranja doživio, a prilično sam emotivan da sam odlučio baciti stari TV u smeće i ne gledati televiziju. Time sam i odjavio pretplatu koju je Općinski sud u Labinu utvrdio zakonitom, a presuda je postala pravomoćna 13. ožujka 2014. Međutim, HRT me još maltretira i tereti prijeteći mi ovrhama na moju mirovinu koja iznosi svega 2600 kuna. Inače, 73-godišnjak sam i živim kao samac u malom stanu - kaže Josip Kudić.
Ističe da je saznanjem iz odgovora ministrice kulture na njegovu predstavku da je na HRT-u nadzorom (24. veljače 2012.) utvrđena neusklađenost internih akata i njihova protuustavnost isprovocirao Upravni spor.
- Konačno sam dobio oba spora, i to na Visokom upravnom sudu u Zagrebu, a presude će biti objavljene u Narodnim novinama. Zbog neusklađenja HRT-ovih akata sve do danas nema uvođenja reda na HRT-u i neminovne smjene odgovornih - kaže misleći na smjenu Gorana Radmana, ravnatelja HRT-a.
- Definitivno se radi o presedanu na kojem mi je čestitalo i nekoliko odvjetnika, uz komentar da ‘taj zakon kod nas ima konotacijsku snagu poput ličkog medvjeda’ - kaže Labinjanin koji je srušio interne akte HRT-a.
- Vjerujte, jako boli kad vidim pečat s grbom na protuustavnom aktu, s izgovorom da ‘ne ulaze u meritornost teksta’. Ipak se nadam u ishod traženoga, to jest odgovornost Radmana - zaključio je.
Nezakonite ovlasti
Uz to što HRT više ne smije tražiti od građana da odjavu prijemnika ovjeravaju kod javnog bilježnika, njihovi inkasatori ili kontrolori više ne smiju ulaziti u domove građana kako bi provjerili da li netko ima neprijavljen televizor, odnosno da li ga unatoč tome i dalje koristi niti će one koji odbiju kontrolu moći samostalno prijaviti kao obveznika plaćanja pretplate.
HRT si je, prema obrazloženju presude, kontrolom ima li netko prijemnik dao nezakonite ovlasti, a kod propisivanja obveze da se odjava prijemnika mora ovjeriti kod bilježnika uveo nezakoniti namet. Obje Odluke sa spornim točkama donijela je na svojoj sjednici 24. siječnja 2012. tadašnja Uprava HRT-a na čelu sa Josipom Popovcem koji je u to vrijeme bio predsjednik Uprave.
Upravnom sudu se godinu i pol kasnije obratio Josip Kudić iz Labina koji je zatražio ocjenu zakonitosti spomenuih Odluka. Međutim, Sud je procijenio da njegov zahtjev ne udovoljava propisanim pretpostavkama za pokretanje traženog postupka.
‘Po službenoj dužnosti’
No, Sud je smatrao da njegov predmet ima “šire značenje koje prelazi okvire pojedinačnog slučaja” te je postupak proveo po službenoj dužnosti.
A sudska presuda je u konačnici dovela do toga da se ukidaju sporne točke iz odluka koje reguliraju kontrolu plaćanja pretplate i odjavu prijemnika.
Upravni sud ne dovodi u pitanje odluku.
Uprava HRT-a za donošenje tih dviju odluka jer im je ta ovlast dana Zakonom o HRT-u te njihovim Statutom. “Međutim, ta ovlast nije neograničena i HRT ju ne smije zloupotrijebiti na način da izađe iz zadanog pravnog okvira i svojim aktom, koji donosi radi provedbe zakona, propiše prava i obveze za koje nema zakonsku ovlast, a čija bi primjena bila protivna drugim propisima više pravne snage ili bi bila kršena neka druga ustavna i zakonska prava građana”, navodi se presudi koja je pokazala da je javna televizija više od tri godine primjenjivala nezakonite odredbe.
Nezakonitosti
A nezakonitosti su, prema obrazloženju Upravnog suda, u odredbama koje propisuju da je “obveznik plaćanja mjesečne pristojbe, neovisno o tome je li evidentiran kao obveznik ili ne, dužan na pisani ili usmeni zahtjev ovlaštene osobe HRT-a omogućiti uvid u činjenicu vlasništva ili posjeda svih prijemnika, te je u slučaju vlasništva dužan predočiti dokaz o datumu nabavke prijemnika ili datumu registracije motornog vozila koje ga ima ugrađenog” te da je “dužan na pismeni ili usmeni zahtjev ovlaštene osobe HRT-a omogućiti uvid u činjenicu korištenja odjavljenog prijemnika”. Upravni sud smatra kako to znači da bi ovlaštena osoba HRT-a mogla bez ikakvih ograničenja ulaziti u domove građana radi utvrđivanja posjeda ili vlasništva prijemnika.
'Tko ima TV, mora plaćati pretplatu'
HRT će, poručili su, poštovati sve zakone i zakonske propise te mjerodavne odluke i postupati u skladu s njima.
- U ovome konkretnom slučaju to znači da će HRT i dalje provoditi odredbe Zakona o HRT-u koji u članku 34 kaže kako je svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik, odnosno drugi uređaj za prijam radijskoga ili audiovizualnoga programa na području RH, koje je pokriveno prijenosnim signalom, obvezan HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu - odgovorili su na naš upit.
Napominju također da odlukom Visokoga upravnog suda nije promijenjen Zakon o HRT-u nego HRT u skladu s tom odlukom treba promijeniti dio svoje odluke o načinu odjave prijamnika.
- HRT će prema toj odluci i postupiti i istodobno pronaći pravne modele kojima će se osigurati poštivanje sudske odluke i nesmetano provođenje Zakona o HRT-u u dijelu koji se odnosi na naplatu mjesečne pristojbe.