DRUGA STRANA PRIČE

Plastična ambalaža za hranu ima lošu reputaciju, ali je li to doista zaslužila?

 Unsplash
Odbacivanje ovog zamotavanja bi imalo značajan utjecaj na hranu jer bi u većini slučajeva usjev propao prije nego što bi ga pojeli

Društveni mediji mogu biti moćna snaga za pozitivne promjene, posebno kada su u pitanju ekološka pitanja. Naizgled savršen primjer je nastojanje da se zaustavi plima plastike za jednokratnu upotrebu, posebno kada je u pitanju ambalaža za hranu.

Ogromne kampanje – uključujući organizirane grupe koje su odlazile u supermarkete kako bi skinule i bacile svu ambalažu iz svojih kupnji i ostavile je na blagajni u takozvanom “napadu plastike” – dovele su do nekih prilično dramatičnih promjena, kako u poslovanju tako i u vladi. No moguće je da ovakve vrste dobronamjernih poteza, temeljenih na jednostavnim porukama prilagođenim društvenim medijima, mogu imati neželjene posljedice – piše James Wong u svom članku za New Scientis.

image
Unsplash

Mnogi među nama mogli bi previdjeti činjenicu da su voće i povrće još uvijek žive biljke, koje neprestano komuniciraju sa svijetom oko sebe na složene načine, od kojih neki degradiraju proizvod. Pod svjetlom u supermarketima, one još uvijek obavljaju fotosintezu, stvaraju nove spojeve, razgrađuju druge, pa čak i emitiraju regulatore rasta u zrak koji utječu na ponašanje susjednih usjeva na policama oko njih.

Razumijevanje ovih nevjerojatno sofisticiranih interakcija i kako ih kontrolirati potaknulo je stvaranje grane studija pod nazivom tehnologija nakon berbe. Tijekom posljednjih pola stoljeća ili otprilike toliko, to je dovelo do niza genijalnih izuma, uključujući pakiranja, koja su dramatično produžili rok trajanja usjeva. Otpad je smanjen, a nutritivna kvaliteta i okus poboljšani.

Uzmimo, na primjer, studiju objavljenu 2011. godine koja pokazuje da su krastavci umotani u ambalažu izgubili puno manje vode tijekom tipičnog putovanja od farme do prodavaonice od ne umotanog ekvivalenta, produžujući rok trajanja i do 60 posto.

Odbacivanje ovog zamotavanja bi stoga imalo značajan utjecaj na hranu jer bi u većini slučajeva usjev propao prije nego što bi ga pojeli.

image
Unsplash

Prednosti plastične ambalaže ne prestaju s rokom trajanja i mogu zadržati i nutritivnu vrijednost usjeva. Brokula je dobar primjer. Može izgubiti i do 80 posto svojih glukozinolata, skupine fitokemikalija za koje se smatra da su odgovorne za neke od ključnih zdravstvenih dobrobiti usjeva, kada se ostavi slobodno na policama supermarketa, u usporedbi s verzijom umotanoj u ambalažu. Takvi su učinci pronađeni u širokom rasponu usjeva, što je jedan od ključnih razloga zašto trgovci na malo plaćaju dodatne troškove korištenja pakiranja.

Lako je pretpostaviti da biorazgradivi otpad od hrane nema ni približno jednak utjecaj na okoliš kao plastični otpad koji može postojati stotinama, ako ne i tisućama godina. Međutim, procijeniti ovo nije tako jednostavno. Iako se otpad od voća i povrća brzo razlaže u spojeve, mnoge benigne, ekološki troškovi proizvodnje te hrane mogu biti iznenađujuće visoki.

Organizacija Ujedinjenih naroda za hranu i poljoprivredu procjenjuje da se jedna trećina sve hrane baca na otpad, a za njenu proizvodnju je posvećeno toliko resursa da bi, da je otpad od hrane država, bio treći nakon Kine i SAD-a po emisijama ugljika. To je ekvivalentno 87 posto svih emisija iz cestovnog prometa. Na temelju takvih statistika, uzgoj ove izgubljene hrane zahtijeva gotovo 13 posto poljoprivrednog zemljišta planeta i, ako se sav otpad izbjegne, bio bi dovoljan za prehranu 2 milijarde ljudi.

Doduše, uspoređivanje mjera kao što su emisije ugljika i korištenje plastike za ambalažu svježeg voća i povrća ulazi u različite teritorije, ali s obzirom na važnost problema, neka istraživanja pokušala su izračunati neto učinak.

image
Unsplash

Nedavna studija objavljena prije službene recenzije švicarskih saveznih laboratorija za znanost o materijalima i tehnologiju, proučavala je proizvodnju krastavaca i otkrila da je plastična ambalaža odgovorna za samo 1 posto ukupnog utjecaja ove hrane na okoliš, ali svaki krastavac koji se morao baciti jer je pokvaren ima neto utjecaj na okoliš od 93 plastične folije. Studija je zaključila da je, u kontekstu smanjenja bacanja hrane, plastika bila korisna: produljenjem roka trajanja, neto ekološka korist od zamatanja krastavaca bila je 4,9 puta veća. To pokazuje da je omatanje složen i zbunjujući problem.

S obzirom na jasne prednosti korištenja neke plastične ambalaže na nekim usjevima, pitamo se trebamo li se odmaknuti od ideje općih zabrana i umjesto toga razmotriti koje vrste su stvarno korisne za rok trajanja, a time i za planet, a koje su jednostavno tu za marketinga ili prezentacije. A što je s trećim pristupom zamjene alternativnom, više recikliranom ili možda čak biorazgradivom pakiranjem, za one slučajeve u kojima plastika igra korisnu ulogu, umjesto da je se potpuno odbaci – čak i ako takav pristup ne dobije toliko udjela na društvenim medijima.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
02. svibanj 2022 19:18