Više od sat i pol, koliko je sudac Ivan Turudić obrazlagao presudu Ivi Sanaderu, naših su trojica sugovornika proveli u gotovo potpunoj tišini. Pažljivo su slušali svaku Turudićevu riječ, a odvjetnik Branko Šerić povremeno je zapisao i poneku bilješku. Svi trojica - Ivan Kern, Branko Šerić i Željko Žganjer - složili su se da je obrazloženje presude trajalo neočekivano dugo i da je Turudić bio vrlo detaljan. Međutim, Šerić i Žganjer, s obzirom na to da su aktivni odvjetnici, čuvali su se pretjeranog komentiranja nepravomoćne presude. Tek si je Ivan Kern, koji je u mirovini, dao punu slobodu komentiranja i suca Turudića, i presude, i posla koji je dosad obavio Sanaderov tim branitelja.
Jeste li očekivali ovakvu presudu?
ŽGANJER: Vidjet ćemo kako će se odrediti Vrhovni sud, ali ako je Vijeće Županijskog suda odlučilo da je Sanader kriv za oba kaznena djela, onda je sankcija od 10 godina zatvora u najmanju ruku primjerena . Tužiteljstvo je tražilo 15 godina. Ova je kaznena djela počinio jedan premijer. Počinjenjem tih djela premijer je izigrao povjerenje koje mu je narod dao u ruke. To su temeljni postulati demokracije, svaki građanin daje dio svog suvereniteta drugome kad zaokruži broj na izbornom listiću i ubaci ga u kutiju. Građani to čine u najboljoj vjeri. Ako premijer izigra tu vjeru, ne vidim način da mu se izrekne bilo kakva druga sankcija osim dugotrajnog zatvora. Ako je kriv. Vrhovni sud može i ukinuti prvostupanjsku presudu i reći da određene stvari nisu kvalitetno odrađene.
ŠERIĆ: Teško mi je govoriti o tome jesam li očekivao ovakvu presudu jer se radi o prvostupanjskoj presudi, koju ne mogu i ne smijem komentirati. Međutim, ta presuda, iako prvostupanjska, već sada proizvodi određene učinke. Prvo, bivši premijer Sanader otišao je u istražni zatvor. Drugo, obrazloženje je uputilo na ratno profiterstvo i nije nevažno da se prvi put o tome donose objašnjenja. Treće, važne su implikacije i u dijelu predmeta koji se odnosi na međunarodne odnose: nepravomoćna osuđujuća presuda implicira postupanje prema jednom mađarskom državljaninu.
Slijedi tjeralica
Zsoltu Hernadiju, predsjedniku Uprave MOL-a, zbog davanja mita?
ŠERIĆ: Da. Dakle, nepravomoćna osuđujuća presuda implicira i daljnje postupanje prema Hernadiju. Kako i na koji način, ostaje na DORH-u.
Može li to značiti pokretanje postupka u Mađarskoj?
ŠERIĆ: Ako se ovdje procesuira, onda znamo što slijedi - tjeralica. To bi bio logičan nastavak postupka.
KERN: Ostala je još jedna dvojba na koju sud nije dao odgovor: gdje je lova? Gdje je uplaćenih pet milijuna eura? Tijekom skoro godinu i pol vođenja postupka i nakon Ježićeva iskaza, država je odavno trebala imati taj novac. Turudić je to u obrazloženju presude potpuno zaobišao. To je dvojba koja ne mora likvidirati činjenicu da je novac uplaćen za svrhu davanja mita Sanaderu, ali stvara neugodnu situaciju jer još nije vraćen. Drugu točku optužnice, tzv. Ina - MOL, to naprosto opterećuje i ja tu ostavljam ogradu. Sud je naredio povratak novca, no uopće mi nije jasno kako će se to realizirati s obzirom na to da je novac na računu u Švicarskoj.
ŠERIĆ: Sud je naredio da Dioki mora u roku od 15 dana vratiti pet milijuna eura. Kako će Dioki to rješavati s tvrtkom kćeri u Švicarskoj, to je njihov problem. Osim toga, Ježić se ranije obvezao da će taj novac dostaviti u Hrvatsku, odnosno u proračun. Ako to ne učini, on podliježe kaznenom progonu.
ŽGANJER: Gdje je depozit te love? To je ozbiljan test vjerodostojnosti iskaza Roberta Ježića i to će obrana građanina Ive Sanadera u žalbenom postupku dobro iskoristiti.
Kad počinje teći rok od 15 dana u kojem Sanader mora vratiti 3,6 milijuna kuna, a Dioki pet milijuna eura?
KERN: Od pravomoćnosti presude.
Dosta se tankom činila optužnica za ratno profiterstvo. Je li ono Sanaderu nedvojbeno, izvan svake sumnje, dokazano?
KERN: Po mome mišljenju, jest. Turudić me osobno iznenadio svojom koncentracijom. Imao je gafova, koji nisu neobični za usmeno obrazloženje, a najveći je bio sasvim sigurno činjenica da je rekao kako se ratno profiterstvo u ovom slučaju treba gledati ekstenzivno. Nikada se ništa u kaznenom postupku ne smije gledati ekstenzivno. Htio je reći da je ovdje pronađen novi oblik ratnog profiterstva koji nije uobičajen, da ne kažem banalan, poput, recimo, krađe u ratu, kupovanja oružja i skuplje prodaje onima na ratištu...
ŠERIĆ: Preprodaje nafte...
KERN: Da. U ovom slučaju radi se o političkom dužnosniku koji koristi svoj položaj kako bi ostvario osobnu korist u ratnim uvjetima. Za to djelo nikada ranije nije suđeno i tu je Turudić dao osobit doprinos, otvorio je put da se ratno profiterstvo promišlja i sagleda na sasvim drugačiji način. To je doprinos budućoj i teoriji i praksi. Njegova procjena da se u Sanaderovu slučaju radilo o ratnom profiterstvu sasvim je razumna i jako dobro razložena. Ja nisam osobit Turudićev poklonik, ali doista je dao vrlo suvisao i kompletan prikaz onoga što su suci sudskog vijeća - nadam se jednoglasno - odlučili. Ušao je u niz detalja koji, kad se logično pogledaju, vode prema presudi i neosporno je opravdavaju. Obrazlagao je presudu nešto dulje i šire nego što je uobičajeno, iz čega jasno proizlazi njegova namjera da uvjeri javnost da za presudu ima argumente. Turudić je krajnje suvislo objasnio da nije ključno je li provizija koju je Sanader tražio za realizaciju kredita od Hypo banke štetna za državu ili ne: ključno je da je u ratnim uvjetima iskoristio visoki položaj da bi sebi stvorio imovinsku korist. Tu se kažnjava to subjektivno iskorištavanje situacije u kojoj se država našla. I ja se s njim u potpunosti slažem. Pitanje je hoće li se složiti i Vrhovni sud.
Korištenje rata
ŠERIĆ: U Zakonu o nezastarijevanju ratnog profiterstva katalogizirano je 18 kaznenih djela, među kojima i zloporaba ovlasti i primanje mita. Dakle, svako iskorištavanje ratnog stanja ili stanja mirne reintegracije, te jadne situacije u kojoj se država nalazi, zbog koristoljublja je nedopustivo. Time treba pokazati da ona slavna ‘tko je jamio - jamio je’ naprosto nije točna. Jer, ja je ni kao čovjek, ni kao pravnik ne mogu progutati. Ne znam može li itko u ovoj državi.
ŽGANJER: Siguran sam da će Vrhovni sud jako ozbiljno, temeljito i kritično razmatrati ovo obrazloženje. Tek će njegovo stajalište determinirati buduće procese.
Znao je biti pregrub
Kakav je dojam ostavio sudac Turudić koji je proces ponekad vodio kao da je u nekoj krčmi? Je li kod obrazloženja presude u pojedinim trenucima bio sitničav?
KERN: Njegova je poruka na kraju bila kompletna, očekivana i uredna. Govorio je o generalnoj prevenciji i to je važno. No, svatko od nas podlegne svojim emocijama. Jedan od detalja u kojima je bio sitničav je ta nesretna riječ ‘fungieren’. To je detalj s kojim je Sanader paradirao tijekom suđenja i Turudić je našao shodno da mu to vrati, iako je mogao to i izbjeći. Ali nekad ne možeš prijeći preko stvari koje si zapamtio. Tijekom vođenja postupka bilo je situacija u kojima je pooštravao situaciju ili izazivao, znao je biti pregrub.
ŠERIĆ: Svaki je sudac dužan poštovati procesna prava optuženika i optuženik mora imati osjećaj da je zaštićen. Inače se stječe dojam neobjektivnosti i pristranosti, a to si sudac ne smije dopustiti. On mora nametnuti autoritet. Ali svaki sudac ima svoj stil i unosi dio svoje osobnosti. Utjecaj toga mora biti što manji. Svaki utjecaj emocionalnosti ili zajedljivosti prema bilo kojem sudioniku postupka ostavlja gorkast okus u ustima.
ŽGANJER: Čovjek je stil i kad je sudac, ali ga mora kontrolirati da ne probudi sumnju u pristranost. Koliko u tome uspijeva, to je druga stvar.
Jeste li očekivali da će Sanader doći na čitanje presude?
ŠERIĆ: Ja sam bio u dvojbi. Znam što bih mu ja savjetovao da sam mu branitelj (smijeh).
KERN: Ja sam pak bio apsolutno siguran da će doći. Osoba takvog profila ne bi naprosto mogla izdržati da bude u Hrvatskoj a da ne prisustvuje čitanju presude. On je bio uvjeren da će biti oslobođen i da će sama njegova pojava i autoritet na to utjecati. Prije bih povjerovao da će pobjeći iz države nego da će biti u državi i ne nazočiti.
ŽGANJER: Mislim da nije postojala vjerojatnost da će pobjeći, vjerujem da je njegova kuća već neko vrijeme osigurana.
Ogroman pritisak
Koliko su vanjski faktori - politika, mediji, očekivanja javnosti - utjecali na presudu?
KERN: Pritisak je bio ogroman - od javnosti, medija, pojedinaca, stranaka, pa izbora koji su se odigravali... I sudac naprosto ne može funkcionirati izvan svega toga. Međutim, po mom mišljenju, ovo nije politička odluka.
ŽGANJER: Čovjek je stil, ali Turudić je i sudac i sasvim sam siguran da respektira obje te komponente i osobine. Taj se predmet medijski intenzivno prati i on po sadržaju i odluci ima snažne političke reperkusije, htjeli mi to ili ne. Obrazloženje ima posve određene političke konotacije: odnos hrvatske države prema Mađarskoj, odnos Ine i MOL-a, pitanje vlasničke strukture itd. S druge strane, kad Turudić opisuje stil i načina vladanja Ive Sanadera i proglašava ga prosvijećenim apsolutistom, on šalje jasne poruke i sadašnjoj vlasti, strankama i svakome članu stranke ponaosob: nemojte biti poslušnici i muzgavci, budite osobe s integritetom. Nemojte se dovesti u situaciju da se nađete usred kaznenog postupka u kojem ćete plačljivo priznavati da ste samo slijedili naloge svog šefa koji vam je servirao apostolske istine. Svakoj stranci je to pouka, da svi moraju imati integritet kako bi se iznjedrila jasna politička istina.
Je li to dobra podloga za postupak protiv HDZ-a kao stranke?
KERN: To će biti poseban postupak i sudac svojim postupkom ne može rješavati drugi, odvojeni postupak.
Vjerujete li da je bilo političkih pritisaka pri donošenju ove presude?
KERN: Konkretnog političkog pritiska na način da je netko poput J. Kosor, Milanovića ili Josipovića zvao Turudića i nešto tražio definitivno nije bilo. Ali ogorčenje naroda sasvim je sigurno doprlo i do sudskog vijeća. Čak i ako je državni odvjetnik bio na sastanku s državnim dužnosnicima i razgovarao s njima o Sanaderovu progonu, i to je normalno. Dugo sam bio u Državnom odvjetništvu i DO mora o progonu dužnosnika obavijestiti državni vrh.
ŽGANJER: Samo ću se djelomično složiti s tim. Točno je da DO treba obavijestiti državni vrh o pokretanju postupka protiv određenih osoba u najvišim tijelima vlasti, ali mi u proteklih 20 godina živimo u licemjerju kad je DO u pitanju. U bivšem sustavu zakonski je bilo određeno da DO djeluje u skladu s Ustavom, zakonom i utvrđenom politikom društveno-političke zajednice. Tu je komponenta politike bila zakonom propisana. U demokraciji kojom se dičimo posljednjih 20 godina tu smo odredbu iz zakona izbacili, ostali su samo Ustav i zakon! I tu ja vidim - a izgleda da je to samo utopijsko viđenje - zakonski odmak Državnog odvjetništva od politike. Međutim, u 20 godina ja uopće ne mogu tvrditi da DO nije bio politiziran.
Principijelno ponašanje
A u ovom konkretnom slučaju?
ŽGANJER: Ne mislim da su bili pod izravnim utjecajem politike, iako je pokretanje nekih postupaka koincidiralo s određenim političkim događajima, npr. izborima. Stoga je svakom građaninu ostavljen prostor za spekulacije. To su naprosto činjenice. Možda su spekulacije točne, možda nisu, ali samo vremensko koincidiranje otvara mogućnosti za takva promišljanja. Očekujem da se Državno odvjetništvo ponaša principijelno, jednako prema bivšoj i prema aktualnoj vlasti, a ne da bude poput narednika koji nakon bitke, dok se magla još diže, puca ranjenicima u glavu.
Je li Turudić uopće imao mogućnost izricanja oslobađajuće presude s obzirom na atmosferu stvorenu u javnosti, a prema kojoj je Sanader kriv bez obzira na presudu?
KERN: Oslobađajuća presuda bila bi ogromno iznenađenje s obzirom na to koliko smo svi mi bili našopani od medija. U stručnim krugovima ne bi bilo osobito iznenađenje da je oslobođen za ratno profiterstvo. Građani bi tvrdili da je sud amoralan, da je sudac primio proviziju za takvu presudu i slično, ali sud je doista mogao zauzeti suprotno stajalište. To je viseće pitanje. Sudac je tu bio pionir, prvi put se sudilo za ratno profiterstvo, nema primjera otprije. Kad je riječ o drugoj točki optužnice, odnosno slučaju Ina - MOL, oslobađajuća bi presuda bitno iznenadila i stručnu javnost. Tu se osuda naprosto očekivala.
Koliko je na suca Turudića utjecala činjenica da nosi hipoteku predodnosa sa Sanaderom: priča se da ga je na mjesto predsjednika Županijskog suda postavio upravo Sanader? Dakle, da ga je oslobodio, vjerojatno bi javnost zaključila da mu vraća uslugu.
KERN: Kao što sam rekao, ja nisam Turudićev fan, ali kakav god bio, on je osoba kompletnog identiteta i ni jedan od pritisaka ili navodnih ucjena koje spominjete na njega nisu djelovali. Ja takve insinuacije svakako odbacujem.
Kako ocjenjujete rad obrane?
ŠERIĆ: Ne mogu to komentirati zbog svoje pozicije.
KERN: Zato ja mogu, ja sam u mirovini (smijeh). Obrana nije funkcionirala ni dobro ni loše: učinili su što su mogli unutar zadanih, odnosno suženih gabarita. S jedne strane ih je ograničavala sama Sanaderova osobnost. Bilo je simptomatično kad je tijekom suđenja Prodanović u jednom trenutku intervenirao i upozoravao Sanadera tko je tu branitelj, a tko optuženik.
ŽGANJER: Obrana je vrlo dobro drmala, odradila je sve korektno i profesionalno, sve dvojbene točke optužnice ozbiljno je preispitivala i dovodila u pitanje. Obrana je u ovom predmetu bila objektivno hendikepirana difamantnim medijskim napisima o Sanaderu. Oni su objektivno mogli utjecati i na stav suda, čime je ozbiljno ugrožena pretpostavka nevinosti. Vjerujem da će se u žalbi obrana vrlo ozbiljno osvrnuti i na to.
Politički napadi
Je li Sanader svojim upornim inzistiranjem da je riječ o političkom progonu otežavao posao svojim odvjetnicima?
KERN: Ne. Usmjeravanje pažnje na političke napade bila je glavna sastavnica njegove obrane.
Je li tužiteljstvo odradilo dobar posao?
ŽGANJER: Vjerodostojnost njihova posla moći će se posve određeno dati nakon pravomoćnosti presude.
Kada možemo očekivati pravomoćnu presudu?
KERN: U drugoj polovici iduće godine. Turudić ima tri mjeseca da napiše i pošalje prvostupanjsku presudu.