Možemo doći u raskorak s elitom, ali ne s čitateljima

Ko­li­ko je u ­ovih de­set go­di­na Ju­tar­nji ­list pro­mi­je­nio hr­vat­sko no­vi­nar­stvo?



- Ju­tar­nji je po­tpu­no pro­mi­je­nio hr­vat­sko no­vi­nar­stvo. Sve hr­vat­ske dne­vne no­vi­ne bi­le su ta­da sta­ro­mo­dne i ovi­sne o vla­da­ju­ćim po­li­ti­čkim i eko­nom­skim stru­ktu­ra­ma. Ju­tar­nji ­list bio je odgo­vor na va­paj pu­bli­ke za po­li­ti­čkim pro­mje­na­ma, ali i za šire­njem me­dij­skih slo­bo­da. Tu­đma­no­va Hr­vat­ska bi­la je na izdi­sa­ju, me­đu­na­ro­dna izo­la­ci­ja bi­la je za nas ne­po­dnošlji­va. Hr­vat­ska je bi­la na mar­gi­ni Eu­ro­pe. Bi­li smo po­ti­snu­ti u bal­kan­sko bla­to, upe­tlja­ni u na­ci­o­na­li­sti­čke kon­tro­ver­ze. Hr­vat­ska je, da­kle, ener­gi­čno za­hti­je­va­la pro­mje­ne i Ju­tar­nji ih je do­nio: mo­der­no no­vi­nar­stvo i pri­je­lom, vr­hun­ske tek­sto­ve i po­li­ti­čku ko­rek­tnost. 



Bio je to opo­zi­cij­ski ­list: je li se to vra­ti­lo kao pro­blem po­sli­je, kad je ta opor­ba na­je­dnom za­sje­la na ­vlast?



- Ju­tar­nji ­list ni­je bio opo­zi­cij­ski, on je sa­mo bio čvr­sto eu­rop­ski ­list. To je nje­go­va naj­va­žni­ja po­li­ti­čka odre­dni­ca. E sad, tko je na vla­sti, je­su li to li­je­vi ili de­sni, to je za nas ­svih ­ovih go­di­na bi­lo ma­nje va­žno, čak bih re­kao ire­le­van­tno. Va­žno nam je ispu­nja­va li ne­ka ­vlast naša eu­rop­ska oče­ki­va­nja, ima li stvar­no že­lju od ove ze­mlje na­pra­vi­ti mo­der­nu, de­mo­krat­sku i eu­rop­sku dr­ža­vu. Za­to je Ju­tar­nji ­list i pre­ma vla­sti ko­ja je došla 2000. go­di­ne bio kri­ti­čan kad je ko­ke­ti­ra­la s de­snim sna­ga­ma ili okli­je­va­la s pro­vo­đe­njem re­for­mi. Sa­na­de­ro­vu ­vlast po­dr­ža­li smo u ­onim po­te­zi­ma ko­ji su nas pri­bli­ži­li EU i NA­TO-u, ali ne mo­že ima­ti naše sim­pa­ti­je kad okli­je­va s du­bo­kim re­form­skim po­te­zi­ma.



Je li da­nas po­tre­bno osmi­sli­ti no­vu vr­stu kri­ti­čno­sti?



- Apso­lu­tno. Do ju­čer smo se tu­kli s Tu­đma­nom i ha­de­ze­ov­skom Hr­vat­skom na kla­si­čnim po­li­ti­čkim te­ma­ma. Da­nas su te te­me su­ptil­ni­je, kom­pli­ci­ra­ni­je. Ju­tar­nji ­opet mo­ra otva­ra­ti pi­ta­nja o ko­ji­ma se po­li­ti­ka još ne usu­di ni­ti zu­cnu­ti. Zašto Hr­vat­ska ima naj­ve­ći ­broj su­da­ca po sta­no­vni­ku na svi­je­tu, a ima­mo naj­spo­ri­je i naj­go­re pra­vo­su­đe? Ili, zašto Hr­vat­ska po sta­no­vni­ku ima ­isti ­broj ma­gnet­skih re­zo­nan­ci i CT-a kao Nje­ma­čka, ali ­ovdje se na pre­gled če­ka šest mje­se­ci, a ta­mo tek šest mi­nu­ta? Zašto je u Hr­vat­skoj pra­vo vla­sništva sla­bi­je od pra­va po­sje­da? Zašto s hr­vat­skih sve­u­či­lišta lju­di izla­ze, a ne zna­ju ni či­ta­ti, ni pi­sa­ti? Zašto go­to­vo tri mi­li­ju­na lju­di u Hr­vat­skoj ži­vi bez ra­da? To je­su po­li­ti­čka pi­ta­nja, ali to ne­ma ve­ze ni s lje­vi­com, ni s de­sni­com.



Ra­zgo­va­rao sam ne­ki dan ­ovdje u EPH s Mar­ti­nom Schul­zom, š­efom so­ci­jal­de­mo­kra­ta u Eu­rop­skom par­la­men­tu. I on mi sam kao vo­đa lje­vi­ča­ra ka­že da za su­vre­me­nu so­ci­jal­de­mo­kra­ci­ju u Eu­ro­pi ni­je naj­va­žni­ja te­ma to što u Ki­ni ra­dni­ci pro­i­zvo­de te­ni­si­ce za je­dan do­lar po sa­tu. Naša je te­ma ka­ko će ti ra­dni­ci izra­đi­va­ti te­ni­si­ce na stro­je­vi­ma ko­je smo mi pro­i­zve­li. Da­kle, ri­ječ je o ve­li­koj pro­mje­ni ku­ta gle­da­nja na po­li­ti­ku i nje­ne ci­lje­ve. Su­vre­me­na lje­vi­ca ili so­ci­jal­de­mo­kra­ci­ja da­nas je pu­no više pi­ta­nje ra­zvo­ja su­vre­me­ne te­hno­lo­gi­je, ne­go sin­di­kal­ne bor­be.



Že­lim re­ći, ako se da­nas bo­ri­te za to da Hr­vat­ska na­pra­vi ve­li­ki znan­stve­ni ­skok, te­hno­loške po­ma­ke, mo­der­ni­zi­ra škol­stvo, zdrav­stvo i pra­vo­su­đe, on­da se ima­te pra­vo na­zi­va­ti lje­vi­ča­rom i so­ci­jal­de­mo­kra­tom. Ako sa­mo br­blja­te o to­me da tre­ba za­dr­ža­ti po­sto­je­ća so­ci­jal­na pra­va i ova­kav zdrav­stve­ni su­stav, on­da ste je­dno­sta­vno de­ma­gog i po­pu­list. Ra­čan mi je na po­slje­dnjem, če­tve­ro­sa­tnom ru­čku re­kao: ‘Gle, Ni­no, ne­mam ja pro­blem s de­sni­ča­ri­ma, ja ­imam pro­blem s mo­jim ek­stre­mnim lje­vi­ča­ri­ma. To su oni ko­ji me mr­ze jer sam opre­di­je­ljen za Eu­rop­sku Uni­ju i NA­TO. Oni ne bi ništa od ­toga’.



Ako više ne mo­že­mo go­vo­ri­ti o li­je­voj ili de­snoj ori­jen­ta­ci­ji ne­kih no­vi­na, ka­ko bi­ste naj­kra­će po­li­ti­čki po­zi­ci­o­ni­ra­li Ju­tar­nji ­list?



- Kao ­list čvr­ste pro­e­u­rop­ske ori­jen­ta­ci­je.



Du­go­ro­čno, kao ­list ko­ji se za­ni­ma za bo­lji, kva­li­te­tni­ji ži­vot?



- Apso­lu­tno. Pre­go­vo­ri s EU idu loše i spo­ro upra­vo za­to što se po­li­ti­ča­ri bo­je obra­ču­na­ti s opa­snim pre­dra­su­da­ma, a pre­dra­su­da je, na pri­mjer, da se mo­že ži­vje­ti bez ra­da. Ako no­vi­ne po­dr­ža­va­ju ta­kve ste­re­o­ti­pe sa­mo za­to da bi se do­dvo­ri­le pu­bli­ci, vr­lo će br­zo do­ći u ozbilj­ne pro­ble­me.



Ima li EPH pro­blem re­ći vla­sti da je ne­spo­so­bna i da je tre­ba ­odmah pro­mi­je­ni­ti ako ta ­vlast ni­je u sta­nju pro­ve­sti re­for­me i na vri­je­me uve­sti Hr­vat­sku u EU?



- Mi­slim da to EPH i Ju­tar­nji ­list mo­ra­ju re­ći, i to vr­lo oštro i vr­lo ar­gu­men­ti­ra­no. Ni­je do­volj­no re­ći. Mo­ra­mo, me­đu­tim, o ne­koj te­mi zna­ti više od mi­ni­stra, ili sa­mi ili uz po­moć dru­gih, a to ni­je ja­ko teško. Ne smi­je­mo kao no­vi­na­ri na­sje­da­ti na de­ma­go­gi­ju i po­pu­li­zam da bi­smo se do­pa­li pu­bli­ci.



Što kad nam de­ma­goški iza­zo­vi sva­ko­dne­vno do­la­ze i od kon­ku­ren­ci­je?



- Na tu pri­mi­ti­vnu de­ma­go­gi­ju i pri­mi­ti­vni po­pu­li­zam ne smi­je­mo pri­sta­ti, bez obzi­ra na to ko­li­ko po­li­ti­čka eli­ta ili naša kon­ku­ren­ci­ja u to­me da­le­ko ide.



Da­kle, vi kao izda­vač da­je­te pla­cet da Ju­tar­nji ra­di na to­me da bu­de naj­kva­li­te­tni­ji i na­jo­zbilj­ni­ji no­vin­ski pro­i­zvod u Hr­vat­skoj, bez obzi­ra na ti­ra­žni ri­zik?




- Apso­lu­tno. Uo­sta­lom, ta­kav će pro­i­zvod ima­ti i naj­više či­ta­te­lja. Ne­moj­mo bi­ti iro­ni­čni pre­ma či­ta­te­lji­ma. I pen­zi­o­ne­ri ima­ju svo­ju dje­cu. Oni to­čno zna­ju da se nor­ma­li­za­ci­ja ove dr­ža­ve mo­ra pla­ti­ti. I nji­ho­va dje­ca ima­ju svo­ju dje­cu. Oni ima­ju svi­jest o bu­du­ćno­sti i ne že­le pri­gra­bi­ti sve ­odmah i za se­be. Ne, naši lju­di bit će spre­mni odri­ca­ti se u ime bu­du­ćno­sti, ali mo­ra­mo im re­ći ko­ja je to bu­du­ćnost. To ne mo­že bi­ti bu­du­ćnost u ko­joj će ne­ka po­li­ti­čka vr­huška po­trošiti sve pa­re sa­mo za­to što se ne mo­že efi­ka­sno or­ga­ni­zi­ra­ti.



To ne mo­že bi­ti bu­du­ćnost u ko­joj ne­spo­so­bna admi­ni­stra­ci­ja za­u­sta­vlja ra­zvoj i ra­zmišlja ka­ko će se­be opra­vda­ti. To mo­ra bi­ti bu­du­ćnost ori­jen­ti­ra­na na zna­nost, zna­nje, ško­lo­va­nje; bu­du­ćnost vr­hun­ske te­hno­lo­gi­je i so­fi­sti­ci­ra­ne pro­i­zvo­dnje. Slo­ve­ni­ja da­nas ima bo­lju me­di­ci­nu od Hr­vat­ske. Zašto? Ta­ko ni­je bi­lo pri­je 20 go­di­na. No­vi­ne mo­ra­ju sa­zna­ti ra­de li naši li­je­čni­ci do­i­sta pre­više, je­su li pre­više ili pre­ma­lo pla­će­ni. Re­ci­mo, to istra­ži­mo. Ni­je više do­volj­no re­ći da naša me­di­ci­na ne­ma do­volj­no nov­ca jer to je­dno­sta­vno ni­je to­čno. Ho­će­mo li do­ći u ra­skol s eli­ta­ma? Ho­će­mo. A s či­ta­te­lji­ma? Ne­će­mo.



Tvr­di­te da društve­no odgo­vor­ne i pa­me­tne no­vi­ne, ko­je bje­že od ni­skih stra­sti, isto­do­bno mo­gu bi­ti tr­žišno ­uspješne i mo­gu po­bi­je­di­ti kon­ku­ren­ci­ju?



- Na­ra­vno. Uvi­jek ka­da do­đe u ­iskuš­enje da bu­de po­pu­li­sti­čki, Ju­tar­nji ­list izne­vje­ri svo­ju pu­bli­ku. Pu­bli­ka Ju­tar­njeg li­sta, za ra­zli­ku od pu­bli­ke kon­ku­ren­ci­je, mla­đa je, bo­lje obra­zo­va­na i ima više nov­ca: na­pro­sto je po­ten­tni­ja. ­Njoj ne mo­že­te pro­da­va­ti ni po­pu­li­zam, ni de­ma­go­gi­ju. Ta­kve pu­bli­ke ima više ne­go do­volj­no, ali pod uvje­tom da smo pro­fe­si­o­nal­no spo­so­bni i do­volj­no pošte­ni da stvar­no odgo­vo­ri­mo na nji­ho­ve in­te­re­se. To, na­ra­vno, ni­je je­dno­sta­vno. Jer, ako vi tvr­do­gla­vo bra­ni­te te­zu da Hr­va­ti pre­bi­ru po sme­ću, su­pro­tno te­zi da ži­vi­mo bo­lje od ve­ći­ne lju­di u Eu­rop­skoj Uni­ji, do­ći će­te na ­udar ­svih po­li­ti­ča­ra u Hr­vat­skoj, po­dje­dna­ko iz HDZ-a i SDP-a. Mi se na to ne smi­je­mo oba­zi­ra­ti.



Što Ju­tar­nji ­list kao za­ra­đi­vač nov­ca da­nas zna­či za EPH?



- Upra­vo za­to što ima ta­kvu fan­ta­sti­čnu či­ta­telj­sku pu­bli­ku, Ju­tar­nji ­list je apso­lu­tni ogla­sni li­der u dr­ža­vi. ­Oglašiva­či to­čno zna­ju da ­oglas u Ju­tar­njem vri­je­di više ne­go u dru­gim no­vi­na­ma. Ju­tar­nji za EPH, na­ra­vno, zna­či ­strašno pu­no. Kao što je u pr­voj fa­zi EPH ­imao Glo­bus kao izvo­rište ka­dro­va, pa­me­ti i pri­ho­da, u dru­goj je fa­zi to po­stao Ju­tar­nji ­list.



Po­kre­ta­nje Ju­tar­njeg li­sta bi­lo je za nas u ­isto vri­je­me naš naj­ve­ći ­uspjeh, ali i naša naj­ve­ća kri­za. Na­i­me, sa­mo ne­ko­li­ko mje­se­ci na­kon što smo po­kre­nu­li Ju­tar­nji, a u nje­ga smo ulo­ži­li de­se­tak mi­li­ju­na ta­daš­njih ma­ra­ka, za nas go­lem no­vac, da­kle sa­mo ne­ko­li­ko mje­se­ci na­kon to­ga pra­kti­čki su pre­sta­la pla­ća­nja naj­ve­ćeg di­stri­bu­te­ra Ti­ska pre­ma na­ma. Već u je­sen 1998. našli smo se u be­zi­zla­znoj si­tu­a­ci­ji.



Sve što smo ima­li, i pu­no više od to­ga, ulo­ži­li smo u Ju­tar­nji. Za­du­ži­li smo se pre­ko gla­ve. Ta­da nas je do­če­kao ko­laps Ti­ska. To je bi­la ka­ta­stro­fa ve­li­kih raz­mje­ra. Pri­je­tio nam je po­tpu­ni ­slom ne sa­mo pro­je­kta Ju­tar­nji ­list, ne­go i ci­je­log EPH. ­Zbog to­ga je i na­stao aran­žman s WAZ-om. To ni­je bi­la pro­da­ja, ne­go do­ka­pi­ta­li­za­ci­ja EPH, upra­vo za­to da bi­smo spa­si­li ži­vu gla­vu. Ti­sak je ta­da otišao u ste­čaj i mi smo dug mo­ra­li pre­tvo­ri­ti u di­o­ni­ce Ti­ska. Dug smo tek sa­da, pro­da­jom udje­la u Ti­sku, na­po­kon na­mi­ri­li, i to čak ne do kra­ja.



Ka­kva ure­đi­va­čka po­li­ti­ka mo­že ga­ran­ti­ra­ti op­sta­nak pa­pir­na­tih no­vi­na s obzi­rom na iza­zo­ve elek­tro­ni­čke kon­ku­ren­ci­je?



- Ni­ka­da ni­smo u no­vin­skom izda­vaštvu ima­li ta­ko za­ni­mlji­vu si­tu­a­ci­ju. Oči­gle­dan je ve­lik pad na­kla­de ­print me­di­ja. Me­đu­tim, isto­do­bno su na­kla­de dne­vnih no­vi­na po­ra­sle u ci­je­lom svi­je­tu. Zašto? Za­to što je taj pad na­do­kna­đen ek­splo­zi­jom be­spla­tnih no­vi­na. Prošle je go­di­ne bio naj­ve­ći pri­hod no­vi­na od ogla­sa u po­vi­je­sti. Vr­hu­nac je bi­la 2001. go­di­na, a po­sli­je je bio ne­pre­ki­dan pad sve do la­ni.



Prošle su go­di­ne pri­ho­di prešli 50 mi­li­jar­di do­la­ra, da­kle ve­ći su ne­go ­ikad u po­vi­je­sti. To je za­to što je pad pri­ho­da u ti­ska­nim me­di­ji­ma na­do­kna­đen pri­ho­di­ma od in­ter­net­skih por­ta­la ko­ji pro­i­zvo­de te ­iste dne­vne no­vi­ne. Da­kle, vr­lo za­ni­mlji­va ten­den­ci­ja. ­Usred naj­ve­će kri­ze ­print me­di­ja otva­ra se i naj­ve­ća šan­sa upra­vo za no­vin­sko izda­vaštvo. Re­kao bih da no­vi­ne ni­su u kri­zi, u kri­zi je mo­žda in­du­stri­ja pa­pi­ra. Gla­vno pi­ta­nje ni­je ho­će li no­vi­ne pre­ži­vje­ti, ne­go na ko­jem će se me­di­ju pro­da­va­ti.



Po­tpu­no je sve­je­dno ho­će li se vaš pro­i­zvod - no­vin­ski čla­nak - na kra­ju po­ja­vi­ti na prin­tu, ­webu, vi­deu, SMS-u ili na ­svim tim plat­for­ma­ma. Va­žno je sa­mo pro­i­zve­sti vr­hun­ski sa­dr­žaj. Po­bi­je­dit će ­onaj tko je br­ži, pa­me­tni­ji i za­ni­mlji­vi­ji. Što se Ju­tar­njeg li­sta ti­če, za­i­sta sam ve­lik opti­mist i mi­slim da su upra­vo Ju­tar­nji, nje­go­vi no­vi­na­ri i nje­go­va pu­bli­ka ide­al­ni me­di­ji za tu iza­zo­vnu bu­du­ćnost.



Je­dno vri­je­me či­ni­lo se kao da EPH ­kroz Ju­tar­nji ­list že­li odgo­vo­ri­ti baš na svu kon­ku­ren­ci­ju ko­ja se u tom tre­nu­tku po­ja­vi­la: i na pri­va­tne te­le­vi­zi­je, i na no­vi kon­cept br­zih no­vi­na 24 sa­ta.
 



- Na­ra­vno. Uvi­jek kad se zbi­va­ju pro­mje­ne na tr­žištu, kad se vaša kon­ku­ren­ci­ja uzjo­gu­ni, ispi­tu­je­te mo­gu­će pu­te­ve i tra­ži­te odgo­vo­re. U je­dnom smo tre­nu­tku do­i­sta bi­li su­o­če­ni s tri pro­je­kta u ko­je je ulo­že­no ­strašno pu­no nov­ca. Ri­ječ je o 24 sa­ta, No­voj TV i RTL-u. Svi oni u kra­tkom su se vre­me­nu po­ja­vi­li sva­ki s in­ve­sti­ci­ja­ma izme­đu 20, 25 i 30 mi­li­ju­na eu­ra, i svi­ma je gla­vni tar­get bio EPH. Na­ra­vno da je EPH, ko­ji je uvi­jek in­ve­sti­rao iz vla­sti­tih sred­sta­va, a ne izva­na, pro­miš­ljao ka­ko se s ti­me su­o­či­ti. Mo­žda smo u ne­kim stva­ri­ma lu­ta­li i mo­žda ni­smo u pra­vom tre­nu­tku našli odgo­vo­re na sva pi­ta­nja, ali osta­je či­nje­ni­ca da smo za­dr­ža­li i po­ja­ča­li svo­ju li­der­sku po­zi­ci­ju te da su naši ogla­sni pri­ho­di, na pri­mjer, ve­ći od pri­ho­da HTV-a i RTL-a za­je­dno.



Da­nas to­čno zna­mo ko­ja je naša bu­du­ćnost i što za nju tre­ba­mo po­du­ze­ti. EPH je već dvi­je go­di­ne u ozbilj­noj fa­zi tran­sfor­ma­ci­je iz no­vin­ske u me­dij­sku kom­pa­ni­ju. Na iza­zo­ve kon­ku­ren­ci­je odgo­vo­rit će­mo pu­no sna­žni­je i du­blje ne­go što se oče­ku­je. Pro­mje­ne ko­je na­stu­pa­ju na me­dij­skom tr­žištu u svi­je­tu ja­ko su ve­li­ke i ko­rje­ni­te, u nji­ma ili su­dje­lu­je­te ili ste out. EPH već ra­spo­la­že i te­hno­lo­gi­jom i or­ga­ni­za­ci­jom te ta­kvom mre­žom par­tner­skih odno­sa u ci­je­lom svi­je­tu da smo u po­tpu­no­sti spre­mni na ve­li­ki ­bang. 



Na­mje­ra­va li EPH izra­vno odgo­vo­ri­ti na oči­to vr­lo uspje­li pro­jekt br­zih no­vi­na 24 sa­ta?



- Ne. Sva­ka kom­pa­ni­ja ima ­svoj kon­cept, a naš je do­i­sta dru­kči­ji. Naše je opre­dje­lje­nje pro­i­zvo­dnja no­vog sa­dr­ža­ja na ra­zli­či­tim plat­for­ma­ma i sna­žan isko­rak u sve dru­ge me­di­je. Ula­že­mo ve­lik no­vac i na­po­re u ra­zvoj naše te­hno­lo­gi­je i in­ter­net ope­ra­ci­ja. Ima­mo se­dam por­ta­la, a ­pred lan­si­ra­njem su još tri. Te­hno­loški smo već su­pe­ri­or­ni sve­mu što u Hr­vat­skoj po­sto­ji. Već da­nas čak 15 po­sto ­svih za­po­sle­nih u EPH izra­vno ra­di na te­le­vi­zi­ji, in­ter­ne­tu, SMS ope­ra­ci­ja­ma. Za­to mi­slim da ne­ma po­tre­be odgo­va­ra­ti i na iza­zo­ve  po­put 24 sa­ta. Ho­će­mo li, me­đu­tim, po­kre­nu­ti de­se­tak no­vi­na ko­je će sta­ja­ti dvi­je-tri ku­ne, o to­me da­nas ne mo­gu go­vo­ri­ti. Vi­djet će se vr­lo br­zo.



Na­sto­je­ći obja­sni­ti ra­zli­ku izme­đu dvi­je vo­de­će kom­pa­ni­je na me­dij­skom tr­žištu u Hr­vat­skoj, lju­di iz ­Styrije htje­li su to po­je­dno­sta­vi­ti na ­ovaj na­čin: WAZ-u je, ka­žu, do pro­fi­ta, va­ma oso­bno do mo­ći, a nji­ma do društve­nog ugle­da. Sla­že­te li se?




- Ni­sam pro­či­tao tu izja­vu, ali bio bih zgro­žen da je to­čno pre­ne­se­na. Ali ako je to­čna, on­da to mo­gu tu­ma­či­ti sa­mo suštin­skim ra­zli­ka­ma izme­đu nas i ­Styrije iz Gra­za. Mi smo glo­bal­na, svjet­ska kom­pa­ni­ja, ima­mo jo­int-ven­tu­re s de­se­tak kom­pa­ni­ja iz Eu­ro­pe i Sje­di­nje­nih Dr­ža­va. ­



Styria, pak, pri­pa­da ne­pro­fi­tnoj, ka­to­li­čkoj za­kla­di bi­sku­pa iz Gra­za. Lo­gi­čno je da naši po­gle­di na me­dij­ski po­sao ne mo­gu bi­ti iden­ti­čni.



Ko­li­ko ­oglašiva­či pri­tišću vla­sni­ke no­vi­na i ure­dništva? Ka­ko za­dr­ža­ti klju­čne ­oglašiva­če, a ne do­pu­sti­ti im da utje­ču na ure­đi­va­čku po­li­ti­ku?



- Na­ra­vno, ­oglašiva­či utje­ču na ure­đi­va­čku po­li­ti­ku, i to sna­žno, ali ne na ­onaj na­čin na ko­ji se obi­čno mi­sli. Ne či­ne to ta­ko da ne­tko na­zo­ve i ka­že - ne­moj­te obja­vi­ti ne­ga­ti­van ­tekst o na­ma. Ta­kvih in­ter­ven­ci­ja više ne­ma. Isti­na je da je ci­je­la no­vin­ska in­du­stri­ja da­nas u si­tu­a­ci­ji da no­vi­ne ne mo­gu op­sta­ti  bez 50 ili 55 po­sto pri­ho­da od ogla­sa. To na­me­će i ne­ke oba­ve­ze. No­vi­ne mo­ra­ju bi­ti pri­hva­tlji­vo okru­že­nje za ogla­se. Bez obzi­ra na to svi­đa li nam se to ili ne. No­vi­ne sve ma­nje ži­ve od pro­da­je na ki­o­sci­ma, a sve više od ogla­sa. Bi­lo bi kraj­nje li­ce­mjer­no re­ći da to utje­če na ­oprez no­vi­na­ra i ure­dni­ka. Ali da­nas je ­ipak bo­lje ne­go pri­je ne­ko­li­ko go­di­na: lju­di više ne po­vla­če ogla­se za­to što ste nešto loše o nji­ma na­pi­sa­li, ne­go po­vla­če ako ra­di­te pro­sta­čke, ne­ci­vi­li­zi­ra­ne ili loše no­vi­ne. 



Ko­jom će br­zi­nom ­omjer pro­fi­ta ra­sti u ko­rist ogla­sa?



- Ve­li­kom. No­vi­ne će bi­ti sve je­fti­ni­je, da­pa­če be­spla­tne. Izda­va­či­ma u svi­je­tu sve je ma­nje va­žno ko­li­ko su pro­da­li na ki­o­sci­ma, a pu­no im je bi­tni­je zna­ti ime i pre­zi­me ­svog či­ta­te­lja. U Eu­ro­pi je taj ­omjer do­se­gnuo 66 po­sto u ko­rist ogla­sa, a mi smo na ko­rak do to­ga. No, to više ni­su sa­mo kla­si­čni ogla­si. Pri­ho­di iz dru­gih izvo­ra bit će sve zna­čaj­ni­ji. Ju­tar­nji ­list je ­ovih de­se­tak  go­di­na bio i u to­me avan­gar­dan. Pro­da­li smo dva­de­se­tak mi­li­ju­na knji­ga, a naši pri­ho­di od in­ter­ne­ta naj­viši su u ze­mlji. To su pri­mje­ri u ko­jem će se smje­ru ra­zvi­ja­ti naš bu­du­ći bi­znis.



Za ta­kve no­vi­ne ko­je ste za­mi­sli­li, po­tre­bni su naj­bo­lji no­vi­na­ri i ure­dni­ci u Hr­vat­skoj.



- Ima­mo ih.



Da, ali ko­li­ko i ka­ko EPH pla­ni­ra ula­ga­ti upra­vo u lju­de?



- Izda­va­či u Hr­vat­skoj ne vo­le nas i za­to što smo uvi­jek naj­bo­lje pla­ća­li naše no­vi­na­re i ure­dni­ke. Mi­slim da će lju­di bi­ti kre­a­ti­vni i da­ti ma­ksi­mum ako su do­bro pla­će­ni. To, do­duše, ne mo­ra uvi­jek bi­ti ta­ko, ali mi smo u EPH i Ju­tar­njem li­stu oku­pi­li izvan­re­dnu eki­pu. Ta se vri­je­dnost po­tvr­đu­je sa­da kad ide­mo u ve­li­ke pro­mje­ne. Uspi­je­va­mo po­sti­ći re­zul­ta­te ko­ji su fa­sci­nan­tni i u svjet­skim raz­mje­ri­ma.



Uspje­li smo, re­ci­mo, u Slo­bo­dnoj Dal­ma­ci­ji za sa­mo dvi­je go­di­ne kom­pa­ni­ju ko­ja je bi­la u apso­lu­tnoj pro­pa­sti do­ve­sti u zo­nu pro­fi­ta. U Slo­bo­dnoj smo uve­li no­vi di­zajn, no­vu te­hno­lo­gi­ju i no­ve re­da­kcij­ske su­sta­ve, obra­zo­va­li smo lju­de, i sve to u tri mje­se­ca. To je svjet­ski re­kord. Bio je to vr­lo bo­lan pro­ces, ne­ki ga ni­su ra­zu­mje­li, ali da­nas u Spli­tu ima­mo Slo­bo­dnu s re­spe­kta­bil­nom na­kla­dom i ve­li­kim pri­ho­dom od ogla­sa te odli­čno or­ga­ni­zi­ra­nu re­da­kci­ju.



Pro­mje­ne u Ju­tar­njem, ali i u ci­je­lom EPH ići će pre­ma  raz­dva­ja­nju ono­ga što je in­du­strij­ski po­sao pro­i­zvo­dnje vi­je­sti i ono­ga što je stvar­na, pra­va no­vin­ska kre­a­ci­ja. Sve ve­ći na­gla­sak bit će na vr­hun­skom, istra­ži­va­čkom, au­tor­skom, up-mar­ket no­vi­nar­stvu vi­so­kog sti­la i naj­viših estet­skih i pro­fe­si­o­nal­nih za­htje­va. To je put ko­jim idu naj­bo­lji i naj­mo­der­ni­ji izda­va­či u svi­je­tu. U to­me smo u go­le­moj pre­dno­sti ­pred kon­ku­ren­ci­jom. Svi mo­gu ima­ti ­ovaj pr­vi dio, ali ma­lo ­njih mo­že izdr­ža­ti uspo­re­dbu s na­ma u ­ovom dru­gom.



Ne­o­vi­sno o po­slo­vnoj i or­ga­ni­za­cij­skoj kon­so­li­di­ra­no­sti je­dne ili dru­ge tvr­tke, što oso­bno ra­di­je či­ta­te: Slo­bo­dnu ili Ju­tar­nji?



- Sve ma­nje či­tam no­vi­ne, a sve više či­tam au­to­re. Tra­žim ra­zli­ku, do­da­nu vri­je­dnost, in­for­ma­ci­ju više, ane­gdo­tu, pa­me­tan za­klju­čak, za­ni­mljiv di­ja­gram, art fo­to­gra­fi­ju. Do­bar ­stil, do­bar štos, ne­o­če­ki­va­na sli­ka - to je ono ­zbog če­ga vri­je­di či­ta­ti no­vi­ne. Ako do­đe­te ­pred ki­osk i ne osje­ti­te tr­nce u le­đi­ma kad vi­di­te na­slo­vni­cu, ne­moj­te ku­pi­ti no­vi­ne. Sve je već na in­ter­ne­tu.




Ni­su svi baš naj­bo­lje pri­hva­ti­li re­di­zajn Ju­tar­njeg li­sta. 



- Re­di­zajn ni­kad ne tre­ba ra­di­ti ra­di izgle­da. On je uvi­jek sa­mo ­kraj je­dnog pro­ce­sa. Re­kao bih da je re­da­kci­ja pr­vo na­pra­vi­la taj ­kraj, a ni­je kre­nu­la od po­če­tka. ­Ovaj re­di­zajn re­zul­tat je naj­mo­der­ni­jih tren­do­va u svi­je­tu i na­pra­vljen je uz su­ra­dnju naj­ve­ćih svjet­skih ek­spe­ra­ta. No­vi ­izgled Ju­tar­njeg li­sta tek će u bu­du­ćno­sti po­ka­za­ti pra­vu sna­gu.



Po­sli­je će nas sli­je­di­ti i osta­le no­vi­ne kao što su nas uvi­jek sli­je­di­le u ino­va­ci­ja­ma ko­je smo lan­si­ra­li. No­vi­ne bu­du­ćno­sti obja­vlji­vat će sa­mo 20 po­sto vi­je­sti od ju­čer, a 80 po­sto istra­ži­va­nja, ana­li­za, re­por­ta­ža. ­Zbog to­ga nam tre­ba­ju no­vi di­zajn i mo­der­ni­je no­vi­ne.


Svi će još jednom kopirati Jutarnji



Nino Đula
Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
19. prosinac 2025 22:15