Iskazima novih svjedoka na Županijskom sudu u Osijeku u utorak je u sklopu afere ‘‘Dinamo II‘‘, u kojoj se Zdravku Mamiću i Zoranu Mamiću te Damiru Vrbanoviću za nezakonito izvlačenje 25,8 milijuna eura iz Dinama, nastavljeno ponovljeno suđenje Vrbanoviću iz afere „Dinamo I”. Podsjetimo, Vrbanoviću je Ustavni sud ukinuo pravomoćnu presudu prema kojoj su on, braća Mamić i Milan Pernar osuđeni za nezakonito izvlačenje 115,8 milijuna kuna iz Dinama, pa mu se sada ponovno sudi u sklopu postupka „Dinamo II”.
Konkretno, tereti ga se da je kao direktor Dinama sudjelovao u nezakonitom izvlačenju 25,5 milijuna kuna na ime, kako stoji u optužnici USKOK-a, fiktivno ugovorenog aneksa o podjeli transfernog obeštećenja između Dinama i njihova bivšeg igrača Dejana Lovrena za njegov transfer u Olympique Lyon. Ta je podjela ugovorena, kako tvrdi USKOK, kako bi se iz Dinama izvukao novac za potrebe Zorana Mamića, a kako bi on tim novcem vratio raniju pozajmicu koju je dobio od Dinama. Uglavnom, Dinamo je prvo uplatio Lovrenu 25,5 milijuna kuna, a Lovren je taj novac potom prebacio na račun Zorana Mamića, da bi ovaj potom uplatio novac na račun Dinama.
U pravu je sve moguće
Tako je Robert Uroić, predsjednik Komisije za ovjeru i registraciju igrača u HNS-u, na kojoj se nalazi od 2007. godine, pojasnio kako je zadužen za ovjeravanje registracija i ugovora igrača u prva četiri ranga natjecanja, konkretno ugovora o profesionalnom igranju, stipendijskih ugovora i ugovora o radu, kao i aneksa ugovora, raskida ugovora, ugovora o ustupanju igrača...
- Prema pravilniku, meni su na ovjeru trebali dolaziti i aneksi ugovora između klubova i igrača, ali ako se dogodilo da igrač i klub potpišu aneks i ne pošalju ga nama na ovjeru, mi tu nismo mogli ništa. Ukoliko aneks nije ovjeren u HNS-u, tada ga se ne može koristiti na Arbitražnom sudu u slučaju sudskog spora – pojasnio je Uroić situaciju vezanu uz anekse ugovora.
- U okviru svog posla nisam dobivao anekse koji su se odnosili na podjelu transfera. O tome sam saznao prateći ovo suđenje u medijima, ali meni na ovjeru nisu dolazili takvi aneksi. U obrascu ugovora o profesionalnom igranju, koji je dostupan svim klubovima, sadržana je i odredba koja daje mogućnost potpisivanja aneksa kojim bi se regulirala podjela transfera. Ponavljam, meni takvi aneksi nisu dolazili na ovjeru, ali znam da su to klubovi radili jer nisu imali dovoljno novca da plate igraču koliko je on tražio, pa su to rješavali podjelom transfera, kako bi se naplatili svi u lancu – rekao je Uroić, odgovarajući na pitanja predsjednika sudskog vijeća Davora Mitrovića te samog Vrbanovića i njegovog branitelja Andreasa Mlikote, kazavši i kako u svijetu nogometa nema dva identična transfera, jer svaki ima neke svoje specifičnosti.
- Da bi se transfer realizirao, prvo se mora potpisati raskid, a nakon što se transfer realizira, tek tada se događa podjela transfera – pojasnio je.
Na pitanje može li se aneks o podjeli transfera potpisati nakon što se raskine ugovor iz kojeg proizlazi taj aneks, odgovorio je da logika govori da ne može i da ga on nikada ne bi ovjerio, ali i da je očito da se takve situacije događaju u svijetu nogometa.
Tužitelj Tonći Petković upitao ga je može li se iz transfera naplatiti i osoba koja je bila predsjednik ili izvršni predsjednik kluba.
- Postavili ste mi pitanje na koje je moguće odgovoriti samo da ne može, no poznato je da se u svijetu nogometa događaju stvari koje su u sjeni samih transfera. Međutim, ugovor koji mi ovjeravamo mora biti u skladu s propisanim pravilnicima – rekao je, dok je na Mlikotin upit može li se podjela transfera ugovoriti i usmenim putem, odgovorio da je u pravu sve moguće. Što se tiče ugovora s maloljetnim osobama, kazao je da su njih morali supotpisati i roditelj ili skrbnik, a ako njihova potpisa nije bilo, ugovor bi se vraćao na ispravak.
- Ako se ne bi uočilo da nema potpisa roditelja ili skrbnika, konzumacija tog ugovora ipak bi bila valjana, jer nakon ovjere ugovora od strane HNS-a klub i igrač imaju pravo prigovora ili žalbe, ali ja se ne sjećam da se to ikada dogodilo – kazao je Uroić. Inače, na spornom aneksu ugovora između Dinama i Lovrena nema potpisa njegovih roditelja, iako je Lovren na datum naveden na ugovoru bio maloljetan.
Bivša supruga Zorana Mamića iskoristila blagodat nesvjedočenja
Svjedočila je i Kristina Buconjić, direktorica Direkcije privatnog bankarstva Erste banke, čiji su klijenti kao fizičke osobe bili braća Mamić, koja je prvo rekla da se ne sjeća posebnih detalja vezanih uz neke njihove transakcije, pa tako ni transakcije iz ožujka 2012. godine, kada je Dinamo uplatio 25 milijuna kuna na Lovrenov račun u Erste banci, a on je onda taj novac prebacio na račun Zorana Mamića. No, na poseban upit tužitelja Petkovića rekla je da se sjeća kako je tu transakciju odradila njezina kolegica iz Direkcije privatnog bankarstva Gordana Mihaljević, jer u tom trenutku u poslovnici nije bilo službenika iz Direkcije osobnog bankarstva, gdje je Lovren imao račun.
- Kao direktorica ne bavim se takvim transakcijama. No, mogu reći da je, načelno gledano, gospodin Lovren morao biti prisutan u poslovnici banke ako je taj iznos, nakon što ga je primio, sa svog računa prebacivao na račun Zorana Mamića – rekla je Buconjić. Inače, spomenuta Mihaljević je na prethodnom je ročištu kazala da je Lovren bio osobno u banci kada se ta transakcija događala, no Silva Lovren, Dejanova majka, u svom je iskazu navela kako misli da je ona dala nalog da se Zoranu Mamiću prenese sporni iznos s Dejanova računa, iz čega proizlazi da on nije bio u banci. Na sud je došla i Ana Šikić, bivša supruga Zorana Mamića, koja je trebala svjedočiti o tome kako je od Zorana stekla 6000 eura i automobil Range Rover, koji su joj inače, po pravomoćnom okončanju tog prvog suđenja, oduzeti. No, Šikić se pozvala na zakonsku mogućnost da o tome ne iskazuje.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....