Splitska agentica za nekretnine osuđena na šest godina zatvora!

Dvanaest godina od pokretanja postupka, na Općinskom sudu u Splitu konačno je osuđena Ivona M., agentica za nekretnine koja je između 2010. i 2011. godine svojim klijentima ukrala ukupno 1.035.995,88 eura. Iako je tijekom maratonskog suđenja uvjeravala sud i žrtve da će im novac vratiti, nitko od njih do danas nije vidio ni centa, a s obzirom na to da je u presudi navedeno kako je Ivona M. lošeg imovinskog stanja, pitanje je hoće li ga ikada vidjeti.

Najgore od svih prošla je zadarska poduzetnica M. P., koju je Ivona M. uvjerila da joj može nabaviti gradski prostor u Marmontovoj ulici u Splitu po cijeni od 530.000 eura.

- Nakon razvoda od supruga, htjela sam novcem koji sam stekla kupiti kćeri poslovni prostor za butik. Ivona M. mi je obećala super cijenu za jedan poslovni prostor te da će cijena biti puno niža ako ga kupi na svoje ime, jer ima dobre veze u Gradu.

Ona je taj prostor trebala prebaciti u vlasništvo moje kćeri u roku od mjesec ili dva. U početku je navodila da će to učiniti danas/sutra, uvijek je nešto obećavala, da bi na kraju postala drska i počela me izbjegavati. Godine 2011. je potpisala izjavu kojom priznaje dug, no uvijek je nalazila načine da ga ne isplati: prvo je rekla da je trudna s jednim djetetom, pa drugim, pa da je dijete bolesno, pa da je majka bolesna..., ispričala je jedna od žrtava.

Veze iz crkve

Tijekom svjedočenja na sudu, prijateljica oštećene M. P. prisjetila se kako se s Ivonom M. upoznala u crkvi i na hodočašćima.

- Sjećam se da mi je M. P. ispričala da je neki svećenik kod kojeg su njih dvije zajedno odlazile na misu jamčio da će joj Ivona M. vratiti novac, jer ipak se radilo o značajnoj svoti. A M. P. me nakon toga jednom pitala mogu li joj posuditi novac jer nije imala ništa, pošto je sve dala Ivoni M. Sjećam se da mi je tada rekla i kako je Ivona prevarila jednog vlasnika mjenjačnice, kazala je M. M.

Radilo se o I. V., vlasniku dvije splitske mjenjačnice i ocu jednog od bivših mladih nada Hajduka. On je Ivoni M. u nekoliko navrata predao ukupno 50.000 eura jer mu je rekla da mu može povoljno srediti nekretninu, bilo stan bilo poslovni prostor.

- Često je dolazila u moje mjenjačnice, a slala je i druge osobe. Oblačila se markiranom odjećom te je odavala dojam uspješnosti. Na kraju mi niti dvije-tri godine nakon što sam joj platio nije pronašla adekvatnu nekretninu. Ja sam u međuvremenu upao u financijske probleme i tražio sam da mi vrati novac. Ona nikada nije osporavala da je dužna, samo je uvijek tražila izgovore da ne vrati, a u međuvremenu je prevarila i mnoge druge ljude, svjedočio je I. V.

Muljala s legalizacijom

Još jedna žrtva ispričala je da je do Ivone M. došla preko hodočašća, na kojem je upoznao njezinu majku. R. S. je tamo spomenuo da ima problema s legalizacijom objekta, a Ivonina majka, Zdenka V., kojoj je također suđeno zbog sudjelovanja u ovim prevarama, uvjerila ga je da će mu pomoći njezina kći, agentica.

- Predao sam joj 8000 eura, a ona mi je nakon godinu dana rekla da su papiri gotovi i da joj trebam dati još 6500 kuna za komunalije. Ja sam joj to dao, ona je stalno govorila da će mi predati papire, no počeo sam sumnjati. Otišao sam u Banovinu provjeriti stanje sa spisom te sam shvatio da nije podnijela nikakav zahtjev niti išta napravila po pitanju legalizacije, kazao je R. S.

Varala uglavnom poznate

Prilikom suđenja jedna je stvar postala jasna kod načina na koji je operirala nekretninska prevarantica. Sa žrtvama je stvarala prisni odnos, a uglavnom su svi prevareni bili njezini poznanici.

M. K. je tako naveo da je optuženicu upoznao preko njezina svekra, s čijom je obitelji bio blizak, zbog čega joj je vjerovao. Nudeći mu povoljnu kupnju stana u novogradnji na području Vukovarske ulice u Splitu preko svoje agencije i navodne suradnje s još jednom tvrtkom, investitorom u zgradu, uvjerila ga je da joj u prosincu 2012. preda 273.000 kuna, a potom i dodatnih 30.000 kuna.

S vremenom je, međutim, postalo jasno da od kupnje nema ništa, Ivona M. je izbjegavala konkretne odgovore, slala navodne predugovore i odbijala izravan kontakt s investitorom. Kada je oštećenik sam otišao u tvrtku investitora, rečeno mu je da optuženicu uopće ne poznaju, a tada je shvatio da je prevaren.

Neke žrtve preminule u postupku

S obzirom na to da je postupak protiv Ivone M. trajao godinama, jedna je žrtva prevare u međuvremenu preminula. Radilo se o Ivoninoj susjedi, N. L., koja joj je posudila 80.000 eura od supruga pomorca, no preminula je 2018. godine pa nije dočekala kraj parnice.

Sud je utvrdio da je Ivona M. prevarila najmanje deset osoba, među kojima su privatni poduzetnici, građani koji su kupovali stanove, ali i jedna tvrtka. Ukupno je, prema presudi, počinila deset kaznenih djela prijevare te jedno kazneno djelo prijevare u gospodarskom poslovanju.

Ključno pitanje tijekom postupka bilo je je li optuženica doista namjeravala vratiti novac te je i sama bila žrtva spleta nesretnih životnih okolnosti, u što je uvjeravala sud, ili je od početka djelovala s ciljem pribavljanja protupravne koristi.

Otezali suđenje

Ona je sama tijekom postupka odlučno negirala krivnju, a na kraju nije iznosila obranu jer je pokušala uvjeriti sud da joj da još vremena kako bi je pripremila.

- Ja bih molila sud da mi da nekakav rok da bih pripremila obranu. Nisam bila upoznata da će se na današnjem ročištu iznositi obrana i nisam se pripremila. Smatram da moram imati rok za pripremu obrane, i sama činjenica da nisam dobila odgodu ukazuje na pristranost suda. Ja sam u stanju dati obranu, ali neću danas, rekla je na posljednjem ročištu.

No, sutkinja kojoj je posljednji dodijeljen predmet zaključila je da se suđenje već previše odugovlačilo, a jedan od razloga bila je bolest majke Ivone M., Zdenke V., zbog koje se rasprava dvije godine uopće nije održavala. Na kraju je odlučeno da se Zdenki V. sudi u odvojenom postupku, kako se suđenje Ivoni M. ne bi dalje otezalo.

Sud je u obrazloženju presude zaključio da Ivona M. nikada nije imala stvarnu namjeru ispuniti svoja obećanja. Novac je, navodi se, uzimala uz lažna obećanja o kupnji nekretnina, legalizaciji objekata ili poslovnim prilikama, pritom svjesno održavajući oštećenike u zabludi.

Sud je utvrdio i da je djelovala s izravnom namjerom, svjesna da obveze koje preuzima neće ispuniti, dok joj je jedini cilj bio zadržati novac za sebe. Kao otegotne okolnosti uzete su njezina ranija osuđivanost za ista kaznena djela te upornost u činjenju prijevara kroz dulje razdoblje, dok olakotne okolnosti nisu pronađene.

Na kraju joj je izrečena jedinstvena kazna zatvora od šest godina, u koju joj je uračunato i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru 2014. godine.