Na službenoj stanci Udruge Antikorupcija koju vodi sudac Mislav Kolakušić jučer je objavljena dramatična vijest pod naslovom "Imamo presudu - Jutarnji list osuđen za širenje laži o sucu Kolakušiću". Bombastični tekst s djelomičnim faksimilom presude koja je postala pravomoćna još u svibnju 2017., dakle stare gotovo dvije godine, osim na stranici Kolakušićeve udruge, u obliku digitalnog oglasa iskače prilikom otvaranja niza medijskih portala.
Kolakušić se, čini se, specijalno potrudio da presuda stara skoro dvije godine, jedna u nizu onih u kojima su suci presudili u korist svojih kolega sudaca, obiđe hrvatski medijski elektronički svemir i dopre do što šireg kruga čitatelja. U objavljenom i nepotpunom faksimilu presude Kolakušić je, međutim, sakrio iznos koji je dobio od Jutarnjeg lista na ime teških duševnih boli. Svota iznosi 40.000 kuna.
Presudu protiv digitalnog izdanja Jutarnjeg lista Kolakušić je dobio zbog teksta objavljenog u srpnju 2013. Riječ je o tekstu u kojem se pokušava objasniti tko je sudac koji je na sebe skrenuo pozornost javnosti žestokim javnim kritikama Zakona o predstečajnoj nagodbi i komentiranjem predmeta u kojima je sudio. Opravdani novinarski interes za suca koji na sebe bombastičnim komentarima skreće pozornost javnosti Kolakušić je u slučaju Jutarnjeg lista spremno pripisao osvetoljubivosti tadašnjeg vlasnika Jutarnjeg lista, jer su mu, kako je tvrdio, njegove kritike Zakona o predstečajnoj nagodbi kvarile poslovne planove.
Iako će Ustavni sud nekoliko mjeseci poslije odbaciti Kolakušićev zahtjev za ocjenu ustavnosti Zakona o predstečajnoj nagodbi, a njegove javne kritike na račun toga zakona neće imati nikakva učinka na sudsku praksu, Kolakušić će do današnjih dana plasirati tezu mu se Jutarnji list osvećuje zbog kritika predstečajnog zakona. U tekstu zbog kojeg je Kolakušić tužio i dobio 40.000 kuna Jutarnji list je problematizirao nekoliko detalja vezanih uz njegov dotadašnji rad te hobi fotografiranja oskudno odjevenih djevojaka.
Kolakušića su, međutim, pogodili navodi u članku u kojima se tvrdi da svojedobno u Odjelu evidencije sudske prakse, u kojem je radio kao viši sudski savjetnik na Upravnom sudu (današnji Visoki upravni sud), nije ažurno obavljao svoj posao. Pogodili su ga navodi da zbog njegove sporosti veći broj već donesenih presuda nije bio na vrijeme odaslan s toga suda, pa je tadašnji predsjednik suda naložio sudskim vijećima da ponovo otvore već presuđene spise i na njih udare svježiji datum presude kako bi se pred strankama sakrilo koliko su dugo njihove pravomoćne presude stajale na sudu prije nego što su im poslane.
Kako ni jedan sud ne daje zapisnike o vijećanju i odlučivanju sudskih vijeća, Jutarnji list se u provjeri tih informacija morao osloniti na neslužbene izvore s toga suda. Zanimljivo je da Upravni sud (danas Visoki upravni sud), nakon objave teksta temeljenog na neslužbenim, ali pouzdanim izvorima, nikada nije demantirao tekst objavljen u Jutarnjem listu. Međutim, Kolakušić je poslao demanti i on mu je sukladno Zakonu o medijima i objavljen. Ali to ga nije zadovoljilo, pa je podnio i tužbu protiv nakladnika.
Iako je jedna od sutkinja Upravnog suda u iskazu na suđenju potvrdila da je odbila sudjelovati u antedatiranju spisa te da je od kolega čula da se antedatiranje traži jer su presude predugo čekale u Kolakušićevu odjelu evidencije sudske prakse, njezin iskaz zagrebački Općinski sud nije uzeo u obzir. Uzeo je u obzir iskaz predsjednika toga suda koji je išao u prilog Kolakušiću, a koji je, sasvim očekivano, štiteći sebe i sud koji vodi, tvrdio kako nije čuo da se na njegovu sudu antedatiraju spisi.
Kolakušić je suca zagrebačkog Općinskog suda uspio uvjeriti da je zbog članka u Jutarnjem listu "pretrpio stres i iznimne duševne boli". Sud je povjerovao njegovoj tvrdnji da je "cijela njegova rodbina bila zabrinuta radi objave spornog članka za njegovo zdravlje". Sud je povjerovao i Kolakušićevim tvrdnjama "kako je postojala zabrinutost za možebitni fizički napad na njega", kao i tvrdnjama da je "po objavi članka nekoliko mjeseci išao na posao i nakon posla kući bez pojavljivanja u javnosti, iz razloga straha za osobnu sigurnost".
Na stranici Kolakušićeve Udruge Antikorupcija ispod slavodobitne vijesti o presudi koju je dobio protiv Jutarnjeg lista nižu se komentari sučevih vatrenih poklonika. Jedan od njih novinarku Jutarnjeg lista, potpisnicu tuženog članka, naziva "bagrom", drugi "novinarskim smećem", treći "komsomolkom", četvrti "bandom crvenom komunističkom", četvrti sugerira "da je treba poslati na Goli otok", peti da "treba zabraniti da piše", ostali spominju novinarkin privatni život... Sudac Kolakušić ne uklanja navedene komentare.
Zašto je spomenuti sudac o "spektakularnoj" vijesti da je Jutarnji list osuđen "zbog širenja laži o njemu" šutio gotovo dvije godine? Zašto ju je objavio upravo sad? Pretpostavljamo zato što je doznao da Jutarnji list priprema tekst u kojem donosimo njegov portret. Odluka je utemeljena na opravdanom novinarskom interesu nakon sučeve najave ulaska u politiku te tvrdnje da do daljnjega ostaje sudac, što, najblaže rečeno, izaziva kontroverzije. A doznao je jer smo zbog pripreme teksta od DSV-a zatražili i dobili njegovu imovinsku karticu, razgovarali s vodećim osobama iz njegove Udruge Antikorupcija i njegovim kolegama sucima.
Nudili smo mu prije nekoliko tjedana i prije nego što je objavio ulazak u politiku intervju. Inzistirao je da unaprijed dobije pisana pitanja na koja će dati isključivo pisane odgovore, na što nismo pristali jer sugovornik nema pravo na taj način kontrolirati proces intervjua. Pretpostavljamo da Kolakušić objavom "spektakularne" vijesti o presudi želi kreirati dojam kako ponovno protiv njega vodimo "medijsku hajku", ali ovaj put zbog izgubljene sudske presude.
I, sasvim usput, uočili smo da dosuđeni iznos od 40.000 kuna Kolakušić nije naveo u svojoj imovinskoj kartici. Suci su, naime, u godišnjem izvješću koje svake godine prilažu imovinskoj kartici dužni navesti prihode ostvarene osim sudačke plaće kao i ostale značajnije promjene u imovinskom stanju.
DOKUMENT: Pročitajte presudu Općinskog građanskog suda u cijelosti
Presuda by Jutarnjiredakcija on Scribd