Vještak demantirao Banožića i rekao koliko je brzo vozio: Ovo je uzrok nesreće!; Banožićeva odvjetnica: Ispitajte i suprugu poginulog, primila je novac

• Na Općinskom sudu u Vinkovcima nastavljeno je suđenje Mariju Banožiću.

• Banožićeva odvjetnica Ksenija Vržina predložila je da se ne dopusti svjedočenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Dražena Jeđuda.

• Sudsko vijeće pod predsjedanjem sutkinje Davorke Rukavine odbilo je prijedlog obrane.

Na vinkovačkom Općinskom sudu u četvrtak je nastavljeno suđenje bivšem ministru obrane Mariu Banožiću kojeg se tereti da je 11. studenoga 2023. skrivio prometnu nesreću u kojoj je poginuo Goran Šarić (41), dok je Banožić, prema tvrdnjama jednog od ispitanih vještaka, vozio oko 100 kilometara na sat.

Suđenje smo pratili uživo, a kako je to izgledalo pogledajte u nastavku

Sud odbio dopunu vještačenja, ali prihvatio novo medicinsko-prometno vještačenje

Vještak Andrija Repušić mjesto sudara odredio je postavljanjem vozila na tragove broj 1 i broj 2. Na upit zašto nije barem tehnički isključio dinamiku nastanka nesreće na temelju obrane Banožića, koji tvrdi da se nesreća nije dogodila onako kako je opisano u njegovu nalazu i mišljenju, Repušić je rekao da nalaz piše rješavajući zadaće koje su mu stavljene u nalog.

- Jedna od zadaća na koju je trebalo odgovoriti bilo je pitanje je li se nesreća dogodila na način kako je iskazao optuženi. To je bilo i zadnje pitanje. S obzirom na to da sam rješavajući prethodna pitanja utvrdio način na koji je, po mom mišljenju, došlo do ove nesreće, odgovorio sam da to nije bilo na način kako je opisao okrivljenik. Tehničko objašnjenje dano je kroz rješavanje prethodnih zadaća koje su mi postavljene. Analiziranje beskonačnog broja mogućnosti oduzimalo bi vrijeme i prostor, pogotovo u situacijama kada se utvrdi što je bilo - odgovorio je Repušić.

Andrija Repušić, vještak iz Centar Ivan Vučetić

Vlado Kos/Cropix

Vržina je upitala i kako je moguće da prilikom sudara nije došlo do kontakta s kamionom, odnosno do oštećenja kamiona kojeg je Banožić obilazio, a s obzirom na to da se sudar dogodio na stražnjem lijevom kraju prikolice kamiona.

- Stražnji lijevi kut prikolice bio je u razini mjesta sudara. Gotovo svi tragovi i zaustavni položaji Nissana i Mercedesa nalazili su se na istočnoj traci ili van istočnog ruba kolnika. Kod sudara vozila dolazi do nagle promjene brzine kretanja vozila koja u sudaru sudjeluju. U ovom slučaju, Nissan je s brzine od oko 100 km/h naglo usporio i nastavio se nakon sudara kretati puno manjom brzinom od brzine kretanja kamiona, tako da, po mom mišljenju, nije ni moglo doći do kontakta s prikolicom. Drugim riječima, Nissan ga nije ni mogao sustići. Mercedes ni u jednom trenutku nije bio na zapadnoj kolničkoj traci kojom se kretao kamion - rekao je vještak.

Na upit zašto na skici nije ucrtao kamion s prikolicom, kazao je da na mjestu događaja nije bilo materijalnog traga koji potječe od kamiona, a s obzirom na to da nalaze u pravilu izrađuje korištenjem materijalnih tragova, nije imao potrebu ucrtavati kamion.

- Ako je potrebno, ja ga i sada mogu vlastoručno ucrtati na temelju izjave svjedoka (Mirka) Đalića - dodao je Repušić, čemu su se usprotivili tužiteljica i punomoćnik obitelji Šarić, kazavši da se na temelju izjave svjedoka ne može ništa ucrtavati.

Odvjetnica Ksenija Vržina

Vlado Kos/Cropix

Brzinu kretanja kamiona iz tahografa uzeo je za vrijeme u 6:11 sati, smatrajući da je to relevantno vrijeme jer se neposredno nakon toga kamion zaustavio. Prema zapisniku o očevidu, nesreća se dogodila u 6:10 sati. Na pitanje kolika se udaljenost može proći u toj minuti, rekao je da na to pitanje ne može odgovoriti jer nema podatak o usporenju. Na pitanje zašto nije uzeo brzinu koja je bila u 6:10 sati, kazao je da on ne može utvrditi točno vrijeme nesreće.

Vržina je upitala i bi li posljedice po poginulog Šarića bile iste da je koristio sigurnosni pojas, a što nije bio slučaj. Repušić je rekao da se to može utvrditi samo interdisciplinarnim vještačenjem medicinskog i prometnog vještaka.

Na upit gdje se Nissan nalazio tri sekunde prije kočenja, odnosno nastanka traga broj 1, kazao je da se nalazio sjevernije od tog traga, odnosno da je većim desnim dijelom, a možda i cijelim, bio na zapadnoj traci, odnosno u svojoj traci. Dodao je i da je to bio djelomično frontalni sudar.

Na pitanje bi li mogao napraviti simulaciju prometa prije, za vrijeme i nakon sudara, a u koju bi bila uključena sva tri vozila, kazao je da takvu simulaciju s kamionom ne može napraviti jer ne postoje materijalni tragovi tog kamiona na mjestu događaja.

Vržina je nakon toga zatražila izradu dopune nalaza i mišljenja kojom će se utvrditi kretanje Nissana i Mercedesa neposredno prije, u trenutku i nakon sudara, a s obzirom na to da je vještak naveo da se Nissan prije intenzivnog kočenja nalazio u svom prometnom traku. Također, s obzirom na iskaz vozača kamiona Mirka Đalića, koji je izmijenjen u odnosu na njegov iskaz iz istrage, predložila je da se napravi kombinirano medicinsko-prometno vještačenje kako bi se utvrdilo je li poginuli Šarić mogao sigurno upravljati vozilom s obzirom na utvrđenu razinu alkohola te bi li posljedice po njega bile iste da je bio vezan sigurnosnim pojasom. Predložila je i da se ispita supruga poginulog Šarića.

Mario Banožić (desno)

Vlado Kos/Cropix

Tužiteljica Branka Obrovac usprotivila se tim prijedlozima, naglasivši kako je u dosadašnjem dokaznom postupku utvrđeno činjenično stanje, a s time se složio i punomoćnik obitelji Šarić.

Vržina je ponovila kako je potrebna dopuna vještačenja jer je vještak izjavio da nije imao dovoljno podataka za prostorno-vremensku analizu nesreće, da izračun brzine kretanja nije utvrđen metodama za izračun, već na temelju fotografije brzinomjera, a posebno jer je vještak izjavio da je na dostavljenom DVD-u dobio više fotografija brzinomjera koje nisu sastavni dio spisa, a obrana ih nije dobila na uvid, pa ne zna je li na tim fotografijama zabilježena neka druga brzina.

Dodala je i da vještak nije u svom nalazu vratio vozila u početne položaje prije kočenja, a na sudu je rekao da se Banožić prije kočenja nalazio u svom prometnom traku.

- Napominjemo da je vještak naveo da se trag broj 1 odnosi na lijevi kotač Nissana, a iz čega proizlazi da se Nissan u trenutku tog kočenja većim dijelom nalazio na svom prometnom traku. Zato je potrebno sačiniti dopunu vještačenja, ali i simulaciju nesreće kako bi se pravilno utvrdilo činjenično stanje. Kombinirano vještačenje je potrebno i kako bi se utvrdio doprinos pokojnog Šarića za prometnu nesreću, a s obzirom na to da je vještak toksikolog zaključio da je pokojni Šarić u trenutku nesreće bio apsolutno nesposoban za vožnju. Treba ispitati i suprugu poginuloga, a posebno u odnosu na obeštećenje koje je, po našim saznanjima, primila - rekla je Vržina.

Sud je odbio prijedlog za dopunu vještačenja vezano uz kretanje vozila, ali je prihvaćen prijedlog da se provede kombinirano medicinsko-prometno vještačenje, kao i za saslušanje oštećene. Sljedeća rasprava bit će održana nakon što se provede vještačenje.

Prometni vještak Andrija Repušić: Šarić nije skrivio nesreću zbog alkohola

Nakon njega svjedočio je Andrija Repušić, prometni vještak iz Zagreba, koji je izradio nalaz i mišljenje o ovoj prometnoj nesreći, a koji su sastavni dio sudskog spisa u ovom kaznenom postupku. Vržinu je zanimalo na temelju čega je ustvrdio da „uzrok nesreće nije nesigurna vožnja u alkoholiziranom stanju pokojnog Gorana Šarića.“

- Faktora koji dovode do nastanka nesreće može biti više, a uzrok je jedan. U izvornom nalazu od 22. ožujka, u kojem je ODO dalo nalog Centru za vještačenja „Ivan Vučetić“, a kojim se traži utvrđivanje uzroka nesreće - što je najbitnija stvar kod vještačenja - obavio sam taj zadatak i naveo koji je uzrok nesreće. U očitovanju za ovaj citirani dio pozivam se na to da je u izvornom nalazu utvrđen uzrok nastanka nesreće, a to nije vožnja u alkoholiziranom stanju oštećenika - rekao je Repušić.

Andrija Repušić, vještak iz Centar Ivan Vučetić

Vlado Kos/Cropix

Toksikološki vještaci iz Centra „Ivan Vučetić“ napisali su da je „u trenutku smrti koncentracija apsolutnog alkohola kod oštećenog bila 2,06 promila, što znači da je imenovani bio pijan i apsolutno nesposoban za vožnju.“ Stoga je Vržina pitala je li vozač Goran Šarić pod takvim utjecajem alkohola mogao na siguran način upravljati kombijem, s obzirom na izjavu toksikološkog vještaka.

- Na to pitanje ne mogu odgovoriti. To je pitanje za toksikološkog ili medicinskog vještaka - odgovorio je Repušić.

Na daljnji upit kazao je da je trag 1 trag kočenja i zanošenja prednjeg lijevog kotača vozila okrivljenika. No, ranije je u nalazu i mišljenju naveo da se radi o desnom kotaču.

- To su podaci iz zapisnika o očevidu ŽDO-a u Vukovaru - kazao je vještak, dodavši da je naknadno utvrdio da se radi o lijevom, a ne desnom kotaču, kako je navedeno u zapisniku o očevidu.

- Isključio sam mogućnost da se radi o desnim kotačima vozila Nissan iz razloga što se oštećenja nalaze na prednjem lijevom dijelu Nissana i prednjem lijevom dijelu kombija Mercedes, što znači da su se vozila sudarila tim dijelovima. Ako bi trag 1 potjecao od desnog kotača Nissana, onda bi do sudara došlo na istočnom dijelu istočne trake, s tim da bi Mercedes desnim kotačima bio na vancestovnom terenu i desni kotači bi na tom vancestovnom terenu ostavili neki trag. S obzirom na to da nisu pronađeni tragovi kotača Mercedesa na istočnom dijelu istočne trake, isključio sam mogućnost da trag 1 potječe od desnog kotača - objasnio je Repušić.

Na dodatni upit gdje je okrivljenik počeo s intenzivnim kočenjem, odnosno gdje se njegovo vozilo nalazilo, odgovorio je da se ono „prednjim lijevim kotačem nalazilo na sjevernom kraju traga broj 1, odnosno na početku traga kočenja“.

Mario Banožić

Vlado Kos/Cropix

- Trag broj 2 je trag potiskivanja prednjeg desnog kotača Mercedesa. To sam utvrdio analizom - rekao je Repušić.

- Sudar dvaju vozila ne može se riješiti ni analitički ni numerički. To zna svaki brucoš studija fizike. To nije iz moje glave, već iz udžbenika. Kada se ne može do u detalje pratiti neki proces, onda se problem pokušava riješiti koristeći univerzalne zakone sačuvanja koji vrijede u fizici. Nisam imao dovoljno parametara za do u detalje utvrđivanje sudarnog procesa. Koristio sam implicitno zakon o sačuvanju impulsa kojim sam, znajući brzinu kretanja Mercedesa u trenutku sudara, našao da je brzina kretanja Nissana morala biti veća od brzine kretanja Mercedesa.

U konkretnom slučaju Mercedes se kreće u jednom smjeru brzinom 90 km/h. U suprotnom smjeru kreće se Nissan nepoznatom brzinom. Da bismo odredili tu nepoznatu brzinu, možemo iskoristiti podatke da su oba vozila približno jednakih masa – razlika njihove mase je manja od 5 posto - te da je Mercedes promijenio smjer kretanja nakon sudara s Nissanom. Znači, Mercedes se prije sudara kretao naprijed, a nakon sudara nazad, što znači da je promjena brzine u sudaru bila veća od brzine kojom se Mercedes kretao prije sudara, odnosno bila je veća od 90 km/h - kazao je Repušić.

Sudnica Općinskog suda u Vinkovcima u kojoj se odvija proces protiv Marija Banožića

Vlado Kos/Cropix

Dodao je da je brzinu kretanja Mercedesa utvrdio na temelju zaustavnog položaja kazaljke brzinomjera, što je, prema njegovu mišljenju, dovoljan tehnički podatak za utvrđivanje brzine.

Na upit Vržine je li to sigurno, kazao je da ništa na svijetu nije sigurno, ali da je u ovom slučaju to dovoljan podatak za utvrđivanje brzine.

Vržina je pitala i može li se metoda očitavanja brzine iz blokiranog brzinomjera koristiti samo za kontrolu nekog drugog postupka u određivanju naletne brzine.

- Ovaj podatak je podjednako pouzdan kao i podatak koji se dobije uvidom u tahografski listić teretnog vozila koje je sudjelovalo u prometnoj nesreći. U oba slučaja može se vršiti analiza nesreće na temelju spomenutih zakona sačuvanja, prvenstveno zakona sačuvanja količine kretanja (impulsa), i rezultati bi se trebali poklapati unutar granica grešaka - odgovorio je vještak.

Kazao je i da je, prema tahografskom listiću, brzina kamiona kojeg je obilazio Banožić bila 76 km/h.

Sudski vještak Dražen Jeđud: Mjerenja je osim mene radila i policija, a zapisnici su usklađeni

- Pozvan sam kao vještak, a uvid u spis tražio sam kako bih se mogao pripremiti za iskaz i dokumentacija s očevida mi je poslana od strane suda. Izvršio sam uvid u spis i znao sam broj stranice koju tražim. Na mjesto nesreće pozvalo me Županijsko državno odvjetništvo u Vukovaru, a moja mjerenja korištena su u izradi situacijskog plana nesreće i zapisnika o očevidu. Ne znam jesu li ta mjerenja korištena za podizanje kaznene prijave - rekao je Jeđud odgovarajući na pitanja odvjetnice Vržina.

Na mjesto nesreće došao je u 10:30. Kazao je da mu nije poznato jesu li do njegova dolaska preko tragova prolazila druga vozila.

- Kada sam došao na mjesto nesreće, cesta je bila zatvorena za promet. Dokumentaciju o svojim mjerenjima nisam nikome predao, a prilikom očevida mjerenja je osim mene radila i policija, a zapisnici su usklađeni. Zajedno smo mjerili tragove i zajedno upisivali jednake mjere i tragove - kazao je Jeđud, potvrdivši da je obavio i mjerenja oštećenja na vozilima, a to je činio u prostoru PU vukovarsko-srijemske, pri čemu nije utvrđivao tehničku ispravnost vozila.

Mario Banožić

Vlado Kos/Cropix

Rekao je i da nije sudjelovao u izradi situacijskog plana.

- Ali sam za pripremu za današnju raspravu izvršio uvid u situacijski plan i utvrdio podudarnost svih tragova koje sam evidentirao u svojoj dokumentaciji s položajem tragova koji su upisani u zapisnik o očevidu i ucrtani u situacijski plan. Svi tragovi ucrtani u situacijski plan su isti oni koji su pronađeni na mjestu događaja prilikom obavljanja očevida - istaknuo je prometni vještak.

Na poseban upit o tragovima broj 1 i broj 2, kazao je da je trag 1 trag zanošenja prednjeg desnog kotača osobnog automobila kojim je upravljao optuženi.

- Za identifikaciju traga broj 2 potrebno je izvršiti analizu dinamike prometne nesreće i postavljanje vozila u sudarni položaj, a što mi nalogom za vještačenje nije dano u zadatak. Na osnovi tragova koje sam napravio bilo je moguće napraviti analizu dinamike prometne nesreće - objasnio je Jeđud.

Sudski vještak Dražen Jeđud

Vlado Kos/Cropix

Vržinu je zanimalo i koje bilješke Jeđud koristi za davanje ovog iskaza.

- To su rukom pisane bilješke koje sam napravio prilikom očevida i dokumentacija o očevidu koja mi je dostavljena za potrebe pripreme za današnju raspravu. Ove rukom pisane bilješke nisam dostavio u sudski spis - kazao je Jeđud.

Upitan je i gdje se u trenutku njegova dolaska na mjesto nesreće nalazio kamion s prikolicom kojeg je prema optužnici obilazio Banožić.

- Policajci su me obavijestili da postoji očevidac prometne nesreće, vozač kamiona s prikolicom, a kojeg je, kako su mi rekli, pretjecao optuženi Banožić u trenutku nesreće. Kazali su mi da je kamion s prikolicom pomaknut s mjesta događaja, na odmorište Kunjevci, nekoliko kilometara udaljeno od prometne nesreće. Također su me obavijestili da na tom skupu vozila nema oštećenja niti je bilo kontakta s drugim vozilima, kao i da je iz kamiona izuzet tahografski uređaj. Stoga nisam smatrao potrebnim izvršiti pregled tog skupa vozila. Dodao je i da mu se nikada u praksi nije dogodilo da ga se pozove na mjesto nesreće, a da mu se potom ne dostavi nalog za vještačenje.

Sudnica Općinskog suda u Vinkovcima u kojoj se odvija proces protiv Marija Banožića

Vlado Kos/Cropix

Na upit tužiteljice Obrovac kazao je da je na mjestu nesreće zatekao vozilo kojim je upravljao optuženi prevrnuto na desni bok u lijevoj kolničkoj traci, dok je kombi kojim je upravljao oštećeni bio na travnatoj bankini s istočne strane kolnika. Tijelo oštećenog se nalazilo u vozilu.

- Osim toga, pronađeni su i drugi tragovi koji su se pretežito nalazili na istočnoj, odnosno lijevoj, kolničkoj traci gledano u smjeru kretanja vozila optuženog. Svi pronađeni tragovi navedeni su u zapisniku o očevidu i ucrtani su u situacijski plan - odgovorio je Jeđud. Vržina se usprotivila pitanju je li riječ o ravnoj cesti, no Jeđudu je dopušteno da odgovori i rekao je da na mjestu događaja cesta čini ravan potez, a oko 50 metara južno od mjesta događaja cesta čini blagi desni zavoj gledano iz smjera kretanja vozila optuženog.

- Na vozilu oštećenog su dominantno nastala oštećenja većeg intenziteta na prednjem, frontalnom, više lijevom dijelu - rekao je Jeđud.

Sudsko vijeće odbilo zahtjev Banožićeve obrane da se ne dopusti svjedočenje vještaka Dražena Jeđuda

Na Općinskom sudu u Vinkovcima nastavljeno je suđenje Mariju Banožiću, bivšem ministru obrane, optuženom za izazivanje prometne nesreće u kojoj je smrtno stradao Goran Šarić.

Na početku današnje rasprave Banožićeva odvjetnica Ksenija Vržina predložila je da se ne dopusti svjedočenje stalnog sudskog vještaka prometne struke Dražena Jeđuda.

Odvjetnica Ksenija Vržina

Vlado Kos/Cropix

Istaknula je da je riječ o "kontaminiranom svjedoku, jer mu je dostavljen sudski spis, a on kao svjedok nema pravo uvida u spis."

Tome su se usprotivili zamjenica Općinskog državnog odvjetnika Branka Obrovac i punomoćnik obitelji Šarić, koji su istaknuli kako vjeruju da će Jeđud govoriti istinu.

Sudsko vijeće pod predsjedanjem sutkinje Davorke Rukavine odbilo je prijedlog obrane.

Sutkinja Davorka Rukavina

Vlado Kos/Cropix

- To što je sud dostavio dokumentaciju iz sudskog spisa nije sporno. Smatramo da nije riječ o kontaminiranom svjedoku - rekla je Rukavina, kazavši Jeđudu da treba odgovarati samo ono što je vidio, a ne iznositi svoje stručno mišljenje.