Nakon petogodišnje pravne bitke potrošača i banaka u kojoj su pobijedili potrošači, a sudovi počeli donositi presude kojima se korisnicima kredita u švicarcima dosuđuje pravo na povrat preplaćenih kredita, i to zbog valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, Županijski sud u Zagrebu otišao je u potpuno suprotnom smjeru i donio odluku koja ide u korist banaka.
Odvjetnik Eugen Zadravec, također korisnik kredita u švicarcima, na zagrebačkom sudu nije izvojevao pravnu bitku protiv Zagrebačke banke. Presuda kojom se odbija njegov zahtjev da se ništetnim proglasi članak ugovora o kreditu u valutnoj klauzuli primio je 12. rujna, da bi idućeg dana napisao reviziju Vrhovnom sudu, a predsjedniku Županijskog suda u Zagrebu Ivanu Turudiću poslao oštar dopis.
Odvjetnik upozorava Turudića da se ne radi samo o njegovu problemu, nego se tiče otprilike 60.000 ljudi koji su s bankama sklapali ugovore o stambenim kreditima. - Naime, dobar dio tih ljudi pokrenut će odštetne parnice, a onda će povodom žalbi banaka vaš sud, dakle Županijski sud u Zagrebu donositi odluke - upozorio je odvjetnik Zadravec predsjednika suda Turudića, navodeći prethodno kako je sporna presuda koju potpisuje sudac Ivica Veselić suprotna odluci Suda Europske unije iz Luxembourga, suprotna odluci Ustavnog suda Hrvatske, suprotna odluci Vrhovnog suda i odluci Visokoga trgovačkog suda.
Autonomija sudaca
Odvjetnik Zadravec pokrenuo je sudski postupak protiv Zagrebačke banke radi kredita sklopljenog u prosincu 2006. godine u iznosu od 480.000 švicarskih franaka s promjenjivom kamatnom stopom. Na Općinskom sudu u Zagrebu je izgubio pa je uložio žalbu. No, Županijski sud u Zagrebu je početkom srpnja ove godine donio odluku kojom je poništio nekoliko elemenata presude nižeg suda, preinačio je, ali odbio tužitelja u zahtjevu da mu banka vrati preplaćenih 110.863,82 kune.
- Suprotno brojnim odlukama prethodno navedenih sudova, počam od Suda Europske unije preko Ustavnog suda, pa sve do Dobronićeve presude, vaš sud je dana 3. srpnja 2018. godine donio presudu u kojoj navodi da je ‘tužitelj sklopio ugovor o kreditu s tuženikom u kojem je odredba članka 1. o valutnoj klauzuli jasna, lako razumljiva i uočljiva pa je na temelju odredaba članka 84. Zakona o zaštiti potrošača izuzeta od ispitivanja poštenosti’ - upozorio je odvjetnik predsjednika zagrebačkog Županijskog suda.
Turudić je rekao da je primio i pročitao dopis odvjetnika Zadravca, no napominje da je nemoćan jer je svaki sudac, pa tako i sudac Ivica Veselić koji je spor oko švicarca raspleo u korist Zagrebačke banke, autonoman u donošenju svojih odluka. - Nemam nikakve alate u ovom slučaju - konstatirao je Turudić.
Ima ih, međutim, Vrhovni sud kojem je odvjetnik Zadravec podnio zahtjev za reviziju. U njemu traži da se riješi pravno pitanje i kaže li je odredba u članku 1. Ugovora o stambenom kreditu (a to su bili tipski ugovori, op. a.) u valutnoj klauzuli jasna, lako razumljiva i uočljiva pa je onda na temelju odredbe članka 84. Zakona o zaštiti potrošača izuzeta od ispitivanja poštenosti.
Napominje i kako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka Županijskog suda u Zagrebu, odnosno suca Veselića, utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno sa shvaćanjem Vrhovnog suda.
Odvjetnik ukazuje na to da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača obavezuje ostale sudove u postupku koje potrošač osobno pokrene radi naknade štete prouzročene postupanjem tuženika.
Podsjeća i kako je Visoki trgovački sud 14. lipnja ove godine odbio žalbe banaka i potvrdio presudu Trgovačkog suda u Zagrebu (presudu suca Dobronića) u kojoj se u povodu tužbe udruge Potrošač konstatiralo da su banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita zaključujući ugovore o kreditima na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja nisu kao trgovci potrošače u cijelosti informirali o svim potrebnim parametrima bitnima za donošenje valjane odluke. Takvo ugovaranje kredita imalo je za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, što znači da su banke postupale suprotno odredbama Zakona o zaštiti potrošača.
Presudu suca Dobronića iz srpnja 2013. godine, koja je išla u tome smjeru, Visoki trgovački sud je potvrdio u lipnju ove godine, no unatoč tome, upozorava odvjetnik Zadravec, Županijski sud u Zagrebu je u srpnju donio svoju presudu koja joj je suprotna.
Sporna sintagma
“Upravo je nevjerojatno da je drugostupanjskom sudu nepoznato, a očito mu je nepoznato jer to u obrazloženju svoje odluke ne navodi, da je Ustavni sud ukinuo odluku Vrhovnog suda iz 2014. godine, da je nakon toga Vrhovni sud donio novu odluku u kojoj je izmijenio pravna shvaćanja i ukinuo presudu Visokoga trgovačkog suda, pa je nakon toga konačno Visoki trgovački sud presudom od 14. lipnja 2018. potvrdio presudu iz 2013. kojom je pravomoćno utvrđeno da su banke povrijedile kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita, zaključujući ugovore o kreditima, koristeći u njima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica švicarski franak”, piše u zahtjevu za reviziju.
Odvjetnik Zadravec naglašava kako su ugovori banke o kreditima sadržavali sintagmu valutna klauzula, ali da definicije valutne klauzule iz koje bi korisnicima kredita bilo jasno što ona znači nema u tim ugovorima, kao ni u općim uvjetima poslovanja banaka.
'Županijski sud se žurio, nije čekao odluku Vrhovnog suda'
Saborski zastupnik Snage i istaknuti član Udruge Franak, Goran Aleksić, kaže da je glavni razlog što Županijski sud u Zagrebu nije preinačio prvostupanjsku odluku o valutnoj klauzuli u švicarcima u tome što je odluka Visokog trgovačkog suda, kojom je potvrdio odluku suca Dobronića, objavljena tek kasnije. Županijski je presudio 3. srpnja, a Visoki trgovački sud objavio je svoju novu odluku tek 11. srpnja.
- Županijski sud u Zagrebu predmet je ipak vratio na prvi stupanj radi utvrđenja ništetnosti promjenjive kamatne stope te utvrđenja preplaćenih kamata, jer je prvi stupanj odbio presuditi i taj dio tužbenog zahtjeva. Tužitelj će bez ikakve sumnje, ako uloži reviziju na Vrhovnom sudu, dobiti preinaku presude i utvrđenje da je valutna klauzula u švicarskim francima ništetna, a na prvom će stupnju svakako dobiti potvrdu da je ništetna promjenjiva kamatna stopa - kaže Aleksić.
Sto posto je siguran da će odvjetnik dobiti ništetnost promjenjive kamatne stope i valutne klauzule, kao i preplaćene iznose na temelju razlike tečaja te razlike povećane i početne kamate.
- Zanimljivo je da Županijski sud u Zagrebu uopće nije uzeo u obzir činjenicu da je Vrhovni sud u međuvremenu prije njegove odluke vratio na ponovno odlučivanje Visokom trgovačkom sudu kolektivnu presudu, pa uopće ne razumijem tu žurbu da se presudi prije saznanja o odluci Visokog trgovačkog suda, kao da se namjerno zakomplicirao slučaj koji je trebao biti riješen u korist tužitelja, i bit će na kraju riješen u korist tužitelja - rekao je Aleksić. (I. Toma)