ČOVJEK SE ZAINATIO

Ugostitelj na Ustavnom sudu pobijedio grad Dubrovnik: kaznili ga zbog nepostojećeg prekršaja

Frano Banić prolaznicima je dijelio letke s jelovnicima, što je, tvrdili su komunalni redari, bilo protivno tadašnjim gradskim odredbama
Dubrovnik
 Bozo Radic/CROPIX

Dubrovački ugostitelj i vlasnik wine bara Korta, Frano Banić, na Ustavnom je sudu pobijedio grad Dubrovnik i dubrovački Općinski sud te dokazao da su ga komunalni redari 2018. godine kaznili zbog - nepostojećeg prekršaja.

Kako je vidljivo iz presude koja je donesena 8. rujna, dubrovački komunalni redari u lipnju 2018. zatekli su Franića - a za kojeg su na sudu tvrdili da im je otprije poznat zbog više prekršajnih postupaka - kako ispred svojega objekta Korta prolaznicima dijeli letke s jelovnicima, odnosno da usmeno reklamira lokal što je, tvrdili su, bilo protivno tadašnjim gradskim odredbama.

Banić je protiv takve odluke podignuo prigovor te na sudu tvrdio da nije počinio nikakav prekršaj, no Općinski sud u Dubrovniku prevagnuo je na stranu komunalnih redara, smatrajući Banićev iskaz nevjerodostojnim, a samog Banića kao osobu koja izbjegava prekršajnu odgovornost.

I stvar bi na tome moguće i stala da se ugostitelj nije zainatio te sve odveo do Ustavnog suda na kojemu je početkom rujna uspio dokazati kako prekršaja doista nije bilo. Naime, sporna Odluka o reklamiranju donesena je 19. lipnja te je stupila na snagu osam dana kasnije, a Banić je u dijeljenju letaka zatečen 21. lipnja, no prekršajni nalog protiv njega pokrenut je 29. lipnja.

Komunalni redari i Općinski sud inzistirali su da je Banić opravdano kažnjen, pozivajući se pritom na članak 63. Odluke o reklamiranju u kojemu se kaže kako će se "svi postupci koji su pokrenuti, a nisu završeni prije stupanja na snagu ove Odluke dovršiti sukladno odredbama ove odluke".

Po mišljenju komunalnih redara, a i Općinskoga suda, nije bilo razloga da s odluka retroaktivno ne primijeni i na Banića, no Ustavni će sud zaključiti posve suprotno.

Naime, primjećuju kako je postupak protiv Banića započet nakon donošenja odluke, a ne prije, što znači da se u njegovu slučaju teško može primijeniti retroaktivna odluka, a Općinskom će sudu spočitnuti i što nije analizirao postoji li doista kontinuitet u kažnjavanju podnositelja.

Cijeli slučaj stoga je vraćen nazad na novo postupanje pred dubrovačkim Općinskim sudom koji se mogao izbjeći samo da je prekršajni nalog - pokrenut dva dana ranije.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
Linker
22. listopad 2021 04:44