Riječi, odnosno poruke: “Je... ti mater!”, “Govno jedno!” i “I da ti je... mater!”, ako su izašle iz usta gradskog ili općinskog vijećnika, odnosno zastupnika, i ako su izgovorene u prostorijama predstavničkog tijela u koje je izabran govornik prostota, neće predstavljati klevetu i uvredu osobe kojoj su upućene. Budu li ispunjena ta dva uvjeta, prostačke poruke tretirat će se kao dio slobodnog političkog promišljanja koje je obuhvaćeno imunitetom od kaznenog progona.
Stav je to Ustavnog suda koji je usvojio ustavnu tužbu nezavisnog vijećnika Gradskog vijeća Korčule Tina Andrijića, koji se 2013. tijekom sjednice Gradskog vijeća obrušio na ravnatelja ustanove Športski objekti Korčula Dalibora Antunovića i, znajući da sve prenosi Radio Korčula, među ostalim mu rekao: “Je... ti mater!”, “Govno jedno!” i “I da ti je... mater!”
Kazna
Antunović ga je tužio za povredu časti i ugleda, a Općinski sud u Dubrovniku presudio je da je vijećnik Andrijić time učinio kazneno djelo uvrede i osudio ga na novčanu kaznu u iznosu od 5000 kuna. Andrijić se u tom postupku pozivao na imunitet koji jamči Zakon o lokalnoj i područnoj samoupravi, a prema kojem član predstavničkog tijela ne može biti kazneno gonjen niti odgovoran na bilo koji drugi način zbog glasovanja, izjava ili iznesenih mišljenja i stavova na sjednicama predstavničkog tijela.
“Nije se radilo o izjavi ili iznesenom mišljenju ili stavu na sjednici predstavničkog tijela u smislu navedene zakonske odredbe, nego o običnoj psovki i čistoj uvredi te takve riječi po svom sadržaju nemaju nikakvu drugu svrhu i smisao osim vrijeđanja i omalovažavanja privatnog tužitelja.
Stoga se takav istup okrivljenika ne može podvesti pod navedenu odredbu Zakona o lokalnoj i područnoj samoupravi... Ovdje se ne radi ni o kakvom izraženom mišljenju ili izjavi u govoru optuženika (...) nego o namjernom uvredljivom ponašanju”, ocijenio je Općinski sud u Dubrovniku, a takav je stav u povodu Andrijićeve žalbe zauzeo i Županijski sud u Slavonskom Brodu.
No, Ustavni sud je ocijenio da su sudovi načinili povredu ustavnog prava na pravično suđenje i pozvao se na istovrsni slučaj u kojem je nekoliko godina prije utvrdio da imunitet obuhvaća i ovakve situacije. Ustavnosudska odluka prema kojoj i psovke izrečene na sjednici gradskog vijeća spadaju pod slobodu rada člana predstavničkog tijela, koja se štiti imunitetom od kaznenog progona, nije donesena jednoglasno. Troje ustavnih sudaca bilo je protiv nje i napisalo je izdvojena mišljenja. Među njima je dvoje bivših SDP-ovaca, Josip Leko i Ingrid Antičević Marinović, te sudac Andrej Abramović.
Logično obrazloženje
“Smatram da neosjetljivost na zloupotrebu instituta zastupničkog imuniteta dovodi u pitanje sam institut imuniteta, posebno ‘imunitet neodgovornosti’ ovako široko tumačen samo jezičnom interpretacijom norme člankom 30. ZoLiPS-a”, napisao je Leko u izdvojenom mišljenju, navodeći da su sudovi smisleno i logično obrazložili svoju odluku i logično tumačili zakon, odvajajući smisao i duh instituta imuniteta zastupnika - vijećnika od zloupotrebe zastupničkog - vijećničkog imuniteta.