Odvjetnik vrijeđao vještaka, općinski sud ga kaznio, županijski to potvrdio. Ustavni sud je presudu srušio - i to je važno

Odlučujući o tužbi splitskog odvjetnika Mihovila Grubišića, Ustavni sud stavio se u zaštitu prava na slobodu govora u sudnici i srušio dvije sudske odluke kojima je odvjetnik Grubišić bio kažnjen zbog "dugog jezika". Ustavni sud je upozorio redovne sudove da nisu, jednako kao i sve ostale institucije, imuni na kritiku svoga rada, da na takvu kritiku nisu imuni ni vještaci kao "pomoćnici sudova", pri čemu oni mogu biti podvrgnuti i širim granicama prihvatljive kritike od običnih građana.

Radi se, naime, o tome da je Općinski sud u Splitu kaznio odvjetnika jer je zaključio da je u svom podnesku vrijeđao vještaka, a Županijski sud u Šibeniku, kojemu se odvjetnik žalio, potvrdio je taj zaključak, ali je kaznu smanjio s 3000 kuna na 1000.

Odvjetnik Grubišić je zastupao stranku u postupku za naknadu štete u kojemu je bitan bio nalaz vještaka, a važan element bio je zdravstveni karton stranke. Vještak je tvrdio da je izvršio uvid u zdravstveni karton, a odvjetnik Grubišić to je u podnesku relativizirao.

Napisao je kako je "vještak samo paušalno iskazao da je napravio uvid u zdravstveni karton tužiteljice, odnosno da proizlazi kako vještak nije pregledao zdravstveni karton i da se zato njegov iskaz ne bi trebao uzeti u obzir u postupku".

Općinski sud u Splitu je taj podnesak pročitao kao uvredu vještaka jer, kako su naveli, iz odvjetnikove formulacije proizlazi da tvrdi kako je vještak u dopunskom saslušanju lagao da je izvršio uvid u zdravstveni karton tužiteljice.

Predsjednik Ustavnog suda: ‘Ono što se dogodilo u Saboru je sramota, a Crkvi zamjeram što ne reagira na eskalaciju nasilja‘

Frane Staničić

Darko Tomaš/Cropix

Splitski suci ocijenili su da je time odvjetnik "u navedenom podnesku izabrao grubo vrijeđati sudskog vještaka kao sudionika postupka, a u širem smislu to znači i sam sud, na neprimjeren način".

"Svoje neslaganje s nalazom i mišljenjem vještaka te prigovore protiv istih stranke mogu iznositi, ali se u tim iznošenjima moraju ophoditi pristojno, uvažavajući osobu, ali i stručnost imenovanog vještaka, čiju je pomoć upravo radi te stručnosti sud i zahtijevao, a radi utvrđenja činjenica za koje sud nema stručno znanje, pretpostavlja se niti punomoćnici stranaka, ako nisu struke kao i vještak, pa u toj situaciji, a nakon što je vještak izričito izjavio na ročištu pred sudom da je izvršio uvid u karton tužiteljice, iznositi da ‘...navedeni vještak samo paušalno iskazuje da je napravio uvid u zdravstveni karton tužiteljice... iz svega navedenog proizlazi da vještak nije pregledao zdravstveni karton tužiteljice te tuženik smatra da se iskaz vještaka dan na ročištu 9. rujna 2020. godine ne bi smio biti uzeti u obzir u predmetnom postupku jer isti nije dao potrebne odgovore na pitanja tuženika...‘ nije primjereno i svakako je za vještaka kao sudionika postupka, a koji u postupku sudjeluje upravo zbog svoje stručnosti, uvredljivo", zaključio je Općinski sud u Splitu.

U žalbi višem sudu odvjetnik je naglašavao kako u podnesku nije izjavio da vještak laže, no Županijski sud u Šibeniku na to je odgovorio da sadržaj njegova teksta upućuje na taj zaključak, ako ne izravno, onda neizravno, i potvrdio odluku nižeg suda, ali smanjio globu.

Tek je Ustavni sud u ponašanju redovnih sudova uočio povredu jednog od osnovnih demokratskih prava, a to je pravo na slobodu izražavanja, te ukinuo presude splitskog i šibenskog suda.