Više od tri i pol godine od početka rata u Ukrajini, Rusija sve snažnije napada ukrajinske gradove iz zraka i drži liniju fronte na istočnom bojištu - iako ne ostvaruje značajnije proboje. Ukrajina je uspjela pogoditi ruske rafinerije nafte duboko u unutrašnjosti zemlje i mogla bi dobiti rakete većeg dometa od Trumpove administracije, koja je, nakon polovičnog uspjeha summita na Aljasci, zasad više usredotočena na pregovore o miru u Gazi. U međuvremenu, ruski dronovi i borbeni zrakoplovi sve češće upadaju u zračni prostor zemalja NATO-a, što je izazvalo zabrinutost u Europi koja razmišlja kako odgovoriti svom ratobornom susjedu.
Na površini te promjene možda ne izgledaju dramatično, ali Nigel Gould-Davies misli da nagovještavaju ozbiljan zaokret. Gould-Davies, viši suradnik za Rusiju i Euraziju u Institutu za međunarodne studije (IISS) i bivši britanski veleposlanik u Bjelorusiji, nedavno je napisao da su vanjskopolitički neuspjesi i ekonomske poteškoće doveli Rusiju u teško stanje koje je ‘prisiljava da ubrza svoju teoriju pobjede - da vojno iscrpi Ukrajinu i politički nadživi Zapad - prije nego što se prozor za pobjedu trajno zatvori‘.
Gould-Davies u svojem intervjuu za New York Magazine objašnjava zašto vjeruje da Zapad u narednom razdoblju ima veliku prednost nad Putinom.
Zašto smatrate da ‘vrijeme možda više nije na strani Rusije‘?
Ono što vidimo jest ova nagla eskalacija dronova, pa čak i upada borbenih zrakoplova. Te stvari same po sebi nisu posve nove - ono što je novo su njihovi razmjeri. Druga stvar je naglo intenziviranje napada dronovima i raketama na velike gradove i, osobito, energetsku infrastrukturu. Opet: ne posve nova pojava, ali razmjeri su bez presedana. Pa što bi to moglo uzrokovati? To me navelo da u cijelosti razmislim o ruskom stanju. Djelomično je riječ o inferenciji, ali dijelom i o konkretnim naznakama - stvarnim dokazima da su elita i rukovodstvo sada zabrinuti više nego u bilo kojem trenutku od početka rata.
Prvo, tu su vanjski uvjeti s kojima se Rusija suočava kao posljedica vanjskih politika i odluka drugih glavnih aktera, a ne samo Ukrajine. Cijelu prošlu godinu Putin je čekao Trumpov povratak. Rusija je bila vrlo zadovoljna ishodom studenog i gledala je na dolazak Trumpa kao priliku: očekivali su da bi on mogao donijeti temeljnu promjenu američke politike - možda čak do razine da SAD napusti Ukrajinu, eventualno i Europu, i ublaži ili ukine sankcije Rusiji.
Rusija se trudila iskoristiti ono što je smatrala povoljnom prilikom s novom Trumpovom administracijom. Ali u praksi smo vidjeli da, dok se prašina slegla nakon devet mjeseci turbulencija u diplomaciji, Amerika u konačnici nije ispunila Putinova očekivanja. To su vrlo jasno potvrdili i ruski dužnosnici; zamjenik ministra vanjskih poslova Rjabkov izričito je rekao da je duh summita na Aljasci sada nestao.
Iako se Putin i Trump i dalje međusobno hvale.
No ako pogledamo Trumpova djela, a ne samo riječi - bilo je nekoliko vrlo teških i konfliktnih trenutaka, i svi se sjećamo užasnog susreta u Ovalnom uredu sa Zelenskim 20. veljače i privremenog zaustavljanja obavještajne potpore Ukrajini. No sada smo u situaciji u kojoj se taj odnos s Zelenskim obnovio; Sjedinjene Države i dalje pružaju važne oblike obavještajne pomoći i nastavljaju isporučivati oružje, iako ga sada prodaje, a ne donira besplatno. Da zaokružimo diplomatski dio: vidjeli smo i vrlo toplu interakciju između Trumpa i europskih čelnika na NATO summitu u Haagu u lipnju, što je promijenilo računicu i otvorilo drugu priču - Europu koja se jače aktivira.
Rekao bih da je najvažnija posljedica tog NATO summita obveza gotovo svih članica - Španjolska je djelomična iznimka - da do 2035. troše 5 posto BDP-a na obranu. Kako je europski BDP mnogo veći od ruskog, posljedice su iznimno značajne. Okvirno, kolektivni europski BDP - uz Ujedinjeno Kraljevstvo - je oko 10,6 puta veći od ruskog. To je razlika u sirovoj ekonomskoj snazi u korist Europe koja je veća nego što je bila u transatlantskom savezu u odnosu na čitav Varšavski pakt tijekom Hladnog rata. Ako se samo pogleda brojčano, razlika u snazi danas je više od tri puta veća nego tada. To je vrlo važno.
Ako se malo udaljimo: u povijesti postoji ‘željezno pravilo‘ o sukobima između velikih sila s vitalnim interesima, a to je da su ratove dugoročno uvijek dobivale bogatije strane. To je razumljivo: u ratu koji je za tebe pitanje opstanka, mobiliziraš sve što imaš za pobjedu. Što više resursa imaš, to više oružja možeš proizvesti. Ako sažmemo glavnu tezu knjige Paula Kennedyja ‘Uspon i pad velikih sila‘ u jednu rečenicu - u velikim ratovima pobjeđuje bogatija strana. Ako trenutni sukob stavimo u taj širi analitički i povijesni kontekst, implikacije su jasne: ako Europa nastavi vidjeti ovaj sukob kao bitan za vlastitu sigurnost, materijalni kapaciteti koje posjeduje daju joj mogućnost nadvladati Rusiju. Ima, naravno, puno detalja - jedan od njih jest nuklearno pitanje: Europa nema nuklearno oružje srednjeg i kratkog dometa i raspolaže samo manjim brojem strateških kapaciteta iz Francuske i Velike Britanije, dok Rusija ima tisuće nestrateških nuklearnih bojevih glava, piše dalje u intervjuu za New York Magazine
Da, to je važan faktor.
Postoji i problem koordinacije i logistike među državama, ali ako sjedite u Kremlju i gledate brojke, vidite pravi tsunami povećanja europske obrambene potrošnje. Čak ako Europa i ne dostigne 5 posto BDP-a, nego samo 3 posto, budući da je europski BDP oko deset puta veći od ruskog, to matematički znači da bi Rusija morala trošiti oko 30 posto svog BDP-a da bi održala istu razinu relativne potrošnje. To je zapanjujuće: daleko više od oko 7,5 posto koje troši danas i čak više nego što je Sovjetski Savez trošio tijekom Hladnog rata (oko 15–20 posto BDP-a), što je tada bio ogroman teret. Ovo je posve druga igra. A da stvar bude gora za Rusiju, probleme gospodarstva dodatno pogoršavaju i druge, unutarnje nevolje.
I konačno, tu je Kina. S jedne strane, Kina pruža značajnu ekonomsku pomoć. Ali ono što Rusiji sada stvarno treba nisu samo vojne ili tehnološke komponente koje Kina može prodavati, nego financijska sredstva da to sve plati i da održi rusko gospodarstvo. Kina to zasad ne isporučuje u količinama koje su Rusiji potrebne. Možda će nekad u budućnosti, ali trenutno svi trendovi idu u pogrešnom smjeru za Rusiju.
Taj niz trendova koji se sve brže i brže okreću protiv Rusije objašnjava zašto Kremlj shvaća da mu se prozor prilika zatvara te stoga mora eskalirati napade i rizike - dijelom protiv Ukrajine, ali osobito protiv Europe. Ravnoteža resursa uvelike ide u korist Europe. Rusija to može pokušati promijeniti tako što će postavljati prijetnje i rizik koji bi Europu podijelili i obeshrabrili da nastavi sa svojim planovima.
Putin je vrlo intenzivno bombardirao Ukrajinu i dok je Trump bio pristupačniji prema njemu u prvim mjesecima mandata. Kažete da je ova eskalacija posljedica osjećaja da je Rusija stjerana u kut, ali zašto je onda bio tako agresivan i ranije, kad se čini da se nije osjećao toliko ugroženo?
Mislim da smo u proteklih nekoliko tjedana svjedočili skoku u težini i intenzitetu napada koji do sada nije imao premca. U pravu ste: bombardiranje Kijeva se događa dugo, dugo vremena i stvari su se počele pogoršavati već prije. I vrlo je zapanjujuće da Rusija u nijednom trenutku nije dala znak da je spremna na kompromis. Postojala je određena drskost čak i tijekom pregovora u Istanbulu i u procesu u vezi s Bliskim istokom.
I prije i poslije summita na Aljasci.
Da, to je točno. Teško je potpuno rekonstruirati što se događa u umu Kremlja. Gotovo se čini kao da Rusija pokazuje da se neće kompromitirati čak i dok pokušava izvrtati američke ustupke. Nije to nužno ‘racionalno‘ u smislu kakav bismo očekivali.
U protekle tri godine često se čulo da se ekonomska slika u Rusiji pogoršava i da sankcije počinju ozbiljnije pogađati. Uistinu, čuli smo glasove ruskih elita koji su zvučali alarmantno. Ipak, gospodarstvo je izdržalo i nije se srušilo - možda se ne razvija, ali se nije raspalo. Zašto ste ipak uvjereni da je ovaj trenutak drugačiji?
Dopustite da se odmaknem i razjasnim terminologiju koju često koristimo. Kažete da se gospodarstvo nije srušilo. To je apsolutno točno. No to nije pravi kriterij za ocjenjivanje učinkovitosti sankcija ili kombinacije sankcija i rata. Ekonomije se gotovo nikada ne ‘ruše‘ u smislu potpune disfunkcije. Postoji razlika između tvrdnje ‘nije se srušilo‘ i tvrdnje ‘sankcije nisu djelotvorne‘.
Ako mislite na to da nije došlo do teškog recesijskog pada ili kaosa na ulicama - to jest točno - ali takav standard je zapravo nerealističan. Manje ekonomije su dugo podnosile vrlo teške sankcije bez potpune implozije. Sjećamo se 1991., kada je došlo do stvarno dramatičnog kolapsa koji je bio posljedica jedinstvenog skupa okolnosti, pa nije fer uspoređivati bilo koju današnju situaciju s tim.
Zašto onda nije došlo do teške recesije?
Bile su barem dvije značajne poticajne sile koje su poduprle rusku ekonomiju od početka rata. Prva je bila golema vanjska suvišnost - ruska tekuća bilanca je eksplodirala od sredine 2022. zbog visokih cijena energije i zbog toga što su sankcije drastično smanjile uvoz. Sankcije su u početku imale snažan šok učinak, ali je postojao period u kojem su prihodi od energije bili visoki, a istovremeno su tekući troškovi smanjeni - to je stvorilo veliku vanjsku prevagu i donekle podupiralo gospodarstvo. Kasnije je uvoz opet počeo rasti, a cijene energije su pale.
Druga značajna snaga koja je održavala gospodarstvo od početka 2023. bila je golema eskalacija vojne potrošnje. Veliki ratovi često djeluju kao kratkoročni ekonomski stimulatori: mnoštvo država povećava proizvodnju oružja, ljudstva i usluga povezane s vojskom. No ono što je zanimljivo u ruskom slučaju jest koliko je taj ‘boom‘ bio kratkotrajan - sada se trošak rata pokazuje znatno više i širi se negativna dinamika: sektor izvan militariziranih djelatnosti je prestao rasti, a ogromna preraspodjela resursa prema vojnome sektoru i ogromne državne isplate kako bi se motivirali ljudi i borci sve više opterećuju državni proračun.
Ovo je ujedno i temeljna točka: Rusija radi sve što može kako ne bi morala prisilno mobilizirati puno svojih građana. Umjesto toga, plaća ljude da se bore, koristi plaćenike - pa čak i vojnike iz sjevernokorejskih, kubanskih i drugih izvora. Ne želi ponovno uspostaviti masovni sustav regrutacije kakav je postojao u sovjetskom razdoblju jer je to politički i socijalno bolno. Sve to je iznimno skupo. Rusija mora plaćati svoje borce i istovremeno proizvoditi sve više vojne opreme.
Mogao bih nastaviti o drugim distorzijama i problemima ruskog gospodarskog i financijskog sustava - ali u osnovi imamo kombinaciju pojava koje se sada konvergiraju na način koji prije nismo vidjeli: najviše realne kamatne stope u svijetu, velika poduzeća izvan vojnog sektora otpuštaju radnike ili prelaze na kraće radne tjedne, u nekim regijama penzionerima se uvode mjere za ublažavanje inflacije koje podsjećaju na ‘bonove za potrepštine‘ i tako dalje. Sve to stvara opipljiv osjećaj nervoze među elitama koji nismo vidjeli otkako je rat započeo - i postoje tihe, ozbiljne diskusije o mogućim izlazima i rizicima kolapsa. Najbolji ruski ekonomisti su zabrinuti.
Ukrajinski dronovi izazvali veliki požar u ruskom skladištu nafte na Krimu
Rekli ste da u velikim ratovima bogatija strana obično pobjeđuje. No je li ovo uopće sukob velikih sila? Ne liči li više na ‘proxy‘ rat kakav smo viđali u Hladnom ratu, gdje bogatiji saveznik ponekad gubi (sjetimo se Vijetnama)? Ponekad odlučnost nadmaši resurse - a Rusija pokazuje visoku razinu odlučnosti.
Postoje značajni primjeri u kojima su male zemlje porazile velike sile - Vijetnam, sovjetski poraz u Afganistanu, američki poraz u Afganistanu. U tim slučajevima često je odlučnost male strane bila presudna, a velika sila je zaključila da braniti te zemlje nije strateški vitalno. Ako velika sila procijeni da njezini vitalni interesi nisu dovedeni u pitanje, odlučit će se povući. No trenutna situacija nije niti slična tim primjerima: ovaj rat nije samo ukrajinski, i svi to razumiju. Ako Rusija pobijedi u Ukrajini, predstavljat će veći i dugoročni sigurnosni problem za Europu. U prosincu 2021. Rusija je iznijela svoje prijedloge za budući europski sigurnosni poredak koji su uključivali povlačenje SAD-a iz Europe i povrat NATO-a na granice iz 1990. - to jasno pokazuje da su ruske ambicije mnogo dalje od puke kontrole nad Ukrajinom.
Možemo zamisliti da bi Rusija, da je htjela, mogla dati neku verbalnu garanciju da nema namjeru širiti rat - ali akcije govore drukčije. Dronovi, borbeni avioni, sabotaže, pokušaji atentata poput onog na izvršnog direktora Rheinmetalla - sve to sugerira namjeru da se na više načina ugrozi i destabilizira Europa. Ne vidim značajan dio javnog mnijenja u Europi koji smatra da Rusija nije prijetnja.
Kako će Europa pretvoriti ogromnu ekonomsku prednost u stvarnu obrambenu moć? Gdje su problemi?
Ako zamislite europsko bogatstvo kao ogroman rezervoar resursa pod zemljom, on može doći do površine samo kroz usko grlo financija - tj. kroz državne obrambene proračune i administrativne kapacitete za preorijentaciju proizvodnje. Danas su javne financije europskih zemalja znatno opterećenije nego tijekom Hladnog rata: društva su starija, troškovi socijalne skrbi veći, razine javnog duga su visoko i postoji manje fiskalnog prostora za snažna povećanja obrambenih izdataka. To je problem koji Europa mora savladati da bi pretvorila svoju ‘rezervu‘ u operativnu snagu.
Putin u tome ima neku prednost: iako Rusija ima znatno manji BDP, ona već dulje vodi politiku stroge fiskalne discipline i može posvetiti znatno veći udio BDP-a za vojsku bez velikih pritisaka demokratske odgovornosti i javnih prosvjeda. To joj je omogućilo da proračunski izdvoji puno za rat, barem dosad. Ipak, i ta strategija sve više posrće: Rusija više ne može lako uzimati kredite iz inozemstva i crpi svoje državne fondove, uključujući Nacionalni fond blagostanja, koji je bio namijenjen za teške dane.
Ako Putin šalje dronove u zračni prostor raznih europskih zemalja, želi li on zapravo podijeliti Europu i natjerati neke zemlje na ustupke?
On se nada da će neke veće, zapadnoeuropske države biti zastrašene mogućnošću eskalacije i da će, umjesto da se ujedine, tražiti jednostavnije rješenje po ruskim uvjetima. Ne vidim da se to događa u velikom mjerilu. Ako ne uspije stvoriti stvarnu paniku među ključnim saveznicima, tada je njegova strategija manje uspješna. Upravo ta neusklađenost između djelovanja i očekivanja sugerira da u ruskoj strategiji ima i elemenata očaja.
Povrh svega imamo i niz sabotaža diljem Europe. Iako ne možemo sa stopostotnom sigurnošću tvrditi da su svi incidenti rezultat ruskih akcija, mnogo ih je službeno pripisano Rusiji od strane nacionalnih sigurnosnih službi. Takvi postupci nisu bili uobičajeni tijekom Hladnog rata u ovom obliku - tada su postojali planovi za sabotaže, ali oni su uglavnom ostali hipotetski i neprovedeni. Sada imamo kontinuirane, ‘kap po kap‘ akcije: oštećenja infrastrukture, napadi na kablove, cjevovode, željeznicu i slično. To ima paradoksalan učinak: s jedne strane pokazuje prijetnju, a s druge strane potiče Europu da ojača otpornost upravo zato što postaje svjesnija razmjera rizika.
Pa što se može očekivati dalje? Ili barem što je najvjerojatnije?
Rusko testiranje granica naše tolerancije i dalje će se nastaviti i čak eskalirati dokle god ne pokažemo nedvojbene, konkretne akcije, a ne samo riječi, da to nećemo tolerirati. A što su te akcije? To ovisi o zemlji i situaciji, ali podrazumijeva mjere koje sprječavaju ulaske u zračni prostor, obaranje dronova i zrakoplova koji narušavaju suverenitet, brigu o zaštiti kritične infrastrukture i bolju koordinaciju među saveznicima.
To je rizično područje - tko snosi najveći rizik?
Rizik je dvosmjeran: ako se ništa ne poduzme, invazija zračnog prostora postat će norma. Ako se intervencija poduzme, postoji rizik od eskalacije. No pogledajmo primjer Turske 2015.: ruski avion je ušao u turski zračni prostor i u 17 sekundi bio srušen. To je poslužio kao snažna i jasna poruka - takve stvari su se rijetko ponavljale. Drugim riječima, ako je jedini način da zaustavite ulaske u zračni prostor taj da oborite ciljeve, onda ih morate oboriti. Inače to postaje postupni, neprimjetni prodor koji dugoročno erodira suverenitet i sigurnost.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....