DEMANTI

Odgovor na članak: ‘Predstavnica stanara o nama širi laži, zove policiju, bile su i racije. Više ne smijemo ni puštati glazbu‘

Pločnik

 Vanesa Pandzic/Cropix
Odgovor objavljujemo sukladno Zakonu o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13, 114/22)

Povodom članka koji je 18. siječnja 2024. godine pod naslovom ‘Predstavnica stanara o nama širi laži, zove policiju, bile su i racije. Više ne smijemo ni puštati glazbu‘ objavljen na portalu Jutarnji.hr, objavljujemo ispravak informacije suvlasnika i predstavnice suvlasnika nekretnine koja se nalazi u Međimurskoj 21 u Zagrebu, zastupanih po odvjetnici Martini Radovan:

Na portalu jutarnji.hr objavljen je dana 18. siječnja 2024.g. tekst naziva „Predstavnica stanara o nama širi laži, zove policiju, bile su racije. Više ne smijemo ni puštati glazbu‘, a u kojem su objavljene neosnovane i nepotvrđene optužbe na račun suvlasnika i predstavnice suvlasnika nekretnine koja se nalazi na adresi u Zagrebu, Međimurska 21.

U naslovu članka je netočno navedeno da bi predstavnica stanara o bilo kome širila laži i da ima bilo kakav utjecaj na službenike policije.

Potpuna i točna informacija jest da je za zatvaranje Pločnika kriv osnivač i vlasnik tvrtke Pozitivan ritam d.o.o., odnosno noćnog kluba Pločnik, a budući da je isti sedam i pol godina poslovao temeljem MTU koji nije udovoljavao zakonskim pretpostavkama. Zbog navedenog je MTU ukinut od strane Grada Zagreb, a odluku je potvrdilo i nadležno Ministarstvo.

Nadalje, u članku se navodi: „Inicijativa za zatvaranje Pločnika je pokrenuta prije godinu dana i nju provodi predstavnica stanara zgrade u kojoj se Pločnik nalazi„.

Potpuna i točna informacija jest da ne postoji nikakva inicijativa za zatvaranje Pločnika već je predstavnica suvlasnika ovlaštena urediti odnose na zajedničkim dijelovima zgrade i osigurati poštovanje kućnog reda i to prema svima koji zajedničke dijelove ne koriste u skladu s Odlukom suvlasnika.

Tvrtka Pozitivan ritma d.o.o., odnosno Pločnik nije suvlasnik niti zakoniti zakupnik poslovnog prostora. Unatoč tome, Tvrtka Pozitivan ritma d.o.o. je za potrebe Pločnika izbušila temeljnu ploču u zgradi, bez dopuštenja i nadzora vršila radove na zajedničkim instalacijama, oštetila i izbušila fasadu zgrade radi postavljanja tende i oglasnih ploča, postavila terasu i filter za pročišćenje prostora na način da je dim iz Pločnika odlazio u poslovne prostore iznad njega.

Nadalje, u članku se navodi: „S prethodnim nismo imali nikakvih problema, nego smo razvijali ugodnu suradnju i suživot u kvartu. No sadašnja predstavnica, umjesto da štiti interese stanara zgrade, zapravo štiti isključivo svoje interese i nalazi se u sukobu interesa, a o nama širi klevete i laži.

Na tjednoj bazi se zovu inspekcije i policija zbog buke. Došli smo do toga da mi koji živimo od glazbe više nemamo glazbu u prostoru, ljudi u Pločniku borave, piju, razgovaraju, ali nema reprodukcije glazbe“.

Točno je da s prethodnim predstavnicima nije bilo problema jer isti nisu pokretali nikakve postupke. Upravo su radi uređenja odnosa na zajedničkim dijelovima vijeće suvlasnika i suvlasnici ovlastili sadašnju predstavnicu suvlasnika. Sukladno tome, predstavnica nije u nikakvom sukobu interesa jer je u interesu svih suvlasnika da se zajednički dijelovi koriste na način da se ne ugrožava suvlasnike, korisnike poslovnih prostora i njihovo vlasništvo. Netočno je da bi suvlasnici ili predstavnica na tjednoj bazi zvali policiju i inspekciju zbog buke. Buka je problem za sve zgrade u okolici, a budući da je prostor predviđen za trgovinu, a ne noćni klub. Pozitivan ritam je o svom trošku i u svojoj organizaciji šest puta organizirao mjerenje buke, međutim, niti jednom nije udovoljio uvjetima. Suvlasnici su šest puta organizirali svoje poslovne obaveze radi mjerenja. Mjerenjem je utvrđeno da je razina buka povećana 12-18 decibela dok je dopuštena razina 1 decibel iznad tišine.

U konačnici, a budući da Pozitivan ritam d.o.o. nije uspio ispoštovati zakonski rad, Državni inspektorat je zabranio puštanje glazbe.

Predstavnica suvlasnika sudjelovala je u više navrata na sastancima s gospodinom Meniga, punomoćnikom istoga, 6 puta omogućila testiranje na buku i na sve načina pokušavala da se problem riješi. Sastanak je, radi rješavanja problema, održan i s upraviteljem zgrade te punomoćnikom suvlasnika. Nažalost, tvrtka Pozitivan ritam d.o.o. nije kroz sedam i pol godina osigurala zakonske uvjete za svoj rad. Da je poslovanje tvrtke Pozitivan ritam d.o.o. legalno, tada istome Grad Zagreb ne bi bio ukinuo MTU. Prostor bez velikih ulaganja nije moguće izolirati od buke jer isti temeljem građevinske i uporabne dozvole nije namijenjen za djelatnost noćnog kluba.

Puštanje glazbe nije zabranila predstavnica suvlasnika, već nadležna tijela.

U svrhu objektivnog informiranja ističe se da na adresi Zagreb, Jabukovac 28 djeluje klub naziva DVA OSAM istog vlasnika i istog sadržaja. Prema tome, netočno je da vlasnik nema više gdje puštati glazbu i živjeti glazbu.

Dalje je netočno da je zgrada u večernjim satima i vikendom uvijek prazna, nema stanara.

Točno je da su suvlasnici i zakoniti korisnici prostora ovlašteni prostor koristiti u skladu sa Zakonom o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, 24 sata dnevno i na način kojim ne ograničavaju ostale suvlasnike u ostvarenju njihovih vlasničkih ovlasti.

Činjenica da je predmetni prostor u poslovnom dijelu objekta ne znači da je isti podoban za djelatnost noćnog kluba. Razvidno je s ulične strane prostor izoliran dotrajalom metalnom konstrukcijom i običnim staklenim prozorima.

Netočno je: „Ali predstavnica stanara počela je u zgradi otkupljivati poslovne prostore i prenamjenjivati ih u Airbnb apartmane za iznajmljivanje“.

Predstavnica stanara nema namjere niti joj je u interesu otkupljivati prostor koji je u posjedu tvrtke Pozitivan ritam d.o.o. Predstavnica stanara vlasnica je dva poslovna prostora, upisana je u Zemljišnu knjigu i ima važeće ugovore. Predstavnica stanara zakonito koristi svoje prostore za potrebe svoje tvrtke i ne ograničava pravo vlasništva bilo koga drugoga.

Netočno je: „Prvo smo ponudili da od nje unajmimo taj apartman svaki dan kad mi imamo program, što je tri, četiri puta tjedno. No nije pristala. Nakon toga smo napravili nova testiranja pojačala, prošli ateste na buku za prostor kafića, uložili smo i značajna sredstva u izolaciju prostora, a pokazalo se da nije moguće izolirati klupski prostor u podzemlju bez ogromne investicije, jer je to problem same zgrade. Ponudili smo da o našem trošku izoliramo njezin apartman. Ni to nije prihvatila.

Stručnjacima za izolaciju rekla je da njoj odgovara da se to ne napravi, a našem osoblju je često komentirala da imamo vrlo atraktivan prostor. Tako da logično zaključujemo da se radi ciljano i planirano da nas se izbaci van.“

Točno je da je predstavnica suvlasnika sudjelovala je u više navrata na sastancima s gospodinom Meniga, punomoćnikom istoga, 6 puta omogućila testiranje na buku i na sve načina pokušavala da se problem riješi. Sastanak je, radi rješavanja problema, održan i s upraviteljem zgrade te punomoćnikom suvlasnika. Nažalost, tvrtka Pozitivan ritam d.o.o. nije kroz sedam i pol godina osigurala zakonske uvjete za svoj rad. Da je poslovanje tvrtke Pozitivan ritam d.o.o. legalno, tada istome Grad Zagreb ne bi bio ukinuo MTU. Prostor bez velikih ulaganja nije moguće izolirati od buke jer isti temeljem građevinske i uporabne dozvole nije namijenjen za djelatnost noćnog kluba.

Dalje je netočno da niti jedna inspekcija nije našla ništa sporno ili nezakonito.

Opetovano se ističe da je zbog nezakonite dokumentacije Grad Zagreb ukinuo MTU, a Ministarstvo potvrdilo tu odluku. Nadalje, a primjerice, Državni inspektorat je zabranio puštanje glazbe upravo jer isti nisu zadovoljavali zakonske pretpostavke.

Nadalje je netočno da bi prostor predstavnice stanara ne bi bio legaliziran, a od bilo kakvog je utjecaja za poslovanje Pločnika gdje je predstavnica suvlasnika prijavljena.

Točno je da su poslovni prostori upisani u Zemljišnu knjigu, da je proveden postupak povezivanja Zemljišne knjige i Knjige položenih ugovora te da su upisani stvarni vlasnici pojedinih dijelova.

Netočno je da: "Nismo mi jedini u kvartu koji proživljavamo ovakve probleme, i drugi stanari, kao i poslovni prostori, s istom osobom proživljavaju razne slične situacije. Unatoč legalnom poslovanju kroz dugi niz godina, u čemu sastavni dio čini zapošljavanje, i plaćanje svih popratnih obaveza, zbog te jedne osobe koja je u sukobu interesa ugroženo je naše pravo na rad.".

Netočno je da ima sličnih situacija. Točno je da su suvlasnici pokrenuli više postupaka protiv svih onih osoba koje ne koriste zajednički dijelovi zgrade u skladu sa zakonom i kućnim redom. Poslovanje tvrtke Pozitivan ritam d.o.o. nije legalno jer mu je ukinut MTU koji isti nije trebao niti dobiti. Pozitivan ritam d.o.o. bez važećeg ugovora s vlasnikom posluje na nekretnini te pri tome vrši niz radnji na koje nije ovlašten. U prilog tome govore i fotografije objavljene u samom članku. Iz fotografija koje su objavljene uz članak vidi se da je Pozitivan ritam d.o.o. oštetio fasadu, postavio bez suglasnosti tendu, reklamne panoe, terasu, neadekvatne filtere za zrak, a jedina izolacija od buke noćnog kluba su dotrajali metalni okvir i obično staklo.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
Linker
23. svibanj 2024 16:55