“Ako slika vrijedi tisuću riječi, koliko riječi vrijedi ovo?” objavio je 23. ožujka na Twitteru, ispod fotografije CD-a u sefu, Michael Avenatti, ambiciozni, napadački, prodoran odvjetnik Stormy Daniels, bivše pornoglumice koja vodi ljutu pravnu bitku s američkim predsjednikom Donaldom Trumpom.
Mnogi su podigli obrve. Oko čega se to točno Daniels i Trump spore i postoji li sada ipak - i napokon - neka snimka, neki materijalni dokaz nepodopštine ili je opet riječ o “navlakuši”, taktici kojoj je i sam Trump znao pribjegavati u bitkama koje je vodio. Primjerice, sam je zazivao postojanje potencijalne snimke u okršaju s direktorom FBI-a Jamesom Comeyjem kojega je naprasno otpustio, čini se, jer mu ovaj nije želio prisegnuti na odanost, a kamoli odustati od istrage tzv. ruske veze. Iako je tada prijetio snimkom, Trump je na kraju nije isporučio, no ovaj put bi “snimka”, smatraju neki, doista mogla postojati. Loše je po Trumpa to što se ona, ako doista postoji, ne nalazi u njegovim rukama.
Pravna strategija
Jedan od onih koji smatraju da bi u središtu pravne bitke o Trumpovoj aferi s bivšom pornozvijezdom mogao biti upravo materijalni dokaz jest i Jay Michaelson koji je na Daily Beastu objavio komentar pod naslovom “Pravna strategija Stormy Daniels sugerira da ona ima fotografije Donalda Trumpa”.
Na prvi pogled, piše Michaelson, pravna strategija Stormy Daniels i njezina odvjetnika Michaela Avenattija nema smisla. Pogotovo nakon što smo doznali gotovo pa sve.
Doznali smo, zahvaljujući članku iz Wall Street Journala od 12. siječnja ove godine, da su Trump i Daniels sklopili ugovor temeljem kojega je ona dobila 130.000 dolara za šutnju. Ubrzo smo saznali i o čemu je trebala šutjeti - aferi koju je 2006. godine imala s Trumpom, a zatim i sve detalje i pikanterije. Zabavljali su se na golf-turniru na jezeru Tahoe, završili u njegovoj sobi, nisu koristili zaštitu, a seks je bio školski, kao iz udžbenika. Trump je bio opsjednut naslovnicom koju je tih dana krasio, a tijekom naknadnog susreta (kad su se zaustavili samo na večeri) morskim psima. Neugodno, družili su se kad je Barron, Trumpov sin iz braka s Melanijom, imao tek nekoliko mjeseci.
Dakle, rezonira Michaelson, saznali smo sve detalje o kojima je Daniels trebala šutjeti, kao i činjenicu da je sklopljen ugovor o šutnji, čime je on postao bespredmetan. Čemu onda ova potraga za istragom, kako pravnu bitku opisuje Avenatti? Zašto potraživati ništavnost ugovora na temelju argumenta da je on nevažeći jer ga Trump nije potpisao, a koji je sam po sebi, nakon što je sve izašlo u javnost, ništavan?
Michaelson u svom komentaru savjetuje iduće - treba čitati “sitna slova”.
Ugovor o šutnji
Ugovor o šutnji odnosi se na tri stranke: Davida Dennisona (Donald Trump), Peggy Peterson (Stormy Daniels, pravim imenom Stephanie Clifford) te Essential Consultants, konzultantsku tvrtku koju je Trumpov odvjetnik Michael Cohen osnovao, čini se, kako bi mogao isplatiti 130.000 dolara Daniels, navodno iz vlastitog džepa bez da je Trump - koliko god to zvučalo nevjerojatno - išta znao. U ugovoru izrijekom stoji da je on sklopljen između Daniels s jedne strane i s druge “EC i/ili Davida Dennisona”, a mjesto na kojem je trebao stajati Dennisonov potpis je prazno. Upravo to Avenatti navodi kao glavni razlog zašto ugovor nije važeći.
No, Michaelson navodi da se pravna bitka zapravo vodi oko potencijalnih materijalnih dokaza, odnosno prava na raspolaganje njima. Ugovor o šutnji, sklopljen 26. listopada 2016., u samom finišu predizborne kampanje, sadrži nekoliko zanimljivih odredbi. On pokriva i “fotografije i/ili tekstualne poruke”. Ugovor Daniels brani da u svom vlasništvu ima takav materijal. Original je trebala predati Cohenu te uništiti kopije materijala koji je, kako je definirano, Trumpovo autorsko vlasništvo.
Je li CD koji je Avenatti objavio na Twitteru samo “navlakuša” ili pak prava stvar, tek će se pokazati. Zanimljivo je, međutim, kako je i sama Daniels u intervjuu za “60 minutes” spremno odgovarala na sva pitanja, osim na ono ima li još dokaza o aferi s Trumpom, koji i dalje tvrdoglavo negira da se svojedobno spetljao s njom, iako je njegov odvjetnik Cohen jasno i glasno potvrdio uplatu. Ako materijalni dokaz doista postoji, Trump bi mogao biti uhvaćen u laži crno na bijelo. Dosad se, doduše, izvlačio čak i kad su izgledi bili mali, primjerice kad se pojavila “Grab them by the pussy” snimka u kojoj eksplicitno govori o tome kako ženama, kad si slavan, možeš raditi što god poželiš. Pitanje je može li Trump preživjeti najnoviju oluju (Stormy u prijevodu znači olujna), u kojoj sijevaju optužbe još nekoliko žena.