Dugočekivanu sjednicu povodom žalbi na nepravomoćnu presudu osječkoga Županijskoga suda protiv Zdravka Mamića vijeće Vrhovnoga suda pod predsjedanjem sutkinje Vesne Vrbetić riješilo je za jedan dan, premda je prema rasporedu ona trebala trajati i u četvrtak. Mamiću koji je zatražio da se videolinkom javi iz BiH taj prijedlog nije prihvaćen zato što je u statusu bjegunca.
Svaki od odvjetnika te zastupnica DORH-a dobio je određeno vrijeme, između 15 minuta i pola sata, za iznošenje svojih argumenata te su se oni izmjenjivali u svojim govorima - najprije žalba Uskoka, zatim žalbe obrane, žalbe obitelji Zdravka Mamića kojima je također blokirana imovina, te odgovori na žalbe DORH-a.
Uvid u zapisnik
Sjednica koja je pod posebnim mjerama zbog covida, zbog kojih su novinari sjedili u posebnoj prostoriji te videolinkom pratili sjednicu u drugoj, počela je u 8.30 sati, a već u 12.09 sve je bilo gotovo. Je li to sve, pitala je predsjednica vijeća prisutne te počela "završen je javni dio sjednice..." "Cijenjena gospođo predsjednice... javio se tada Mamićev odvjetnik Veljko Miljević.
"Govorim u ime svih branitelja te predlažem da se napravi uvid u tajni zapisnik o tome kako je glasalo tročlano sudsko vijeće u Osijeku pri donošenju ove nepravomoćne presude", rekao je Miljević predloživši sudu da sam pogleda, a po potrebi i predoči javnosti da li je u presudi osječkoga suda bilo izdvojenih mišljenja.
Naime, glasanje vijeća dostavlja se drugostupanjskom sudu u posebno zapečaćenom omotu te se on u pravilu ne gleda, jer je zapravo jedino bitna presuda, a ne tko je od sudaca glasao za nju. Razlozi zbog kojih je u srijedu zatražen uvid u glasovanje te što su time htjeli postići ostalo je nepoznato jer to nitko od odvjetnika nije želio komentirati. No, sud je to ionako odbio.
Odgovor tužiteljice
Po svemu sudeći, a što je Zdravko Mamić dao naslutiti dajući iskaz videolinkom na suđenju Franji Vargi, on sugerira da je bilo nekakvoga nezakonitoga posredovanja kod donošenja presude, pa bi se valjda to dalo vidjeti iz glasovanja. "Ja sam s vašim kolegama jeo, pio i slavio, čak i s onima koji su me osudili i ja ću razotkriti tu kriminalnu sudsku hobotnicu", rekao je tada sutkinji svjedočeći videolinkom. Inače, njegovi odvjetnici i odvjetnici ostalih okrivljenika u srijedu su po raznim osnovama osporavali nepravomoćnu presudu.
Od nekoliko puta ponovljenih teza o nezakonitim tužiteljima, preko teze da je prvostupanjski sud kroz ispravak zapravo napravio nedopuštene izmjene u presudi, pogrešno izračunatim iznosima nastale štete, do teze da kaznenoga djela nema jer je Dinamo izjavio da se ne smatra oštećenim, odnosno jer klub nije ispostavio imovinsko-pravni zahtjev. "Zahtjev oštećenika je pravo, a ne obveza. Optužba nije vezana imovinsko-pravnim zahtjevom", odgovorila je tužiteljica.