Svjedočenjem Borisa Banjana, zamjenika zapovjednika JVP Osijek te policijskih službenika Slobodana Korpara i Zdravka Orgulana, na Općinskom sudu u Osijeku nastavljeno je suđenje Zvonku Bedeu (72), suvlasniku tvrtke Drava International te Vinku Lovriću (49) i Zoranu Zatku (48), zaposlenicima Drave International odgovornima za gospodarenje otpadom odnosno zaštitu od požara, koji su optuženi za izbijanje velikog požara u ovoj osječkoj tvrtki koji je na otvorenom skladištu otpadne plastike izbio 4. listopada 2023. godine.
- Bio je to šesti požar u istoj tvrtki od 2015. godine. Imali smo problema i s prethodnim požarima i bili smo upoznati s količinama reciklažne plastike na otvorenom prostoru u Dravi. Nijedan požar nije bio lagan, a jedan je bio izuzetno jak, jer je bio unutar najveće hale. To je bilo 2015. godine, kada smo uspjeli spasiti cijelu tvornicu i širenje požara na strojeve. Problem s ovim požarom od 4. listopada je bio što se dogodio u večernjim satima, bila je smanjena vidljivost, uz ogromne količine nepravilno uskladištene plastike u dužini od oko 500 metara, a poprečno na najširim dijelovima i 300 metara, visine 4-6 metara. Bilo je balirane, stiješnjene plastike, ali i rasute i samljevene – rekao je Banjan, koji je ta saznanja iznio prema onome što su mu prenijele kolege jer je on na požarište došao oko 1,15 sati.
Počelo suđenje za golemi požar u Dravi International
- Dojavu smo dobili u 00,41 sati, a na intervenciju su izašla tri vozila, navalno vozilo, cisterna te vozilo s vodom i pjenom. Pozvano je potom i kemijsko vozilo. Kad se prvo navalno vozilo približilo požaru, tražili su prolaz do samoga mjesta požara koji se u međuvremenu proširio na približno 600 kvadrata. Radilo se o dubinskom požaru, koji je bio u dubini od 20-30 metara i zahvatio je sve slojeve plastike. Vatrogasci su se pokušali probiti do mjesta na kojem je gorjelo. Zapovjednik intervencije je odlučio da pokušaju napraviti razmak i prolaz između bala plastike kako bi se probili do mjesta gdje je gorjelo. Požar se koncentrično kretao u svim smjerovima, a jugozapadni vjetar ga je počeo nositi prema tvornici, temperatura je bila preko 1200 stupnjeva pa se dogodio toplinski uzgon i strujanje vrućeg zraka. To su bila tri fenomena kojima se požar širio i prenosio na druge površine. Cilj je bio zaštititi tvornicu. Ovo nisu moja neposredna opažanja jer sam fizički u gašenje požara uključio u 1,15 sati. Ovo govorim na temelju usmenih analiza koje smo u postrojbi napravili – kazao je Banjan.
- Kada sam došao na mjesto događaja vidio sam da se požar jako proširio, barem na dvostruko veću površinu. U jednom trenutku požar je zaobišao liniju obrane i probio se iz zaleđa, a u međuvremenu su podignute i naše druge smjene u postrojbi, kao i osječki DVD-i, dodao je svjedok.
U trenutku kada je odgovarajući na pitanja tužitelja nabrajao prethodne požare reagirao je Bede.
- O čemu vi pričate, kazao je optuženi, na što ga je njegova braniteljica Dubravka Krklec umirila.
Neiskoristivi hidranti
Banjan je kazao da je osobno primijetio da su požarni putevi na nekim mjestima bili nepregledni i suženi i da nije bilo manevarskog prostora za vozila, što je predstavljalo dodatnu opasnost.
- Kolege vozači su rekli da se bilo vrlo opasno kretati kroz takve puteve. Prvi vatrogasci koji su došli na intervenciju mogli su se približiti najviše na 30 metara od centra požara. Još jedna opasnost bila je vrela tekuća plastika. Također, goruća plastika je letjela u zrak na desetke metara i padala na neizgorenu stvarajući nove probleme, rekao je vatrogasac. Kad je riječ o hidrantima kazao je da nije bio osobno uključen u to, ali je dobio informaciju da su dva hidranta najbliža tom prostoru neiskoristiva, a jedan je bio potpuno okružen plastikom.
- U krugu tvornice bilo je sedam hidranata koji su bili u funkciji, a mogao se koristiti i jedan hidrant na sjeverozapadnoj strani i na njemu su se punile cisterne. Na tom je hidrantu, prema riječima kolega, tlak i protok vode bio dobar nekih desetak minuta, a nakon toga je pao. Onda smo organizirali punjenje cisterni s gradske hidrantske mreže u naselju Marijin Dvor, a Vodovod je podigao tlak u gradskoj mreži. Također sam dobio informaciju da se u jutarnjim satima u krugu tvornice povećao protok vode jer je osposobljen jedan obilazni vod, što nam je pomoglo u sprečavanju kretanja vatre u dva smjera jer se ona već probila prema hali. Istovremeno se branila sjeverna i zapadna strana hale, objasnio je Banjan, dodavši kako je unutar hale bilo i skladište boja, lakova i drugih zapaljivih tvari.
- Uz pomoć radnika, koji su se puno potrudili da nam pomognu, prebacivali smo te tvari u sigurnije dijelove objekta. U blizini je bilo i boca s acetilenom, koje smo također morali sklanjati. Po riječima zapovjednika JVP Gorana Ivkovića, i na drugim je mjestima bilo zapaljivih tvari s kojima su se borile druge ekipe, kazao je.
Na upit braniteljice Krklec kazao je da je osobno vidio kako lete komadi plastike i kako se stvara toplinski uzgon, ali o tome nije napravio nikakvo službeno izvješće, niti mu je poznato da je JVP Osijek sačinila službeno izvješće koje je sastavni dio spisa. Krklec je napomenula da se u tom izvješću ne spominju toplinski uzgon i komadi plastike koja leti.
‘Zračnom puškom na slona‘
Na pitanje Zatkovog branitelja Krešimira Rastije, Banjan je rekao da se požar dogodio nekih 70 metara sjeverozapadno od ruba treće hale te da se oko svih hala moglo nesmetano kružiti vatrogasnim vozilima.
- No problem s kretanjem vozilima bio je na samome požarištu, na tom otvorenom skladištu, kretanje tim prostorom bilo je znatno otežano. Širina prolaza bila je različita, prilazi nisu bili ravni. Širina vatrogasnih vozila je oko 3 metra i najbliže što su uspjeli prići požaru je 20-30 metara. Domet tehnike s naših vozila kojima se ispuštaju sredstva za gašenje je 20-30 metara, odgovorio je Banjan, kazavši i da je čuo da se nije odmah mogao pronaći obilazni vodovodni ventil u Dravi koji je odvojen od gradske mreže, a koji bi povećao protočnost vode.
- Hidrantska mreža služi za opskrbu vodom za gašenje požara na objektima, ali se može koristiti i za požare na otvorenom prostoru. Mislim da je u Dravi devet hidranata, a ima ih i u zatvorenom prostoru. U tim hidrantima u zatvorenom prostoru nije bilo dovoljno tlaka za gašenje požara. Ako se otvori više hidranata i ako nema uređaja za povećanje tlaka, može doći do pada tlaka, pojasnio je, istaknuvši i kako su vozila JVP potpuno opremljena dovoljnom količinom sredstvima za gašenje, kao i tri središnja DVD-a u Osijeku.
- I kao takva su došla na požarište, a opseg požara je bio takav da je ta količina otprilike takva kao da zračnom puškom pucate u slona, ustvrdio je Banjan koji je na daljnji upit rekao da JVP raspolaže s pet vozila koja su opremljena za gašenje pjenom te da su u 2023. godini imali nešto više od 7000 litara pjene različitih vrsta.
- Na požarište su došla dva vozila s najvećom količinom pjene, a ostala tri imaju zanemarivu količinu pjene za ovakav požar. Nije mi poznato da u blizini Drave postoje tri hidranta gradske mreže, ali znam da u naselju Brijest postoji hidrantska mreža. Nije mi poznato da tvrtka koja ima hidrantsku mrežu mora imati vatrogasni ventil. Ne postoji konkretan, poseban plan za intervenciju u Dravi, već se postupa po općim planovima, kazao je Banjan, dodavši i kako s Bedeom i Zatkom na požarištu nije kontaktirao, niti im je davao bilo kakve naputke.
- Koliko znam, njima je za vrijeme intervencije bio zabranjen pristup u tvrtku, ali ne znam tko je tu odluku donio. Nije mi poznato da je Bede ponudio pomoć još jedne JVP za gašenje požara pjenom. Ne znam tko je donio odluku o gašenju požara zemljom, rekao je Banjan, na čiji je iskaz Rastija uložio primjedbu, a s obzirom na to da je veći dio iskaza ono što je posredno saznao, a smatra da je i u neposrednim saznanjima bilo netočnosti vezano uz hidrantsku mrežu, vatrogasni ventil i obilazni vod.
Svjedočio i policijski službenik
Slobodan Korpar, policijski službenik za očevide kazao je da je tijekom 19 godina karijere na tim poslovima bio na 2-3 očevida s požarima, ali nikada takvih razmjera. Krklec je zanimalo zašto na zapisnicima o očevidu nema urudžbenog broja, a on je odgovorio da se broj ne stavlja ako se ne zna radi li se o kaznenom djelu ili tehničkom uzroku. Ista je praksa i kod fotodokumentacije o očevidu. Iako se radilo o hitnom dokaznom postupku, provođenju očevida nije se moglo pristupiti prije 6. listopada, odnosno dva dana poslije izbijanja požara.
- Bitno je izaći što prije na lokaciju, ako to okolnosti dozvoljavaju. U zapisnik o očevidu navode se samo zatečene činjenice pa nismo pribavljali ni meteorološke podatke u trenutku nastanka požara, rekao je Korpar, koji je potom otkrio kako je već na dan izbijanja požara obavljen jedan očevid.
- Taj dan kad je izbio požar, drugi kolege su išle raditi očevid o kojem su izvijestili DORH i dalje je sve s njima koordinirano. O tom očevidu postoji zapisnik, a ja ne znam zašto taj zapisnik nije dostavljen u sudski spis, rekao je Korpar, koji je ne upit Krklec je li mjesto događaja bilo osigurano, a s obzirom na to da u zapisniku stoji da nije, odgovorio da je bilo osigurano. Krklec je zanimalo i je li se utvrđivalo postoji li sumnja da je požar u Dravi podmetnut, a s obzirom na otvor u žičanoj ogradi koji je otkriven, a kojeg nisu napravili vatrogasci. Korpar je rekao da ne zna što je po tom pitanju učinjeno, ali zna da je izuzet dio žice s ograde radi eventualnog daljnjeg vještačenja.
- Očevidu je bio prisutan i Željko Ivanušić, zamjenik Općinskog državnog odvjetnika, koji nije rukovodio očevidom, već je to prepustio meni, a u zapisnik se to ne navodi, odgovorio je Korpar na daljnji upit. Na očevidu su bile i inspektorice zaštite okoliša, ali ne i inspektori zaštite od požara.
- Praksa je da inspektori zaštite od požara ne nazoče očevidu kada ga rade vještaci, rekao je Korpar, koji je u zapisniku naveo i da je mjesto požara izmijenjeno vatrogasnim djelovanjem. To sve treba biti navedeno u policijskom izvješću o osiguranju događaja.
- U zapisnik sam naveo izmjene, a stvarno mjesto požara je utvrđeno pregledom nadzornih kamera. Jedan dio se nije smio zatrpavati zemljom, ali je na jednom takvom dijelu bila zemlja. Nisam dobio informaciju da je u isto vrijeme u krugu tvornice izbio i drugi požar, rekao je Korpar.
Kazao je i da bi se mogla provesti rekonstrukcija mjesta događaja. Krklec je ukazala i da se u fotodokumentaciji s očevida ne nalaze fotografije metalnih i drugih neplastičnih predmeta s požarišta, a koje su navedene u zapisniku o očevidu. No Korpar je rekao da se ti predmeti mogu vidjeti na digitalnim snimkama. Krklec je stavila primjedbu na njegov iskaz u cijelosti, smatrajući ga nevjerodostojnim.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....