Prometni vještak Robert Spudić u ponedjeljak je na Županijskom sudu u Osijeku prezentirao svoj nalaz i mišljenje o okolnostima prometne nesreće zbog koje se na ovom sudu vodi kazneni postupak protiv okrivljenog Damira Dekanića, bivšeg HDZ-ova župana vukovarsko-srijemskog te Nikoline Meseljević, Krešimira Bičanića, Tomislava Farkaša i Mije Pranjkića za lažiranje okolnosti prometne nesreće u kojoj je Dekanić sudjelovao na Uskrs 2022. godine u Cerni.
Cijeli ovaj kazneni postupak vrti se oko utvrđivanja činjenice je li Dekanić bio sam u vozilu te u pijanom stanju vozio službenu županijsku Škodu Superb, s njom izletio s ceste i udario u parkiranu Opel Merivu u vlasništvu Nikoline Meseljević i u ogradu njezine kuće, kako tvrdi USKOK u optužnici, ili je auto vozio njegov rođak Krešimir Bičanić, kako tvrde okrivljeni i njihovi branitelji, a da je Dekanić bio suvozač.
Sada iz iskaza vještaka Spudića proizlazi mogućnost da je u autu bila i treća osoba.
- Utvrdio sam da su se na autu aktivirali prednji zračni jastuci, dva na mjestu vozača i jedan na mjestu suvozača, ali i da su bili aktivirani senzori sigurnosnih pojaseva na mjestu vozača i suvozača te na mjestu iza vozača, iz čega se može zaključiti da su u Škodi Superb bile tri osobe – rekao je Spudić na početku svog iskaza.
Taj dio iskaza odnosi se na njegov prvotni nalaz i mišljenje, no godinu dana poslije, u rujnu 2023. godine, Spudić je dobio nalog USKOK-a da sačini dopunu nalaza i mišljenja pri čemu su mu dostavili i iskaze okrivljenika kao i svjedoka koji su se na mjestu nesreće zatekli neposredno nakon što se ona dogodila.
USKOK je pritom zanimalo jesu li se senzori pojaseva mogli aktivirati bez obzira na to je li netko na tim sjedalima sjedio ili nije.
- Senzori zauzetosti sigurnosnih pojaseva su dio sustava za nadzor pojaseva u vozilu i mogu imati dvije funkcije, da pokažu je li pojas zakopčan i je li sjedalo zauzeto. Oni su povezani sa zračnim jastucima i senzorima upozorenja. U dopuni nalaza i mišljenja, nakon uvida u izjave prvo i drugo okrivljenog te izjave svjedoka, tehnički sam, na temelju analize senzora zauzetosti sigurnosnih pojaseva, ostavio mogućnost da su se na mjestu vozača, suvozača i iza vozača nalazile osobe ili da je na tim mjestima bilo neko drugo opterećenje, odnosno teret poput torbe ili ruksaka – kazao je Spudić, dodavši na upit tužitelja Tomislava Juzbašića da nijedan pojas nije bio unutar sigurnosne kopče, odnosno nijedna osoba u autu nije bila vezana.
Obrana, pak, nije prije ove rasprave dobila na uvid tu njegovu dopunu iako ju je on dostavio USKOK-u. Ponovio je da su se u Škodi aktivirali sigurnosni pojasevi i da su zatečeni u nerazvučenom stanju, iz čega zaključuje da ili osobe koje su bile na mjestu suvozača i iza vozača nisu bile vezane, ili su se na sjedalu suvozača i iza vozača nalazili tereti manjih dimenzija zbog kojih se aktivirao senzor pojasa.
Kazao je i da unutrašnjost vozila nije fotografirana, pa nije mogao vidjeti je li na sjedalima suvozača i iza vozača bilo nekog tereta koji bi mogao aktivirati sigurnosne pojaseve.
Na upit Davora Ćavara, branitelja optuženog Dekanića, vještak je rekao da "uvidom u bilo koji podatak u spisu, pregledom dokumentacije, pregledom vozila i putnog računala nisam utvrdio da bi se u Škodi nalazila samo jedna osoba."
- U konkretnom slučaju moralo je doći do kontakta osoba na mjestu vozača i suvozača s aktiviranim prednjim zračnim jastucima, no vizualnim pregledom aktiviranih zračnih jastuka i sigurnosnih pojaseva nisam našao nikakve tragove u smislu krvi bilo koje osobe, niti bilo koje druge biološke tragove – rekao je Spudić.
Vještak je utvrdio i da se Škoda Superb kretala brzinom 87,9 km/h na početku izlijetanja s ceste te da se prije udara u Opel kretala izvan lijevog ruba kolnika u dužini od 62,8 metara, pri čemu je naletjela i na četiri žardinjere. Ograničenje brzine, inače, na tom je mjestu 50 km/h.
- Ne mogu isključiti tehničku mogućnost da je vozač Škode izbjegavao neku prepreku na cesti koja bi dolazila s njegove desne strane jer je vozač reagirao kao većina prosječnih vozača kada se nađu u takvoj situaciji. Međutim, u ovom pravcu kretanja bilo bi za očekivati da se vozač nakon 25-30 prijeđenih metara i nakon što je izbjegao prepreku pokuša vratiti na kolnik, a što se u ovom slučaju nije dogodilo, već je vozač nastavio voziti pravocrtno u istom smjeru sve dok nije udario u Opel – odgovorio je Spudić na pitanje sutkinje Sanje Voller Jakšić, koju je zanimalo i bi li se zračni jastuk na mjestu suvozača aktivirao i ako se u vozilu ne bi nalazio suvozač.
- Nisam mogao doći do tehničkog podatka otvaraju li se zračni jastuci uslijed opterećenosti mjesta vozača i suvozača ili se otvaraju nakon što se, u smislu udara prednjeg dijela vozila u neku prepreku, oslobodi dovoljna kinetička energija za otvaranje zračnih jastuka – kazao je vještak.
Zanimljivo, vještak je ustvrdio i da je pregledom standardiziranog skupa podataka zaprimljenih u Centru 112 Zagreb iz Škoda Emergency Centra navedeno da su u Škodi Superb bila dva putnika.
- Nije mi poznat način na koji se dolazi do podatka o broju putnika, ali iz iskustva mogu reći da je moguće da se to dobije na temelju broja aktiviranih zračnih jastuka ili na način da su osobe iz Škoda Emergency Centra stupile u direktan kontakt s osobama iz vozila – rekao je Spudić, na čiju su dopunu nalaza i mišljenja branitelji okrivljenih uložili prigovor.
- Isključivo se radi o teoretskim razmatranjima vještaka koja su nastala nakon sugestija koje je dobio od USKOK-a i predočavanja vještaku iskaza svjedoka i okrivljenika – obrazložio je Ćavar njihov prigovor, na što je Spudić odgovorio da iz USKOK-a prema njemu nije bilo nikakvog pritiska ili sugestija pri izradi dopune nalaza i mišljenja te da ostaje u cijelosti kod svih nalaza i mišljenja koje je dao.
USKOK je predložio i neke nove dokaze, pa tako i kartografski prikaz lokacija repetitora koji su u vremenu od trenutka nesreće u 00:53 sati pa u sljedeća tri sata bilježili signale mobitela optuženih Bičanića i Meseljević, odnosno gdje su se njihovi mobiteli u to vrijeme i kada nalazili.
Sud je taj dokaz prihvatio unatoč protivljenju obrane, koja je tražila više vremena da ga analiziraju i očituju se o njemu.
Štoviše, obrana je tražila da se taj dokaz izdvoji iz spisa kao nezakonit, no sudsko vijeće to je odbilo.
Vijeće je odbilo i sve dokazne prijedloge obrane, pa tako i provođenje biološkog vještačenja vozila kako bi se utvrdilo tko s njim upravljao, čemu se prethodno usprotivio i tužitelj Juzbašić, kazavši da je auto još iste noći predan Dekaniću, te da je zbog toga kontaminiran.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....