Ustavni sud odbio je ustavne tužbe dvojice osuđenika za strašnu nesreću nagibnoga vlaka u Rudinama u kojoj je u srpnju 2009. poginulo šest osoba a 55 ih je bilo ozlijeđeno. Nakon desetogodišnjega kaznenoga postupka za nesreću su 2019. prvomoćno osuđeni Ivica Medak, bivši šef ekologije HŽ infrastrukture, koji je dobio četiri godine zatvora, te Jozo Bazina, savjetnik u tvrtki "Intrade", koji je osuđen na tri godine zatvora.
Ostali okrivljenici Ivan Tomašković, direktor tvrtke "Intrade", Drago Rogulj, voditelj Protupožarne zaštite HŽ-a u Splitu i Branko Tišljar, vatrogasac DVD-a Stružac, pravomoćno su oslobođeni krivnje. Prema presudi, strašnu nesreću je izazvao novi, neprovjereni retardant TG-300 (sredstvo za usporavanje rasta korova), a koji je onemogućio kočenje nagibnoga vlaka. Medak je prema presudi predložio uporabu novog tipa retardanta i kao predsjednik povjerenstva predložio da se prihvati ponuda tvrtke "Intrade" d.o.o. Zagreb, iako je znao da se radi o novom, dosad neiskušanom tipu retardanta i nije naložio njegovu provjeru.
Medak i Bazina se, kako smo doznali nalaze na odsluženje zatvorskih kazni, no podnijeli su ustavne tužbe u kojima tvrde kako nisu imali pošteno suđenje, kako su vještaci u postupku bili pristrani, kako su im odbijeni predloženi dokazi, te da presuda protiv njih nije adekvantno obrazložena. "Sagledavajući postupak kao cjelinu, Ustavni sud ocjenjuje da je raspravni sud poštovao načelo kontradiktornosti postupka, te da podnositeljima nije povrijeđeno pravo na pravično suđenje.", navodi se u obrazloženju odluke Ustavnoga suda.
"Obrani su svi nalazi vještaka bili dostavljeni, te je obrana na iste mogla stavljati svoje primjedbe. K tome, obrana je bila prisutna na raspravi pred prvostupanjskim sudom na kojoj su vještaci pojašnjavali svoje nalaze. Tako je obrana mogla vještacima postavljati pitanja i komentirati njihove iskaze. Time je obrani dana stvarna mogućnost osporavanja vještačkih nalaza. Okolnost da je prvostupanjski sud poklonio vjeru nalazima vještaka u domeni je slobodne ocjene dokaza od strane sudova", pojašnjeno je u odluci.
Međutim troje sudaca Ustavnoga suda nije se složilo sa stavom većine svojih kolega već je dalo izdvojeno mišljenje.
"U konkretnom slučaju, sudovi su dali vrlo šture razloge za odbijanje dokaznih prijedloga obrane, navodeći samo da su dokazni prijedlozi nevažni jer da su činjenice koje bi se izvođenjem tih dokaza trebale utvrditi, već ranije utvrđene odnosno da nisu važne za odlučivanje, bez ikakvog dodatnog obrazloženja", naveli su u svojemu mišljenju suci Andrej Abramović, Lovorka Kušan i Goran Selanec.