Primarijus dr. Darko Radman (70), poznati zadarski pedijatar koji je u kolovozu prošle godine osuđen na jednogodišnju kaznu zatvora zbog liječničkog nemara, podnio je dva zahtjeva za obnovu kaznenog postupka u kojem je pravomoćno proglašen krivim za smrt Roka Begonje, šestogodišnjeg dječaka iz Svetog Filipa i Jakova, koji je 16. veljače 2015. godine preminuo od posljedica šarlaha, piše Slobodna Dalmacija.
Prvi zahtjev za obnovom postupka podnio je 15. listopada prošle godine, mjesec i pol dana nakon što je presuda Općinskog suda u Zadru postala pravomoćna. Međutim, odlukom od 10. studenoga 2020. izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru odbilo je zahtjev za obnovom postupka. Dr. Radman je na to uložio žalbu o kojoj sada treba odlučiti zadarski Županijski sud.
Drugi zahtjev za obnovu kaznenog postupka dr. Radman je podnio 4. prosinca 2020. godine, no budući da Županijski sud još nije odlučio po žalbi o prvom zahtjevu, Općinski sud u Zadru smatra da je zasad preuranjeno odlučivati o drugom podnesenom zahtjevu.
Pogoršano stanje
Prema riječima suca Davora Dubravice, glasnogovornika Općinskog suda u Zadru, svaki zahtjev dr. Radmana ima različitu osnovu. Prvi zahtjev za obnovu kaznenog postupka podnio je zbog navodno novih okolnosti koje bi trebale dovesti do blaže osude, što mu je odbijeno. Drugi zahtjev je podnio na temelju novih činjenica i novih dokaza do kojih je došao, a koje idu u korist osuđenika. O njima, kao što smo već naveli, tek treba odlučiti izvanraspravno vijeće Općinskog suda u Zadru, a ako budu odbijeni, po žalbi će odlučivati Županijski sud u Zadru.
O kojim se novim dokazima radi koji bi mogli osloboditi dr. Radmana kaznene odgovornosti za smrt šestogodišnjaka? Pokušali smo to doznati od njegova branitelja, odvjetnika Borisa Radmana, koji je u liječnikovo ime i podnio oba zahtjeva za obnovom postupka.
– Moj klijent ne želi davati nikakve izjave za medije. Mogu samo reći da smo zahtjev za obnovu postupka podnijeli prije nekog vremena. O konkretnim osnovama za traženje obnove postupka također ne mogu govoriti. Mogu samo reći da nije riječ o jednom dokazu, nego da ih ima znatno više. Inače, sve okolnosti za taj izvanredni pravni lijek definirane su člankom 591. Zakona o kaznenom postupku – kazao nam je odvjetnik Radman, koji je za svoga klijenta, krajem prošle godine, već ishodio odgodu izvršenja kazne. Umirovljeni pedijatar dr. Radman nije otišao u zatvor navodno zbog pogoršanog zdravstvenog stanja.
Kako, međutim, neslužbeno doznajemo, kao ključni dokaz za traženje obnove postupka dr. Radmanu je poslužilo medicinsko vještačenje Sveučilišta u Splitu, koje ga praktički oslobađa odgovornosti za smrt maloga Roka, o čemu je Slobodna Dalmacija nedavno pisala.
Novo je vještačenje, naime, provedeno 15. rujna 2020., tijekom postupka za odštetu koju je obitelj pokojnog Roka pokrenula protiv Opće bolnice Zadar, kao poslodavaca dr. Radmana. OB Zadar nije htio prihvatiti da se u postupku za odštetu koristi vještačenje iz kaznenog postupka koje je 2. srpnja 2015. izradio Odbor za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu. Kako je mišljenje vještaka iz Zagreba bilo negativno za dr. Radmana, odvjetnici OB-a Zadar zatražili su izradu novog, na temelju iste medicinske dokumentacije. Sutkinja Jadranka Nižić Peroš prijedlog je prihvatila, a Povjerenstvo za sudbena mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Splitu je 15. rujna 2020. sudu dostavilo svoj vještački nalaz. No, za razliku od mišljenja medicinskih stručnjaka iz Zagreba otprije pet godina, medicinski vještaci iz Splita sada su utvrdili da ne postoji izravna odgovornost dr. Radmana za smrt šestogodišnjeg dječaka!
Toksični šok sindrom
"Iz nalaza i mišljenja Sveučilišta u Splitu, Povjerenstva za sudbena mišljenja od 15. rujna 2020., kojega su izradili vještaci dr. med. Joško Markić, dr. med. Ivo Ivić, dr. med. Marija Definis-Gojanović, proizlazi da se zaključno iz medicinske dokumentacije koja je nepotpuna ne može sa sigurnošću tvrditi da je dječak tijekom pregleda dr. Radmana imao ili da nije imao prisutne simptome i/ili znakove bolesti koji bi zahtijevali upućivanje na bolničko liječenje u tome trenutku. Isto tako, nije moguće tvrditi da bi promjena terapije sukladno ISKRA smjernicama presudno utjecala na ishod bolesti, ali bi bila u skladu s dobrom medicinskom praksom. Stoga da se i ne može sa sigurnošću utvrditi postojanje uzročno-posljedične veze liječenja od strane dr. Radmana i ishoda liječenja", ističe se u njihovu mišljenju i dodaje:
"Saslušani vještaci dr. med. Joško Markić, dr. med. Ivo Ivić, dr. med. Marija Definis-Gojanović, suglasno navode da u cijelosti ostaju kod nalaza i mišljenja te da oni s obzirom na svoje dosadašnje iskustvo ne mogu biti uvjereni da bi, i da je doktor Radman promijenio terapiju prilikom pregleda djeteta, moglo doći do bitnog utjecaja tako da ne dođe do smrtnog ishoda. Da je terapija promijenjena unutar 24 sata da ne može sa sigurnošću reći da bi došlo do povoljnijeg ishoda, međutim da je terapija promijenjena unutar 48 sati ili duže da bi tada ta vjerojatnost postojala."
Vještaci nadalje navode kako se kod "pok. Roka dogodio toksični šok sindrom uzrokovan streptokokom te sepsa, a radi se o izuzetno teškoj bolesti koja napreduje jako brzo te je teško biti siguran da bi se kod takve bolesti promjenom terapije unutar 24 sata moglo postići drugačije stanje odnosno povoljan ishod".
"Stanje pok. Roka na dan 15. veljače 2015.", citira se u presudi, "vještaci su utvrdili temeljem dokumentacije u spisu, a radi se o dijagnozi doktora Radmana i propisanoj terapiji, odnosno nisu imali dokumentaciju iz koje bi bila razvidna klinička slika pacijenta te se temeljem te dijagnoze nije mogla sa sigurnošću ustvrditi klinička slika pokojnog Roka te se temeljem takve dokumentacije nije moglo reći da li je kod istoga trebala viša razina liječenja. To bi značilo da je možda i postojao, ali da oni to ne mogu znati. Brzina razvoja kliničke slike toksičnog šok sindroma da dopušta mogućnost da dijete prilikom pregleda doktora Radmana u nedjelju nije bilo tako lošeg stanja kao što se razvilo u narednih 24 sata, dodaje da je moguće i da je dijete bilo loše."
Postupanje doktora Radmana s izostankom potrebne medicinske dokumentacije, bilo kakve, prilikom pregleda pokojnog Roka, vještaci su ocijenili protivnim pravilima struke.
Pravosudno čistilište
"Vještakinja Marija Definis-Gojanović je navela da možda bi, a možda i ne bi, postojala mogućnost da se kod Roka poboljša stanje da je doktor Radman odredio vađenje krvi ili RTG ili neki drugi pregled, međutim da bi tada imali bolji uvid u zdravstveno stanje djeteta. Dalje, vještak Ivić navodi da je dr. Radman možda mogao, a možda i nije mogao prevenirati nastanak komplikacija kod Roka u vidu upale pluća i drugih komplikacija", stoji u presudi.
Vještaci splitskoga Medicinskog fakulteta zaključno "ne mogu reći da su komplikacije postojale prije nego li je dijete došlo na pregled kod doktora Radmana s obzirom na to da naknadno kod prijema u bolnicu rutinskim pregledom pluća nije postavljena sumnja na upalu".
Kako je u međuvremenu, nakon što je sud naložio novo vještačenje, postala pravomoćna presuda kojom je dr. Darko Radman proglašen krivim u kaznenom postupku, sutkinja Jadranka Nižić Peroš u potpunosti ju je prihvatila i 18. siječnja ove godine Opću bolnicu Zadar nepravomoćno proglasila odgovornom, zbog čega na ime nematerijalne i materijalne štete te sudskih troškova obitelji Begonja treba isplatiti milijun i 150 tisuća kuna plus kamate.
Dr. Radman se tako našao u pravosudnom čistilištu. Iako pravomoćno osuđen, nije u zatvoru zbog bolesti, a o mogućoj reviziji postupka odlučuju zadarski sudovi. Županijski sud, koji treba odlučiti o žalbi na prvi odbačeni zahtjev za obnovu postupka, te Općinski sud, koji će najvjerojatnije morati odlučiti hoće li prihvatiti vještačenje splitskih medicinara kao nove činjenice i dokaze koji mogu prouzročiti Radmanovo oslobađanja. Ako do toga dođe, ako Općinski, odnosno Županijski sud prihvati zahtjev za obnovom postupka, to bi moglo dovesti do potpunog preokreta i novog presedana: da prva pravomoćna presuda protiv nekog liječnika u Hrvatskoj zbog nemara sa zatvorskom kaznom bude poništena i prije njegova odlaska na izvršenje kazne. I da su za to opet "krivi" liječnici, odnosno medicinski vještaci, koji na temelju iste dokumentacije mogu donijeti potpuno oprečne odluke, što u konačnici samo dodatno potkopava povjerenje u hrvatski pravosudni sustav, piše Slobodna Dalmacija.