Izbori za dekana zagrebačkog Učiteljskog fakulteta bit će poništeni, imenovat će se novo izborno povjerenstvo i čitav izborni proces provesti ispočetka jer je – zaključilo je meritorno tijelo Sveučilišta - nedavno provedeni izbor dekana nevaljan, a time i nepovratno kontaminiran!
Riječ je o izborima za čelnu funkciju Učiteljskog fakulteta na kojima su u startu eliminirana dva kandidata – profesor Tomislav Krznar jer nije potpisao prijavnicu te profesor Tin Perkov jer je prijavnu dokumentaciju predao na USB-sticku, a ne na zastarjelom mediju CD-u, kako je to tražio izborni natječaj.
Izborno povjerenstvo takvim je postupkom uspjelo svrstati izborni proces za dekana u sveučilišne anale, no sveučilišni Odbor za statutarna pitanja ne samo da je poništio izbore, već je u svojem mišljenju na punih pet stranica dao ‘pljusku‘ i izborom povjerenstvu („u čijemu radu su zabilježeni očigledni propusti pa i iritantna krutost, što je dovelo do pomutnje“, ali i Učiteljskom fakultetu, odnosno Fakultetskom vijeću.
Mišljenje Odbora za statutarna pitanja kojega posjedujemo u cijelosti je prihvatio rektor Stjepan Lakušić.
Minsko polje
Odluka rektora Lakušića da uvaži savjetodavno mišljenje sveučilišnog Odbora u suprotnosti je s mišljenjem Fakultetskog vijeća Učiteljskog. Naime, kandidat Tin Perkov, izbačen iz izborne igre jer je smatrao da je USB prikladniji medij od CD-a, žalio se Fakultetskom vijeću tražeći poništenje izbora za dekana, no Vijeće se glasanjem izjasnilo protiv. Nakon toga se Perkov obratio dopisom Statutarnom odboru Sveučilišta u Zagrebu i čekao njihovu odluku. Jednom od spornih točaka u procesu Perkov smatra to što je u zapisniku izbornog povjerenstva navedeno da nije predao dokumentaciju na CD-u, a prešućeno je da ju je predao na USB-u. Perkov je isticao kako je uvriježena praksa na Učiteljskom fakultetu prilikom izbora u zvanja prihvatiti i dokumentaciju na USB-u, iako je u natječajima i dalje naveden samo CD.
Sada mu je Sveučilište dalo za pravo, unatoč tomu što je Senat na zadnjoj sjednici glatko prihvatio tri kandidature, bez dubljeg uvida u problematiku dva eliminirana kandidata.
Odbor je u svome mišljenju između ostaloga napisao kako poziv koji je uputio Učiteljski fakultet za kandidature za dekana „ne smije inzistirati na pretjeranoj rigidnosti, restriktivnosti ili tome da bi na bilo koji način glede formalizma stvarao ‘minsko‘ polje za potencijalne pristupnike“.
Poziv ne smije biti sredstvo eliminacije, nego mehanizam otvorenosti i pluralizma, stoji u mišljenju kojega potpisuje predsjednik Odbora za statutarna pitanja Ivan Milotić.
Nedopustivo je, stoji u nastavku, pritom išta ograničavati, primjerice vrstu ili gramaturu papira za tiskani oblik ili sredstvo prijenosa u kojem će digitalne datoteke biti dostavljene.
Nadalje, Odbor je stava da postupak izbora dekana treba provesti uredno i na pravno siguran način, ali ne i tako da su u pozivu sadržane neživotnosti koje je teško postići (a spominjanje CD-a to svakako jest jer je riječ o tehnološkom anakronizmu koji danas u upotrebi gotovo i ne postoji), koje idu protiv zdravog razuma i koje stoga bez ikakva opravdanog razloga ili logičke održivosti isključuju pristupnike, stoji u mišljenju Odbora.
Čak i sam poziv nije jasan, upozorava dalje Odbor, jer nije bez sumnje izraženo treba li dokumentaciju predati i u digitalnom obliku (pa je onda naznaka CD-a u zagradi samo primjerična enumeracija) ili je zapravo riječ o restrikciji da digitalni oblik podrazumijeva samo i isključivo CD. Različiti članovi Odbora posve različito čitaju i razumiju taj tekst, što apriori znači da ne prolazi test razumljivosti, piše u mišljenju Odbora kojega je prihvatio Lakušić.
Žrtve nejasnoća
Pritom Odbor upozorava da zbog takvih nejasnoća ne smije trpjeti kandidat, pri čemu još apsurdnijim smatra da tijelo koje je samo prouzročilo nejasnoće isključuje osobe koje su žrtve tih istih nejasnoća!
„Odbor je čvrstoga stava da pitanje medija na kojem se predaje dokumentacija s kandidaturom efemerno (to je samo medij), a da je jedino važna dokumentacija, ispunjavanje pretpostavki uz kandidiranje, referencije kandidata i slično te da se u tome pogledu ne smije ni najmanje robovati formalizmu. U ovoj situaciji Fakultet je izvrnuo vrijednosti i prioritete robujući formi i dajući joj prednost, a zanemarujući meritum. To je nebranjivo i neodrživo te cjelovito kontaminira čitav proces izbora dekana svodeći ga na apsurd“, zaključuje u svom mišljenju Odbor, uz naznaku kako je ponavljanje postupka izbora dekana jedino rješenje problema jer će se samo na taj način spriječiti, izbjeći i učiniti nepotrebnim sudske sporove, smanjiti tenzije, negativne emocije, kvarenje međuljudskih odnosa (…).
Iz mišljenja sveučilišnog Odbora da se iščitati kako je postupak izbora dekan razmjerno jednostavan izazov te da naprosto nije vrijedno da se renome Učiteljskog fakulteta krnji stvaranjem slučaja ili problema – ni iz čega.