Otvoreno pismo koje je početkom ožujka umirovljeni prof. dr. sc. Romano Božac (71) poslao na adrese ministra znanosti i obrazovanja, rektora zagrebačkog Sveučilišta i dekanata Agronomskog fakulteta proteklog je tjedna bilo glavna tema rasprava u krugovima agronomskih stručnjaka.
Zbog ugleda koji dr. Božac uživa u javnosti kao naš najpoznatiji i najplodniji stručnjak u području gljivarstva, njegovo otvoreno pismo, za koje i sam kaže “da nije ni sanjao da će ga napisati”, zainteresiralo je i brojne profesore na Agronomskom fakultetu koji se u pismu i spominju.
Surogati morala
Povod otvorenog pisma je, kako navodi Božac, skandalozno proveden postupak izbora za počasno zvanje emeritus.
Nakon glasovanja ni dr. Božac ni drugi kandidat, prof. dr. sc. Vinko Kozumplik, nisu dobili dovoljan broj glasova, a čak 26 nevažećih listića za njega je dokaz da su glasovali “mediokriteti i surogati morala, objektivnosti, znanosti i obrazovanja, te kako u zraku visi hipoteza da se to jedno mjesto očuvalo za nekog budućeg penzića”.
“Osobno se ne mogu pomiriti s činjenicom da dva predložena kandidata za počasno zvanje imaju u Fakultetskom vijeću 26 latentnih nesavjesnih nastavnika kojima ništa nije sveto, a sami se grčevito bore različitim stilovima, koristeći veze i vezice, falsifikate u niski ‘koautora’ kao deseto ili petnaesto ‘prase’”, navodi Božac na početku pisma.
Ne mireći se s rezultatima glasovanja, Božac je od fakulteta zatražio tonski snimak govornika na Fakultetskom vijeću, a nakon što je preslušao snimak, odlučio je jednog od govornika, profesora M. K., tužiti sudu.
U nastavku pisma Božac kritizira cijeli ustroj Agronomskog fakulteta na kojem je radio protekle 43 godine, a na kojem su, navodi, “predmeti izbrisani kao talog znanosti, a razmnožilo se mnoštvo takozvanih fantomskih modula”.
“Današnji planovi nastavnih surogata omogućuju uhljebljenje i pisanje falsifikata, statističko friziranje rezultata i drugarsko trgovanje koautorstvom po principu ‘ruka ruku mije’, razarajući agronomsku znanost u pravom smislu te riječi”, piše Božac, navodeći kao probleme njegove “deklarirane antagoniste” profesore M. K. i svog dugogodišnjeg asistenta D. K.
“D. K. je bio moj reizboran asistent na predmetu ‘Kakvoća i prerada mesa’ kojeg sam bio nositelj i predavao od 1985. do 2012. godine. Na fakultet sam ga doveo kao lošeg studenta jer me prevario, a bio sam vrlo naivan zbog vjere u čovjeka. Studirao je ravno osam godina i diplomirao 1988., sa 28 godina života, što sam spoznao kad je već bilo kasno.
Obračun s asistentom
Bez obzira na to što me prevario, prihvatio sam asistenta kao svoje dijete i omogućio mu da uči engleski”, navodi Božac na početku svog obračuna s bivšim asistentom kojem je “neoprostivo dopustio da magistrira, a velikim dijelom osobno morao napisati njegov magistarski rad, jer je moj bivši asistent bio nepismen, neradnik i neznalica”.
Svoga bivšeg asistenta Božac potom naziva i falsifikatorom modula, a drugog profesora M. K. dvostrukim falsifikatorom modula “Pisanje i izlaganje znanstvenog rada” i “Uvod u animalne znanosti”.
Obojici ironično predlaže da izmisle novi fantomski nastavni modul - “Uvod u senzibilno milovanje elevatora kozjeg repa u cilju signifantno obilatijeg baleganja”. Asistenta potom optužuje da je fasificirao znanstveni rad, ukrao njegove rezultate znanstvenog istraživanja iz projekta “Istarski pršut”, te u znanstvenom radu naveo i koautore koji “istarskog pršuta nisu ni vidjeli”.
Od rektora i ministra Božac traži da temeljito revidiraju odluke napredovanja na Agronomskom fakultetu i sankcioniraju znanstveni kriminal.
Moduli nisu izmišljeni
Dekanica fakulteta prof. dr. sc. Tajana Krička u pisanom očitovanju na optužbe profesora Bošca navodi da na fakultetu nema izmišljenih modula.
“Modul ‘Kakvoća i prerada mesa’ predaje se prvostupnicima na preddiplomskom studiju (Bs) ‘Animalne znanosti’, u petom semestru. Navedeni je modul, do odlaska u mirovinu, predavao prof. dr. sc. Romano Božac. Modul ‘Ocjena i kakvoća trupova i mesa’ predaje se u drugom semestru na diplomskom studiju (Ms) ‘Proizvodnja i prerada mesa’ kao nadgradnja modula s gore navedenog preddiplomskog studija.
Dakle, ističem da je nesporno riječ o dva različita modula, što se može utvrditi i u programima navedenih studija”, navodi dr. Krička.
‘Profesor je ljut jer nije izabran za emeritusa’
Bivši asistent profesora Bošca D. K. kaže da nije iznenađen pismom svoga bivšeg mentora.
- Mi smo se razišli prije više od deset godina i bilo je naznaka da se ovakvo što od njega moglo očekivati. - rekao nam je profesor D. K. Dekanica fakulteta prof. dr. sc. Tajana Krička pretpostavlja da je povod pisma profesorova ljutnja zbog rezultata za izbor emeritusa.
- Kolege su na tajnom glasovanju Fakultetskog vijeća tako glasovali, a profesoru nitko ne brani da se i dogodine kandidira - rekla nam je. Na upit kako to da je čak 26 profesora prekrižilo oba profesora na izboru za emeritusa, dekanica kaže da je “uglavnom riječ o mlađim kolegama, a stariji profesori su, možda, trebali više lobirati za svoj izbor”.
Za modele postoje dopusnice, a pršut je Boščeva stvar!
Fakultet je, odgovorila nam je dekanica, na temelju prijavljenih modula, dobio pozitivne dopusnice za rad za svaki pojedini studij, pa tako i za modul “Pisanje i izlaganje znanstvenog rada” koji dr. Božac smatra spornim. A kad je riječ o znanstvenom radu asistenta D. K. o istarskom pršutu “Influence of ham weight, trimming and pressing on Istrian dry-cured ham seasoning loss”, dekanica navodi da je on napisan na temelju dijela magistarskog rada prozvanog autora, kojemu je mentor bio upravo prof. dr. sc. Božac. Koji je, da podsjetimo, u svom otvorenom pismu priznao da je magistarski rad svom “nepismenom asistentu” djelomice i sam napisao. Profesor je, kako doznajemo, nakon prvog pisma napisao još jedno u kojem su predmet njegove analize još neki događaji na fakultetu.