Dvije presude s Prekršajnog suda u Gračacu našle su se u središtu pažnje javnosti posljednjih dana, prva ona o prosjaku Rajku iz Knina, koji je osuđen na uvjetnu zatvorsku kaznu u trajanju od 15 dana kojemu je oduzeto isprosjačenih 60 kuna i bit će vraćeni ljudima koji su mu na svojem kućnom pragu udijelili milodare, te druga o jazavcu koji se našao na autocesti A-1 i tamo skrivio prometnu nesreću za koju je ispao kriv jer policija nije pronašla rupu u ogradi kroz koju se provukao na prometnicu, pa se zato nije mogla utvrditi odgovornost HAC-a. Obje presude donijela je ista sutkinja - Nevenka Šimunović, jer jedino ona i radi na malom gračačkom sudu. I sama je zatečena "slavom" i medijskom pažnjom u kojoj se nenadano našla.
- Sud u Gračacu ima iste slučajeve kao i svi drugi sudovi i ja ih rješavam kao i svi drugi suci - rekla nam je kroz smijeh sutkinja Nevenka Šimunović.
Kaznena evidencija
- Onaj prosjak je bio procesuiran od strane policije zato što je tražio milostinju. Zakonom o prekršajima protiv javnog reda i mira je određeno da će se kazniti novčano ili kaznom zatvora onaj tko prosjači i odaje se skitnji. Znači, ja na temelju optužnog prijedloga dajem prekršajni nalog, na koji čovjek ima pravo prigovora, i to s uvjetnom zatvorskom kaznom kao najblažom sankcijom, da izbjegne čovjek trošak jer je pod navodnicima prosjak.
Ali taj isti čovjek je kriminalac, i to je ono što bi vi trebali objavljivati, pogledajte njegovo ponašanje do sada iz kaznene evidencije. Osim toga, glasnogovornica policije u Zadru je vješto izbjegla podatak da je taj prosjak u inkriminirano vrijeme imao u džepu 1850 kuna - kaže nam sutkinja Nevenka Šimunović.
Dodaje da je "sve napravila po zakonu i dala sankciju koju je smatrala najadekvatnijom, a to što je glasnogovornica policije propustila reći javno ključnu stvar je zapravo izazvalo salvu bespotrebnih komentara, iako je taj dio o 1850 kuna najbitniji jer lažno prikazuje njegove prilike".
- On nije gladan kruha, on je čisti profesionalni prosjak - naglašava sutkinja.
Što se tiše onog slavnog jazavca, sutkinja nam kaže kako je u svim dosadašnjim presudama iz sudske prakse jasno da u svim naletima na životinje na autocestama policija kazneno-pravno procesuira u svojim optužnim prijedlozima, ali to na kraju ide u sferu građanske pravne odgovornosti gdje za takve stvari odgovara lovoovlaštenik. Takav je dogovor između države i lovoovlaštenika. Država im daje određena sredstva koja oni onda isplaćuju na ime naknade štete ako udarite u jazavca, a imala sam i medvjeda i srnu - kaže sutkinja.
Postoji kvaka
Ima, međutim kvaka, ovakve presude vrijede i HAC se oslobađa krivnje samo u slučajevima kada se ne može pronaći rupa u ogradi kroz koju se životinja provuče, kako je to bio u slučaj s jazavcem. U protivnom odgovara HAC. Međutim, ima još jedna kvaka - u policijskim očevidima ta se rupa gotovo nikada ne pronađe.
- Ako bi se očevidom pronašao trag, što je malo vjerojatno, to neće policija uopće upućivati, znači u postupku nema dokaza. Ljudi iz HAC-a imaju redovite ophodnje, pa ne mogu oni na svakom metru autoceste vidjeti je li jazavac negdje ušao ispod ograde. I tu onda nema njihove kazneno-pravne odgovornosti, ali ima građanske lovozakupnika - govori sutkinja.
- Lupa se po meni sa svih strana, a jedan sudac je rekao da je u slučaju jazavca pravilno presuđeno. A i taj prosjak, da je policija naznačila da je čovjek u džepu imao bunt novca, ta presuda ne bi nikome ni bila zanimljiva - ističe.