O aferi koja je uzdrmala DORH i USKOK reporterka Dnevnika Nove TV, Josipa Krajinović, razgovarala je s odvjetnikom Ljubom Pavasovićem Viskovićem. Na pitanje je li ga cijela ta situacija iznenadila kaže kako o tome - ne može govoriti.
"Ovo je nešto što se u ozbiljnim državama ne događa na ovaj način, pogotovo se ne događa javno. Ovo je javno pranje nekakvog prljavog veša u državnom odvjetništvu, što mislim da nikome ne treba i za državno odvjetništvo i ovu zemlju - dobro nije", rekao je Pavasović Visković.
"Ako je netko prekršio zakon, makar on bio i na mjestu ravnateljice USKOK-a, onda treba za to odgovarati. Mene još uvijek nitko nije uvjerio niti sam jasno čuo koju je to zakonsku odredbu kolegica Marušić prekršila i bilo bi jako dobro za DORH da se kaže koji je članak kojeg propisa prekršen, s kojom je namjerom prekršen, pa da znamo na čemu smo - je li ovo nekakav igrokaz za javnost ili je to doista nešto supstancijalno", dodao je.
Na pitanje je li Marušić sama trebala objasniti javnosti o čemu se radi, Pavasović Visković odgovara: "DORH funkcionira tako da je ona sada zamjenica glavne državne odvjetnice i ona ne može samostalno istupati u javnosti. Ona ne može sazvati tiskovnu konferenciju i reći koji su razlozi, što je napravila i što nije napravila. Ona jednostavno to ne smije napraviti".
Vanja Marušić i Zlata Hrvoj-Šipek imale su jednu zajedničku konferenciju za javnost prije godinu i pol.
"Ja sam sretan što tiskovne konferencije nema jer bi to bila još jedna blamaža DORH-a, a bojim se da je ovo što se sada događa posijano na toj tiskovnoj konferenciji, kada je došlo do očitog razmimoilaženja dviju ključnih osoba DORH-a", rekao je Pavasović Visković.
Navodi da mu je prilično bizarna ideja da bi o jednoj trivijalnoj stvari kao što je prekršaj u prometu i šteta na vozilu ravnateljica USKOK-a trebala izvještavati glavnu državnu odvjetnicu.
"Ako je potrebno izvještavati o takvim sitnim stvarima, onda je jasno zašto se DORH gubi u nekakvim nepotrebnim istraživanjima i nepotrebnim stvarima jer to nije posao kojim bi se glavna državna odvjetnica trebala baviti", navodi Pavasović Visković.
‘Što to ona nije napravila, a trebala je?‘
"Još nam nisu rekli točno što to Vanja Marušić nije napravila i što bi se drugačije dogodilo da je napravila. To je pitanje koje nitko nije postavilo - što bi se dogodilo da je Vanja Marušić obavijestila Zlatu Hrvoj-Šipek? Bi li se dogodilo nešto drugačije od onoga što se dogodilo? Ponudit ću vam odgovor - ne bi", kaže Pavasović Visković.
"Potpuno je jasno da njih dvije zajedno ne idu. Mene je čudilo što je nedavno na natječaju jedina osoba koja se javila bila Vanja Marušić i što je to prošlo bez nekakvih, recimo to tako, unutarnjih nemira u državnom odvjetništvu. Očito je prva prilika iskorištena da se Vanju Marušić makne s mjesta ravnateljice USKOK-a i mislim da je Hrvoj-Šipek u tom nekakvom sukobu na kraju i pobijedila", objasnio je.
"U pozadini je vjerojatno nezadovoljstvo jedne drugom, to je sukob koji je tinjao i bilo je jasno da njih dvije zajedno ne mogu. Ja mislim da je Zlata Hrvoj-Šipek loš glavni državni odvjetnik, da njoj nije mjesto na toj poziciji i ono što je tužno u svemu tome skupa - nakon svih silnih afera u državnom odvjetništvu, od afere Žalac, činjenice da je Zlata Hrvoj-Šipek vrlo nespretno istupala pred Saborom, na kraju se ispostavi da se u ovoj državi odgovara zbog nečega što je vrlo bizarno i trivijalno i to je jedna jako loša i pogrešna poruka", rekao je Pavasović Visković.
‘Marušić je dobro radila svoj posao‘
"Vanja Marušić odlična je državna odvjetnica, pametna je i iskusna žena. Dobro je radila svoj posao. Naravno da imam primjedbi sa svoje strane, ali ništa ozbiljno i ništa bitno i što bi državu trebalo zabrinjavati", dodao je.
Plaćeno je 100.000 kuna iz državnog proračuna nakon prometne nesreće, spominje se da ju je trebao namiriti vozač.
"Potpuno sam siguran da ni u jednom scenariju ne bi došlo do toga da vozač plati tu štetu. Čovjek je vrlo vjerojatno radio nešto s tim autom u vezi sa svojim zaposlenjem, koliko se čuje u kuloarima, išao je po ravnateljicu USKOK-a. Napravio je relativno sitan prekršaj za koji je procesuiran, prekršajno je kažnjen i došlo je do određene štete na vozilu", rekao je Pavasović Visković.
"Eventualno treba odgovarati onaj tko nije osigurao to vozilo. To vozilo nije imalo kasko-osiguranje i to je greška, ali on ne može odgovarati. Koji je smisao da netko tko radi za 5000 ili 6000 kuna živi s idejom da njegova pogreška u prometu može rezultirati kalvarijom u financijama?" kazao je.
Informacija iz SOA-e, čije je vozilo, jest da je njihova procjena rizika bila da je isplativije ići bez kasko-osiguranja.