Ocu i sinu, koji su 27. lipnja prošle godine imali "bliski susret" s policajcima I. policijske postaje Zagreb u vlaku na relaciji Zagreb - Dugo Selo, a potom i na Glavnom kolodvoru zbog toga što dječakov otac nije imao masku na licu, jednoglasno je odbijena ustavna tužba kojom su se žalili za zlostavljanje policijskih službenika.
Snimka, koja se brzo proširila društvenim mrežama i na kojoj se vidi policajce koji stavljaju lisice na ruke ocu koji nije nosio masku, koristila se i u postupku pred Ustavnim sudom, kao i sva dokumentacija Službe za unutarnju kontrolu MUP-a.
Tužitelj je tvrdio da su ga tijekom postupanja policajci izvukli iz vlaka, bacili na tlo i vezali lisicama, pri čemu su ga ozlijedili, a sve pred njegovim maloljetnim djetetom, iako on nije pružao fizički otpor, niti je narušavao javni red i mir, nakon čega je privedenu u policijsku postaju.
Tvrdio je da policajci nisu željeli nazvati ni djetetovu majku, niti o svemu obavijestiti centar za socijalnu skrb, već su o djetetu brinuli policajci koji su zlostavljali oca. To je njegova verzija događaja. Na nju se opširno, u 20. točaka, očitovala PU zagrebačka, koja je opisala da je sve počelo dojavom radnika HŽ-a OKC-u da je u vlaku osoba koja nema zaštitnu masku i ne želi izaći iz vlaka koji, pak, ne smije krenuti ako putnici nemaju zaštitnu masku, zbog čega je strojovođa zatražio intervenciju policije.
Kad su policajci došli u vlak i zatekli D.-a s djetetom, on im je rekao da nema masku, koju mu je policajac ponudio, a on je to odbio. Pritom se policajcu obratio riječima: "Neću, pametni policajčiću, najprije mi pokaži u 'Narodnim novinama' gdje piše, a onda ću razmisliti hoću li je staviti, ne može mene nitko natjerati da nosim što ne želim jer ja sam ipak pametniji i od tebe i od kondukterke".
Uslijedio je verbalni sukob s kondukterkom i putnicima vlaka. Uzalud mu je policajac pokušao objasniti da mora imati masku prema odluci Stožera, a kad ga je policajac upozorio da će primijeniti silu ako ne posluša njegove zapovijedi i privesti ga, on ga je počeo snimati. Upozorio ga je i da će ga kazniti zbog kašnjenja vlaka, na što je odgovorio: "Ne možeš mi ništa, niti ćeš išta napraviti kad je mali sa mnom!"
Otac se verbalno sukobio s drugim putnicima zato što vlak nije kretao, a onda je konačno u 10.59 sati izvukao zaštitnu masku, za koju je prethodno tvrdio da je nema, i stavio je na lice. Kako je nastavio remetiti javni red i mir, policajac mu je naredio da izađe iz vlaka, što je odbio i počeo se kretati prema sredini vlaka, a policajac mu je naredio da stane. Situacija je kulminirala dvije minute kasnije.
Jedan ga je policajac uhvatio za nadlakticu, a drugi ga je "ključem na laktu" pokušavao svladati, ali nije uspio. U intervenciju se uključio i treći policajac koji ga je uhvatio za obje potkoljenice, pa su u naguravanju dječakov otac i dva policajca pali na tlo. Na kraju, uspjeli su ga svladati, a nakon što se smirio, oca i dječaka odveli su u postaju.
Dječak se u dvorištu postaje igrao i vozio bicikl te je bio pod nadzorom oca, a dok je otac prekršajno obrađivao, donijeli su mu kekse i vodu. Prema policijskoj verziji događaja, cijeli postupak, kao i liječnički pregled kojim je ustanovljeno da otac nije ozlijeđen, trajao je do 13.50 sati, kad je pušten iz postaje. Nepunih mjesec dana kasnije, 20. srpnja, muškarac iz vlaka podnio je MUP-u pritužbu na postupanje policijskih službenika, a Unutarnja kontrola je 20. kolovoza ustanovila da je pribavila snimku nadzornih kamera iz vlaka i da u postupanju policije nije bilo nepravilnosti.
Nakon tako utvrđenih činjenica podnio je ustavnu tužbu u kojoj je naveo da nije bilo elemenata za primjenu sile i policijsko postupanje jer je, kako je naveo, bio podvrgnut zlostavljanju, nečovječnom i ponižavajućem postupanju, suprotno i Europskoj konvenciji o ljudskim pravima. Ustavni je sud ustanovio da tužitelj ničim nije dokazao da su mu nanesene ozljede, a u tužbi nije bio niti naveo kakve su mu ozljede nanesene. Ocijenili su da je primjena policijske sile bila razumna i primjerena situaciji jer je odbijao postupiti po legitimnoj odluci Stožera za civilnu zaštitu.
Ustavni suci pregledali su i opisali svaku minutu snimke. Jedan od argumenata zbog kojih su odbili njegovu tužbu bilo je i to što je ona podnesena izvan predviđenog zakonskog roka, a to je 30 dana od prestanka navodne povrede, pa su je trebali podnijeti u roku od mjesec dana nakon što su pušteni iz policije, a rok je bio do 27. srpnja. Na kraju postupka u policiji dječakov je otac naveo kako je shvatio da je pogriješio, požalio je zbog toga što je napravio i pokajao se.
Dječak je u svom dijelu tužbe naveo da je zbog svega doživio traumu koja će mu ostaviti trajne posljedice, ali je ustavni sud utvrdio da to ničim nije dokazao te ustanovio da odgovornost za cijelu situaciju snosi dječakov otac.