ZAGREB - U izvješću interne kontrole, koja je istraživala postupanja policije i njihova ravnatelja Olivera Grbića u aferi Linić i Polančec, prvo se tvrdi da dopis o istoj stvari Županijskog državnog odvjetništva iz Rijeke nije napisan u formi naloga niti zahtjeva, a samo tri stranice kasnije, sastavljači izvješća, policijski službenici Ž.K. i M.K. i načelnik P.S., zaključuju da je MUP ipak postupao po nalogu zamjenika državnog odvjetnika Dorisa Hrasta.
Naredba ili ne?
Prvo na stranici 1. ispod naznake ‘utvrđeno je’ piše: “Zamjenik ŽDO Rijeka, Doris Hrast, Policijskoj upravi primorsko-goranskoj dostavio je dopis pod brojem KR-DO-80/11-IV od 21. veljače 2011. (koji nije napisan niti u formi naloga niti u formi zahtjeva), kojim ih obavještava da je zaprimio njihovo Posebno izvješće od 1. veljače 2011. te da je u svezi anonimnog podneska potrebno ocijeniti i postupiti sukladno čl. 3 st. 1. t.3., 4. i 5. te čl. 64. Zakona o policijskim ovlastima.”
Na stranici 4. stoji ovo: “ŽDO u Rijeci na vrijeme je upoznato o zaprimljenom anonimnom podnesku, a svojim dopisom naložilo je PU primorsko-goranskoj da poduzme potrebne mjere i radnje u svrhu provjere točnosti navoda.”
Prijava iz Viškova
Što je, dakle, čudno u ova dva navoda? Prema dostupnim podacima, kada Državno odvjetništvo traži postupanje policije dokumenti su potpuno drugačijeg karaktera.
Kako ne bi bilo zabune, policija je postupala u okviru zakona, ali ne može se reći da je Državno odvjetništvo u slučaju Linić izdavalo bilo kakve naloge MUP-u.
Nadalje, unutarnja kontrola MUP-a tvrdi da je “zaprimanje podneska u Ravnateljstvu...i na kraju dodjela u rad PU primorsko-goranskoj... bila opravdana.”
ČLANAK U CIJELOSTI PROČITAJTE U TISKANOM IZDANJU JUTARNJEG LISTA