ODVJETNIK PRIZNAO

‘Sutkinja i Petrović razgovarali su o prodaji tog zemljišta, evo što ga je pitala...‘

Uz ključnog svjedoka Tomasa Rajnera, USKOK ima iskaz još jednog bitnog svjedoka te nalaz vještaka da je Petrović ispisao uplatnicu

Maja Šupe

 Niksa Stipanicev/CROPIX

Jutro nakon što je sudac istrage splitskog Županijskog suda prihvatio prijedlog USKOK-a i u istražni zatvor na “hlađenje” iza rešetaka splitskih “Bilica” poslao šibensku sutkinju Maju Šupe, odvjetnika Branimira Zmijanovića i poduzetnika Blaža Petrovića, u pravosudnim su se kuloarima mogle čuti razne teorije o tome koliko je uopće utemeljena optužba protiv navedene trojke, piše Slobodna Dalmacija.

Podsjetimo, USKOK je otvorio istragu zbog sumnje da je sutkinja Šupe primila 15 tisuća eura mita od Blaža Petrovića. U cijelom ovom slučaju ključna je osnovana sumnja USKOK-a da je sutkinja Šupe primila mito da bi donijela oslobađajuću presudu protiv Petrovića.

No, njezina je presuda bila prvostupanjska, na nju je bila uložena žalba ODO-a koju je viši sud, tročlano vijeće šibenskog Županijskog suda, jednoglasno odbilo i potvrdilo oslobađajuću odluku. Jedna od članova vijeća, uz sutkinju Jadranku Bigu Milutin, predsjednicu Kaznenog odjela te već tri godine umirovljenog suca Sanibora Vuletina koji je bio sudac izvjestitelj, bila je i aktualna predsjednica šibenskog Županijskog suda, sutkinja Nives Nikolac.

Naknadna isplata

- Naša je odluka bila jednoglasna i u njoj nema apsolutno ničeg spornog. Na vaše pitanje mogu reći da mene osobno, a koliko znam niti kolege iz vijeća, nikad kolegica Šupe nije kontaktirala u vezi tog predmeta. Sudac izvjestitelj je onaj čiji je predmet, on je taj koji čita prvostupanjsku presudu, koji iznosi činjenice, obrazlaže žalbe, predlaže odluku, on je, da tako kažem, glavni. Ostali članovi vijeća se s njegovim prijedlogom slažu ili ne, i ako se ne slože, daju izdvojeno mišljenje.

U pravomoćnim presudama Županijskog suda uvijek je izražen stav suda, a ja se nisam niti sjećala tog predmeta među stotinama o kojima odlučujemo sve dok se o tome nije počelo govoriti u medijima. Nemoguće je sjetiti se odluke iz 2014. godine ovako napamet - kazala nam je sutkinja Nikolac dodajući, na naš upit, da je dosad nitko od istražitelja USKOK-a, PNUSKOK-a i policije nije kontaktirao vezano za ovaj predmet.

Tomas Rajner je istražiteljima PNUSKOK-a, doznajemo iz pouzdanih izvora, nakon istupa u medijima ponovio detaljno cijeli tijek priče, kazavši još i da je prva ideja bila da Petrović isplati svih 15 tisuća eura mita kao kaparu za zemljište. No, to nije realizirano jer se Petrović, kazao je Rajner, bojao da bi ga sutkinja Šupe mogla prevariti, a isto tako je bio i sumnjičav da bi netko mogao posumnjati u toliku kaparu kad kupac odustane od kupnje.

Rajner je istražiteljima, uz ostalo, ispričao i da mu je Petrović nekoliko mjeseci nakon što je dobio pravomoćnu oslobađajuću presudu Županijskog suda rekao da mora Šupi isplatiti ostatak i da će joj ga dati u gotovini kad bude išao prema Makarskoj. Zanimljivo je da USKOK navodi da je tih 9 tisuća eura mita isplaćeno na “neutvrđen način”.

Rajner je još ustvrdio i da je, nakon potpisivanja predugovora o kupnji zemljišta koji je dao Petroviću, ovaj osobno u poslovnici Fine uplatio na račun Janje Šupe kaparu od 45 tisuća kuna, i to univerzalnim nalogom za uplatu koji je osobno ispisao. Kazao je i da mu je Petrović rekao da nikad nije zaista namjeravao kupiti nikakvu zemlju u Šibeniku.

Naravno, Petrović je nakon uhićenja u svojoj opširnoj obrani pred USKOK-om sve negirao, tvrdeći da nije zaključio nikakav predugovor za kupnju zemlje u Šibeniku, da se nije se nikad sa sutkinjom privatno čuo niti vidio osim na sudu tijekom postupka.

Zmijanović ih razotkrio

Kako smo doznali, sutkinja Šupe je u svojoj obrani kazala da Petrovića, osim na ročištima, nikada nije vidjela niti je imala komunikaciju s njim, a niti s odvjetnikom Zmijanovićem, osim one koja se ticala tog predmeta u kojem je donijela oslobađajuću presudu. Oko prodaje majčine zemlje u Razorima rekla je da ni s kim nije komunicirala i da nema pojma tko je Tomas Rajner. Rekla je da nema nikakvih saznanja da bi Petrović na bilo koji način bio uključen u kupnju te nekretnine.

No, po riječima odvjetnika Zmijanovića, između okrivljene sutkinje i okrivljenog Petrovića ipak je bilo neke komunikacije na temu zemlje. Naime, kazao je da je sutkinja bila uobičajeno otvorena prema strankama i u jednom je trenutku, na ročištu, pitala Petrovića čime se bavi. Kad je on kazao da se bavi, uz ostalo, nekretninama, po Zmijanovićevim riječima, Šupe ga je upitala bi li on kupio neku zemlju koju ona ima.

Na tome je, kazao je Zmijanović, sve stalo o tom pitanju, da bi nakon nekog vremena do njega došao Petrović i na piće doveo Rajnera, kazavši da je Rajner zainteresiran da kupi zemlju od sutkinje, odnosno njezine majke. Napravio je predugovor za koji mu je sutkinja dala majčine podatke. Rekao je i da je za predugovor uredno izdao račun i ne zna što se dalje događalo s predugovorom.

No, osim Rajnera, istražitelji imaju i još jednog svjedoka koji je potvrdio da je jednom prilikom bio s Petrovićem i Rajnerom u srpnju 2013. godine u Petrovićevom uredu i da je ovaj tad Rajneru kazao: “Dobro si prijatelju odradio, riješili smo se krivične prijave kod sutkinje Šupe”. Kad su on i Rajner otišli iz ureda, pitao je Rajnera što su to riješili, a ovaj mu je kazao da je izvršena uplata od 45 tisuća kuna Janji Šupe za fiktivnu kupnju zemljišta, a da Petrović treba isplatiti razliku do 15 tisuća eura kad dobije pravomoćnu presudu.

Jedan od dokaza da je baš Petrović potpisao nalog za isplatu kapare sutkinji Šupe, odnosno njezinoj majci jest i rezultat grafološkog vještačenja univerzalnog naloga za isplatu.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
Linker
27. listopad 2022 05:34