ŠOKIRANI STJEPAN F.

Ustavni sud odlučio: Muškarac kojeg je u Županji vrijeđao pijani policajac nema pravo na odštetu

Najprije se smatralo država ne može odgovorna jer je policajac bio izvan službe, a onda da posljedice incidenta nisu bile intenzivne
Ustavni je sud ustvrdio da je verbalni incident bio prikladan prouzročiti povredu njegova psihičkog stanja, ali da sudovi nisu povrijedili pravo na pravnu zaštitu njegova osobnog i obiteljskog života; na fotografiji: Miroslav Šeparović, predsjednik Vrhovnog suda
 Bruno Konjević/Cropix

Smije li policajac u uniformi izvan službe postupati? Smije ako uoči bilo kakvo protupravno ponašanje pojedinca. No, kad mu u konačnici zbog neprimjerenog postupanja, poput bacanja dokumenata i upućivanja psovke građaninu, načelnik izrekne opomenu, svaki bi građanin žrtva pomislio da ima pravo na naknadu neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti.

Mislio je to i Stjepan F. iz Prudnice nakon neugodnog iskustva s policajcem N. Ž. u Županji. Podnio je tužbu tamošnjem Općinskom sudu, ali nakon što je i pravomoćno izgubio sudski spor protiv Republike Hrvatske, Ustavni sud kojem se Stjepan F. obratio također mu nije dao za pravo. Razlog? Unatoč razvijenoj akutnoj reakciji na stres od mjesec dana, ona mu nije smanjila životne aktivnosti i nije trajala dugo.

Presreo ga

Neugodno iskustvo s policajcem Stjepan F. doživio je kada se sa svojim nećakom 23. studenoga 2012. vozio prema Županji. Tijekom vožnje, tvrdi Stjepan F., na vozilu koje je išlo iza njega uključila su se duga svjetla i žmigavci, nakon čega ga je to vozilo zaobišlo uz naizmjenično uključene žmigavce i pričekalo ga na raskrižju Županje i Bošnjaka. Stjepan je stao pokraj tog auta, iz kojega je izašao muškarac u policijskoj odori. Zatražio ga je prometnu i vozačku dozvolu te ga upitao kako to vozi. Tada je, tvrdi Stjepan F., policajac i opsovao.

- Rekao sam mu da, ako postoji neki problem, odemo u postaju. Policajac mi je vratio dokumente bacivši ih kroz otvoren prozor auta. Vozilo u kojem me zaustavio nije imalo službene oznake policije, a policajac je djelovao alkoholizirano - rekao je Stjepan F. te zapisao broj registarskih oznaka. Otišao je u policiju, koja je istu večer pokucala na vrata N. Ž. On je pritom napuhao 0,75 promila alkohola u krvi te se pravdao da je popio na povratku kući. Načelnik postaje izrekao je N. Ž. mjeru upozorenja, pa je upravo to Stjepanu dalo za pravo da 2013. tuži RH, potražujući 7.500 kuna radi povrede prava osobnosti.

U parničnom postupku na sudu u Županji bilo je sporno je li doista Stjepanu F. zbog ponašanja policajca nastala šteta u vidu povrede prava osobnosti i je li država za to odgovorna. Zbog toga je Stjepan F. podvrgnut vještačenju, a u nalazu i mišljenju vještakinje psihijatrice stoji da je "razvio akutnu reakciju na stres, koju karakterizira osjećaj preplavljujućeg straha i bespomoćnosti u trenutku sukoba, napetosti, poremećaj spavanja i funkcioniranja".

Sve je to trajalo gotovo mjesec dana te je, dodala je vještakinja, uzrokovalo povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, napominjući pritom da "nije došlo do smanjenja životnih aktivnosti jer su navedene psihičke smetnje reaktivne i ograničenog trajanja".

"Izvan službe"

Prvostupanjski sud tužbu je odbio jer je "policajac to počinio nakon radnog vremena, točnije, navedeno se nije dogodilo u vrijeme službe ili u vezi sa službom". Šokirani Stjepan F. žalio se na tu presudu naglašavajući da je "policajac koristio službenu odoru, značku i policijske ovlasti poput legitimiranja".

Drugostupanjski sud je, pak, unatoč vještakovu zaključku da je situacija s policajcem uzrokovala "povredu prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje izazvavši akutnu reakciju na stres, poremećaj koji je trajao do mjesec dana", zaključio da intenzitet i trajanje posljedica sporne situacije nisu bili takvog intenziteta ni trajanja da bi opravdali dosuđenje naknade".

Ustavni sud, kojem se posljednjem obratio, smatrao je, između ostalog, da je verbalni incident bio prikladan prouzročiti povredu psihičkog stanja, međutim, uvažavajući vještačenje, konačni je zaključak da mu "nije povrijeđeno pravo na pravnu zaštitu osobnog i obiteljskog života".

NE SLAŽU SE

Izdvojena mišljenja: Neprihvatljiv stav suda

U odnosu na odluku Ustavnog suda, postoje dva izdvojena mišljenja.

Sutkinja Lovorka Kušan ne slaže se s odlukom većine jer smatra da je, nakon vještačenja koje je pokazalo da je ponašanje policajca izazvalo akutnu reakciju na stres, odlukom sudova došlo do povrede Stjepanovih prava iz čl. 35. Ustava.

- Sud je odbio zahtjev jer intenzitet i trajanje posljedica nisu bili takvi da bi opravdali dosuđenje novčane naknade, odnosno posljedice nisu bile trajne. Iz toga se može zaključiti da su sudovi spremni pružiti zaštitu u vidu naknade štete zbog povrede dostojanstva samo kada povreda ostavi trajne psihičke posljedice. Takvo je shvaćanje dostojanstva i zaštite od verbalnog nasilja koje počini državni službenik neprihvaljivo - smatra Kušan.

Istog je mišljenja i sutkinja Ingrid Antičević Marinović.

Želite li dopuniti temu ili prijaviti pogrešku u tekstu?
Linker
10. rujan 2021 07:25