Čedo Prodanović zajedno s Jadrankom Sloković brani Ivu Sanadera, bivšeg premijera kojemu je ovaj tjedan izrečena i treća presuda zbog korupcije. Sanader je, prema medijskim reakcijama i stavovima gotovo najomraženija osoba, umnogome zbog dojma da je tijekom njegova vođenja Hrvatske korupcija postala rašireni oblik ponašanja. S jedne je strane pacificirao desnicu, mnogo radio na približavanju Hrvatske EU, ali se lagodnost života za podobne na funkcijama prelijevala na gotovo svim razinama. Sloković i Prodanović odvjetnici su poznati po svojoj osjetljivosti na poštenje i pravdu. Po izricanju presude iz njihova se kruga moglo čuti kako Sanader nije bio u mogućnosti u svojoj obrani iskoristiti sva prava okrivljenika. U razgovoru za Magazin Prodanović govori o tome što takva presuda znači Hrvatskoj i što znači za Hrvatsku.
Barišić je ključna osoba presude, zar ne?
- Apsolutno, od njega je sve počelo i on održava optužnicu.
Tvrdite da je pravno upitno donijeti presudu na temelju iskaza takvog, jedinog svjedoka...
- Postoji praksa europskog Suda za ljudska prava, a sada je i Vrhovni sud donio presudu u slučaju Fina koja kaže da se ne može donijeti presuda na temelju obrane, iskaza osobe koja nije dopustila da ju se unakrsno ispituje. To je povreda tzv. konfrontacijskog prava jer taj iskaz ostaje u potpunosti neprovjeren. Osoba kaže svoj iskaz, uskrati odgovarati na pitanja jer kao okrivljeni u postupku na to ima pravo, a onda taj iskaz postane ključni dokaz. Barišić je u suštini postao svjedok optužbe, iako se on formalno, pred sudom, zove okrivljeni no u tom postupku “utapa” druge, a drugi okrivljeni, u ovom slučaju Sanader, ne može iskoristiti svoje pravo da ga ispita i time provjeri, ospori njegove navode.
Objavljeno je i da doktorat suca Mrčele obrađuje tu temu, a on pojednostavljeno kaže da je takav pristup pogrešan, da se preneseno na ovaj slučaj, Mladen Barišić morao pojaviti kao svjedok, dakle, u drugom statusu.
- Točno. On je trebao biti procesuiran u drugom postupku pa se u ovom pojaviti kao svjedok ili, da je sve i ostalo kako jest, da je Barišić optužen i da je njegov iskaz korišten kao što je korišten a on uskrati odgovarati na pitanja, onda se presuda u odnosu na ostale suokrivljenike koje tereti ne može bazirati na tom iskazu. Nije riječ o nezakonitom iskazu u smislu onoga što je govorio nego onoga što je on govorio protiv drugih. Drugi okrivljenici nisu ga mogli ispitati i konfrontirati s pitanjima kojima bi osporavali njegov iskaz. Pritom je sasvim drugo pitanje vjerodostojnosti onoga što tvrdi, da je davao novac Sanaderu, je li to istina ili nije. Dakle, dvije su razine, dva su problema s iskazom Mladena Barišića. Sanader, mi kao njegova obrana, nismo ga mogli ispitati i, dodatno, koliko se može vjerovati takvom iskazu koji nije potkrijepljen ni jednim drugim materijalnim dokazom? Gledamo li na to sve u kontekstu činjenice da je čak 21 puta davao iskaz i pri tome često bio kontradiktoran, pa na kraju, postoji cijeli niz kontradikcija i nelogičnosti u njegovu iskazu, onda je to nedopustivo. Previše je toga ostalo u zraku.
Presuda je donesena i na temelju zatvorenog kruga indicija. Vozač je vozio Barišića kad je Sanaderu predavao novac...
- Ne, nije to točno u slučaju Sanadera. Vozač je vozio Barišića, ali nema nikakvog saznanja o tome je li Barišić nosio novac, je li pregledavan pri ulasku u kuću Sanadera ili ne... Dapače, iskaz vozača više dovodi u pitanje Barišićevu vjerodostojnost nego što potvrđuje ono što on govori. Barišić primjerice kaže da je poklonio vozaču torbu nakon što je predao novac, a ovaj se i ne sjeća je li Barišić imao torbu ili ne. Svatko bi se sjećao da mu netko pokloni torbu. Tu ima previše manipulacija.
Očito, presuda je donesena iako nitko nije vidio predaju novca. Onda se i ne zna je li riječ doista o 15 milijuna kuna koje je Sanader, kako kaže Barišić, dobio od njega.
- Dakle, ostaje upitno i koliko je novca u pitanju. Barišić prvo govori da je dobio novac od Fimi-Medije, od Nevenke Jurak, a onda se ispostavi da oni i nemaju novac, da ga moraju skupljati tri godine. Malo nelogično, neće valjda štedjeti tri godine novac da bi ga onda odnijeli Sanaderu. Potom je ta tvrdnja promijenjena, pa se u izmijenjenoj optužnici ustvrdilo da novac nije došao samo iz Fimi-Medije nego i iz donacija HDZ-u. A novac koji je skupljen iz više izvora da je davala Branka Pavošević.
U optužnici je promijenjen izvor novca?
- Da, u potpunosti je promijenjen izvor novca i način dostave. Barišić prvo kaže da je donosio novac Sanaderu svaki mjesec i dva puta velike sume. Potom se ispostavi da je Barišiću problem dokazati da je dva puta otišao Sanaderu, a kako će tek dokazati da je donosio novac svaki mjesec? Potom se odustalo od toga pa se sada u optužnici ne navodi da je novac donosio svaki mjesec. U prvom iskazu Barišić kaže i da je nosio 300 tisuća eura i 13 milijuna kuna koji mu je dala Nevenka Jurak iz Fimi-Medije. U drugom pak iskazu Barišić kaže da je nosio 200 tisuća eura i tri milijuna kuna koji mu je dala Branka Pavošević, a u trećem iskazu je to pet milijuna kuna i ostatak u eurima u jednom navratu te uz to u još jednom prilikom osam milijuna kuna, što predstavlja drugi milijun eura. U četvrtom iskazu kaže da je nosio 200 tisuća eura i 1,8 milijuna eura u kunskoj protuvrijednosti. Je li to isto? Pa, ne daje se 15 milijuna kuna samo tako da se ne može sjetiti izvora sredstava, načina predaje, iznosa i valute u kojoj je novac predao.
Ne znam, stvarno nemam ideju kako izgleda ta količina novca...
- Ima još toga. U prvom iskazu Barišić kaže da je kao državni tajnik mogao ulaziti u Vladu kako je htio jer ga nisu pregledavali da bi u drugom iskazu rekao da je bio pomoćnik ministra i da nije mogao ući bez pregleda pa da je onda Sanader, znajući da mu Barišić donosi novac, naredio da ga se pusti bez pregleda kako mu torba s novcem ne bi prošla kroz rengen. U tom prvom iskazu kaže da mu je Jurak davala novac za Sanadera i da je uvijek imao novac u torbi, a kada bi Sanader tražio, davao mu je. U drugom je iskazu tvrdio da mu je Sanader govorio koliko mu novca treba, a onda bi on to prenio Nevenki Jurak da ona skupi novac... U nekoliko se navrata mijenja optužnica, u detaljima i prilagođava izmjenama iskaza Barišića.
Zašto je, ako je taj iskaz podešen u svrhu terećenja Sanadera, potrebno toliko ga mijenjati?
- To pitajte DORH. Mi pretpostavljamo da u prvo vrijeme Barišić nije htio ništa ni govoriti. Kada je u prvo vrijeme bio u pritvoru, i on i Nevenka Jurak, nisu htjeli ništa govoriti. No, to se “lomilo” polako. No, svejedno, kada čujete da netko dvadeset puta daje obranu, javite mi. Barišić je davao iskaz 21 put.
Što to znači, želite reći da je cijeli predmet izmišljen?
- Neću reći da je netko rekao Barišiću - laži. No, on zna da neće izaći iz zatvora ako ne tereti Sanadera i da neće dobiti pogodnost od tri godine zatvora nego desetak, ako svojim iskazom nešto ne kupi.
To je, po vama, objašnjenje zašto je dobio tri godine, a Sanader devet?
- Naravno. Taj je iskaz jako honoriran. Količina kriminala kod njega je za desetak godina zatvora. Ako je Sanader prema ovome dobio devet godina, Barišić je morao dobiti slično. Tri godine, koliko je predložilo tužiteljstvo je nagrada.
(...)