Koliko je Vuksan otežao poziciju obitelji Mamić? Odvjetnici se slažu u jednome: Sud je bitniji, svjedok ne smije lagati

Hoće li priznanje krivnje i nagodba s USKOK-om Nikkyja Arthura Vuksana utjecati na sudski proces Zdravku Mamiću, njegovu sinu Mariju i bratu Zoranu, Damiru Vrbanoviću, Igoru Kroti i Sandru Stipančiću postala je glavna tema nakon što je procurila informacija da se Vuksan u najvećoj tajnosti nagodio s USKOK-om i priznao svoju krivnju.

Na temelju priznanja krivnje Vuksanu je osječki Županijski sud izrekao uvjetnu kaznu. Osuđen je na godinu dana zatvora uvjetno, s rokom kušnje od pet godina te je platio 10 tisuća eura troškova postupka.

Vuksan je donedavno bio u optužnici s Mamićima i ostalima, u kojoj stoji da je Zdravko Mamić ostale pa i njega, povezao u zločinačko udruženje u sklopu kojeg su iz Dinama izvukli najmanje 19,1 milijun eura.

Činili su to, tereti ih se, preko off-shore tvrtki registriranih u Velikoj Britaniji, Švicarskoj, Svetom Vincentu i Grenadinima, Belizeu, Hong Kongu, Ujedinjenim Arapskim Emiratima, Cipru, Gibraltaru, Sejšelima...

Vuksan je bio jedini okrivljenik u ovom predmetu nazvanom "Dinamo 2", kojemu se nije stavljalo na teret da je osobno pribavio protupravnu imovinsku korist, već da je u tome pomagao prvenstveno Mariju Mamiću. Koliko znamo i jedini je koji je u svim postupcima protiv Mamića priznao krivnju.

Njegova tvrtka DidiSport Limited iz Dubaija poslužila je, prema optužnici USKOK-a, kao svojevrsni protočni bojler za sredstva koja su na koncu završila na računu Marija Mamića.

Kazneni zakon u članku 48 točno definira kada sud može izreći kaznu blažu od propisane za određeno kazneno djelo kad to zakon izričito propisuje.

"Blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kad postoje naročite olakotne okolnosti, osobito ako se počinitelj pomirio sa žrtvom, ako joj je u potpunosti ili većim dijelom naknadio štetu prouzročenu kaznenim djelom ili se ozbiljno trudio naknaditi tu štetu, a svrha kažnjavanja može se postići i takvom blažom kaznom.

Blažu kaznu od propisane za određeno kazneno djelo sud može izreći i kada su se državni odvjetnik i okrivljenik o tome sporazumjeli."

U Vuksanovu slučaju se radi o ovoj zadnjoj stavci, ali je pravo pitanje može li njegovo priznanje o krivnji utjecati na pogoršanje statusa obitelji Mamić i ekipe (naročito Marija Mamića) u sudskom spisu i može li se priznanje Vuksanove krivnje koristiti kao dokaz u postupku?

– Ovakvi dogovori se mahom postižu prije potvrđivanja optužnice, ali se može po Zakonu o kaznenom postupku dogoditi sporazum i kada suđenje već počne, kao u ovom slučaju. Naravno da će tužiteljstvo priznanje o krivnji pokušati koristiti kao siguran dokaz protiv optuženih, ali po zakonu to ne bi smjelo biti.

Priznanje o krivnji se odnosi samo na Vuksanovu ulogu, i on eventualno može biti na suđenje pozvan kao svjedok gdje mora govoriti istinu. Da je ostao optuženi, ne mora i može se braniti svim sredstvima. Ovo priznanje Vuksana bi trebalo biti izdvojeno iz sudskog spisa i ne bi trebalo utjecati na ničiju poziciju od optuženika – rekao nam je poznati zagrebački odvjetnik Veljko Miljević koji je branio Zdravka Mamića u prethodnom postupku gdje je pravomoćno osuđen.

Zdravko i Zoran Mamić

Vlado Kos/Cropix

Poznati zagrebački odvjetnik za kazneno pravo Milko Križanović nam kaže da na prvi pogled ništa nije sporno u ovoj nagodbi, ali je ipak, kaže, puno toga sporno kada se dublje uđe u predmet, kao i pitanje iz kojih pobuda se okrivljenik Vuksan odlučio na priznanje krivnje.

– Smatram da nagodba između USKOK-a i okrivljenika ne može biti nepošteđena otvorenih pitanja budući da dogovorena presuda često ne odgovara stvarnosti kaznenog djela, takva nagodba se dogovorila bez očiju javnosti i suda javnosti čime je poljuljano povjerenje u zakonito postupanje, tim više što je nagodbom marginalizirana uloga suda što je nedopustivo.

Ovakva osuđujuća presuda nije od utjecaja na daljnji tijek kaznenog postupka, ali svakako može biti od utjecaja na sud i sudski postupak, jer se teško distancirati od činjeničnih utvrđenja koja takva osuđujuća presuda postignuta nagodbom za sobom nosi, ali važnije će biti kada osuđenik postane svjedok, jer svjedočki iskaz ne smije biti lažan, dok u ovom konkretnom slučaju osuđenik je bez odgovornosti u svojoj obrani mogao lagati i iz različitih pobuda postići sporazum s USKOK-om, tvrdi Križanović.

Na ovu temu smo htjeli popričati i s Vuksanovim odvjetnikom Gordanom Preglejom, ali nam se nije javljao na pozive niti je odgovorio na poruku, da i on kao direktni sudionik kaže još koju riječ s obzirom na to da je direktno upoznat s ovom nagodbom koju je vodio s USKOK-om u ime svog klijenta Vuksana.