Preokret na suđenju Dinu Raciju (34) za ubojstvo Branimira Gulana (26) prošlog ožujka u Zadru, kada je nakon devet mjeseci šutnje prvi put progovorio o tragičnom događaju i za ubojstvo optužio svoga prijatelja i glavnog svjedoka Ivana Pelicarića, dobio je šokantan nastavak: sudska rekonstrukcija događaja koja je početkom prosinca provedena na mjestu događaja pokazala je da je Racijeva varijanta događaja...
PRETPLATITE SE I PROČITAJTE NASTAVAK TEKSTA...
... jednako vjerodostojna kao i Pelicarićeva, odnosno sudskomedicinsko vještačenje nije sa sigurnošću utvrdilo tko je od njih dvojice nožem u srce mogao ubiti 26-godišnjeg Gulana!
„U konkretnom slučaju nisam našao elemenata temeljem kojih bih, s gledišta vještaka, mogao neku od dvije verzije događaja prikazane na rekonstrukciji argumentirano označiti vjerojatnim. Slijedom toga, zaključivanje o tome koja se od prikazanih verzija doista odigrala kritične zgode izlazi izvan djelokruga vještaka i pripadat će ocjeni izvedenih personalnih dokaza”, naveo je prof. dr. sc. Davor Mayer, specijalist sudske medicine, u zaključku svog mišljenja koji je dostavio sutkinji Danijeli Zubčić nakon provedene rekonstrukcije na adresi Eugena Kvaternika 2 na Relji.
Mayer je, na traženje sutkinje, a nakon provedene rekonstrukcije 4. prosinca prošle godine, proveo i dopunsko sudsko medicinsko vještačenje ozljeda koje je pokojni Gulan zadobio u događaju od 1. ožujka u ranim jutarnjim satima.
Prema optužnici, Racija se tereti da je Gulanu, nakon kraćeg verbalnog sukoba u podrumskom stanu zgrade u kojem su se prethodno družili, kuhinjskim nožem zadao ubod u prsni koš. Gulan je nakon toga napustio stan i izašao na ulicu, gdje se nakon tridesetak metara srušio i ostao ležati. Dolaskom tima hitne medicinske pomoći započeta je reanimacija te je hitno prevezen u Opću bolnicu Zadar, gdje je unatoč poduzetim postupcima nastupila smrt.
Mayer je u svom mišljenju odgovorio na sva pitanja iz naloga za vještačenje koje mu je postavila sutkinja Zubčić, a napisani su na temelju ponovnog proučavanja spisa, aktivnom sudjelovanju na rekonstrukciji i analiziranju nastale ozlijede u kontekstu verzija prikazanih od strane sudionika na rekonstrukciji, uzimajući u obzir iskaz svjedoka Pelicarića u istrazi i na raspravi, kao i obranu optuženog Racija na raspravi jer se u istrazi branio šutnjom.
Na pitanja sutkinje je li prema iskazu svjedoka Pelicarića i njegova opisa događaja, sa sudskomedicinskog stajališta, mogla nastati ozljeda kod žrtve kakva je utvrđena obdukcijom i prethodnim sudskomedicinskim vještačenjem, Mayer je odgovorio potvrdno: „Da. Predmetna ozljeda u vidu ubodne rane prsnog koša, koja je dovela do smrti oštećenika, mogla je nastati u dinamici prikazanoj od strane svjedoka Ivana Pelicarića.”
Mayer je identično odgovorio i na pitanje sutkinje u svezi s iskazom optuženog Racija, odnosno njegova opisa kobnog događaja. „Da. Predmetna ozljeda u vidu ubodne rane prsnog koša, koja je dovela do smrti oštećenika, mogla je nastati u dinamici prikazanoj od strane optuženika Ivana Pelicarića.”
Konačno, na pitanje sutkinje može li se vještak, s aspekta sudskomedicinske analize, a s obzirom na ozljede žrtve, u smislu vjerojatnosti, očitovati na temelju profesionalnog iskustva, da li je i koja verzija opisa događaja prema opisanoj dinamici vjerojatnija da se dogodila ili ne, Mayer je odgovorio da u konkretnom slučaju nije našao elemenata na temelju kojih bi neku od dvije verzije događaja argumentirano mogao označiti vjerodostojnom.
Loptica je tako vraćena u raspravnu dvoranu Županijskog suda u Zadru, gdje već osam mjeseci traje sudski postupak koji je sada ušao u potpuno neizvjesnu fazu. Sutkinja Zubčić je nakon Mayerova mišljenja zatražila dodatna vještačenja na kojima je inzistirao Racijev branitelj Tomislav Gambiraža, a ona uključuju cjelovito vještačenje odjeća i obuće koje su tog dana na sebi imali svjedoci Ivan Pelicarić i Vlado Hrgović.
Također se očekuje novo sučeljavanje u sudnici Racija i Pelicarića, a dodatne prijedloge podnijeli su i pravni zastupnici obitelji oštećenog Gulana. Dodajmo da je rekonstrukciju događaja, zbog kontradiktornih činjenica i iskaza, tražilio i tužiteljstvo i obrana te Svetko i Blaženka, roditelji pokojnog Gulana. Oni pak smatraju da su i policijski očevid i istraga Županijskog državnog odvjetništva provedeni manjkavo i površno, da su istražitelji počinili previše propusta, a pogotovo im ne ide u glavu zašto sva tri glavna protagonista događaja – Raci, Pelicarić i Hrgović – nisu jednako vještačeni i zadržani u istražnom zatvoru sve do početka suđenja. Razočarani su i činjenicom otkrivenom tijekom rekonstrukcije da stan u kojem se dogodilo ubojstvo njihova sina, inače u vlasništvu Grada Zadra, nije bio zapečaćen nakon očevida. Naprotiv, s vrata je skinuta policijska traka i u njemu danas živi mlađi Racijev brat te je gotovo cijeli razmješten u odnosu na vrijeme tragičnog događaja.
Već iz same optužnice, naime, bilo je razvidno nepoklapanje iskaza glavnih svjedoka, ali i činjenica da policija i tužiteljstvo kao oružje ubojstva imaju nož za koji nema nedvojbenih dokaza da je njime počinjen zločin. U optužnici se navodi da je pronađeni nož, prema nalazu vještaka Mayera, "podesno sredstvo" za njegovo počinjenje. Na tu je činjenicu ukazao Racijev branitelj Gambiraža kad je zatražio vještačenje noža na tragove svjedoka Pelicarića jer su rezultati vještačenja Centra "Ivan Vučetić" pokazali da od 27 taktilnih, tekstilnih i drugih tragova pronađenih na nožu za koje se pretpostavlja da je oružje ubojstva nijedan nije povezan s osumnjičenim Racijem!
Jesu li tragovi možda uklonjeni prije nego što je nož izuzet kao dokaz? Ili to uopće nije nož kojim je ubijen Gulan? Ili su na njemu tragovi neke druge, možda treće osobe, trebalo bi pokazati dodatno vještačenje, ako ga sutkinja Zubčić odobri.
PELICARIĆEVA VERZIJA
Podsjetimo, zamjenik županijskog državnog odvjetnika Ivica Škara u optužnici protiv Racija puno povjerenje poklonio je svjedočenju Ivana Pelicarića. On je na sudu potvrdio kako su on i Hrgović, s kojim je prethodno pio u svom stanu, završili kod Racija na Relji, gdje je ubrzo došao i pokojni Gulan. Pelicarić je potvrdio da su on, Raci i Gulan konzumirali kokain, za razliku od Hrgovića koji je teško alkoholiziran otišao na spavanje u drugu sobu. Negdje pola sata od uzimanja kokaina, prema riječima Pelicarića, Raci i Gulan su se posvađali jer je Gulan htio prespavati kod njega. Moment kada je Raci ubo Gulana nije vidio, ali je vidio nož u Racijevoj ruci.
Gdje je taj nož kasnije nestao, Pelicarić nije znao reći ni policiji, ali ni na sudu. "Ja sam u tom momentu bio pijana budala... da sam smatrao da je to nešto ozbiljno, zvao bih hitnu, ne bih ga pustio da ide ća... mislio sam da nije ništa tako opasno...", kazivao je sutkinji opravdavajući se zašto nije pomogao smrtno ranjenom Gulanu.
Kad je Gulan izašao iz stana, Pelicarić je probudio Hrgovića koji je cijelo vrijeme spavao u drugoj sobi. Čekali su Racija da se vrati skoro sat vremena, a onda je u stan došla policija koja im je rekla da je Gulan preminuo.
Što se tiče kuhinjskog noža, Pelicarić je na sudu rekao da nije primijetio "otkud bi Dino taj nož uzeo", a primijetio ga je tek u njegovoj ruci, pa pretpostavlja da ga je uzeo sa stola iz kuhinje. Nakon što je Gulan izašao iz stana, "Dino Raci se smirio i sjeo, spustio je nož na stol, di je posli taj nož završija, ja nemam pojma", kazao je.
Nakon što je tužitelj suočio Pelicarića s činjenicom da se njegovo svjedočenje ne podudara s iskazom koji je dao policiji devet dana nakon kobnog događaja, Pelicarić je, među ostalim, rekao: "Kad mi čitate da je Dino uzeo nož u ruke i izašao izvan stana, mogu reći da se ne sjećam gdje je završio nož. Ja nisam rekao da je nož uzeo Dino i da je otišao izvan stana, ja zapravo ne znam kako je nož nestao. Ja sam bio pijan, i kad se ovo događalo i kad sam davao iskaz u policiji, ja sam još uvijek bio pod alkoholom. Ja nemam pojma da bi Dino uzeo nož i otišao s njim vani. Ja sam i policiji tisuću puta rekao da ne znam di je nož..."
Pelicarić je na sudu priznao da se u četiri, pet navrata liječio u psihijatrijskim bolnicama na Ugljanu i Vrapču te da se već pet godina uzima metadonsku terapiju svako jutro, pa i uoči ovog svjedočenja.
RACIJEVA VERZIJA
Nakon toga, svoju verziju događaja iznio je i Raci na ročištu održanom 13. studenoga. Nakon što je prethodno pažljivo saslušao gotovo dva sata dugo svjedočenje Ivana Pelicarića, te stručna mišljenja nekoliko sudskih vještaka, Raci se ustao i odgovornost za ubojstvo prebacio na svog dugogodišnjeg prijatelja.
- Nisam kriv. Gulana je ubio Ivan Pelicarić - šokirao je sudnicu.
- Ništa nisam govorio zato što nisam druker i to mi je ispod časti, ali vidim da se ovdje mene lažno tereti. Mislio sam da će Pelicarić reći na sudu što je trebao i priznati svoje djelo i da će to dokazati Centar za vještačenja "Ivan Vučetić". Ja bi muča cilo vrime da mi ljudi nisu savjetovali da ne budem glup i kažem istinu. Ja sam sad reka što je bilo, ja sam mislio da ćete vi to kao sud dokazati, a ispada da sam ja kriv zbog moje prošlosti i riječi šizofreničara koji je to i napravio, a čija roba nije vještačena – mirno je govorio Raci, odbivši odgovarati na daljnja pitanja. "Meni je ovo isto šok. Jedva sam i ovo rekao", kazao je te iznio svoju verziju događaja.
"Tu noć ja sam sreo na pumpi Pelicarića i Hrgovića, odnosno u parku nasuprot pumpe. Ovaj Hrgović je beskućnik, on je spavao kod Pelicarića. Oni su bili u alkoholiziranom stanju i ja isto. Ja sam njih pozvao doma kod sebe da ne pijemo vani. Onda je došao Gulan s kojim sam ja znao prije šmrkati kokain, a došao je u jutarnjim satima. On je u mom stanu napao Pelicarića u sobi, drugoj po redu s desne strane, tamo di je prozor. Tamo se nalazi jedan stolić na kojem je bilo ogledalo. On je napao Pelicarića koji ga je gurnuo u ogledalo i onda, kako sam ja to vidio, probo ga je u rame.
Ogledalo je puklo, razbilo se u više komada... Gulan se digao, očito je išao vratiti to ovom Pelicariću... i kad se digao, on je njega, ne znam, proboja valjda u rame, po mom viđenju... Nakon što ga je proboja u rame, momak je opet pao. Gulan se držao rukom tu di ga je ovaj proboja, otključa stan i izaša. Izašao je bržim tempom... Ja sam tu onda smirivao Ivana, a Hrgović je i dalje spavao u sobi... On je govorio: ‘Ne znam jesam ga ubija‘, a ja sam njemu govorio: ‘Nisi, u rame si ga, ne bi otiša iz stana da jesi, umra bi.‘ Ja sam par minuta nakon toga izaša iz stana, Ivan Pelicarić je ostao u stanu. Vjerojatno je čistio ogledalo, ne znam što je radio, ja sam uhićen u međuvremenu. Ja sam izašao iz zgrade da vidim di je momak, on je pa iza zida, ja ga nisam vidio... ja sam išao oko zgrade, onda je taman Hitna došla. Oni su njega oživljavali i odveli. Ja sam mislio da je on spašen, a ja sam tada uhićen. Volio bi da se vještači odjeća Ivana Pelicarića isto kao i moja, na kontaktne tragove, i sve ovo ka mene."
Na pitanje sutkinje Zubčić zbog čega bi Pelicarić ubio Gulana, Raci je rekao da "on inače kad popije, agresivan je, lud, ima šizofreniju, on općenito ne zna što radi kada je pijan, a pijan je svakodnevno".
Kazao je da Gulan nije pio i da se "samo vukao sa mnom". Upoznali su se u kasinu gdje je Gulan kockao i znali su relativno često skupa "povući". Kod njega je često dolazio kriti se od drugih jer se zaduživao za kokain, pa su ga često tražili zbog dugova. Kod njega je više puta znao prespavati kad ne bi stigao u Galovac, a znao ga je i "počastiti" jer dobro zna kako je biti na ulici. Do sukoba između Pelicarića i Gulana te noći došlo je nakon Pelicarićeva podbadanja, kazao je Raci sutkinji Zubčić.
"Pelicarić je podbadao mene, njega, kao što to on radi kada je pijan, pa je govorio: ‘Razbit ću te ka beba zvečku‘ i meni i njemu. Inače Gulan, ako mene pitate, jači je bio od Pelicarića, bit će da je nešto trenira. Meni je pričao da je bio u vojsci, ne znam je li uzimao nekakve steroide, pa kako ga je Pelicarić gurnuo, a on pao na ogledalo koje se razbilo, kada se Gulan dignuo, vjerojatno se Ivan ispripada da će ga sad isprebijati, pa je uzeo nož sa stolića i zamahnuo bočno, a ja nisam dobro vidio, mislio sam u rame od Branimira, tako je izgledalo. Ja sam sad reka što je bilo, ja sam mislio da ćete vi to kao sud dokazati, ispada da sam ja kriv zbog moje prošlosti i riječi šizofreničara koji je to napravio, čija roba nije vještačena."
Raci nakon toga nije više htio odgovarati na pitanja. Podržao je prijedlog svog branitelja da se provede rekonstrukcija događaja, ali i da se provede kontaktno vještačenje tekstilnih vlakana s odjeće i obuće te tjelesnih tragova Pelicarića i Hrgovića, pogotovo zato što je na očevidu kod Hrgovića na rubu hlača pronađen trag crvene boje nalik na krv.
Branitelj Gambiraža dodatno je predložio da se od policije pribavi videozapis očevida na licu mjesta iz Racijeva stana, koji je napravljen neposredno prije provođenja očevida na kojem je odvjetnik bio nazočan. Naime, u fotoelaboratu očevida nema jasne fotografije razbijenog ogledala i stolića koji je Raci naveo u svojoj obrani, već je samo djelomično obuhvaćen, a na snimci će to sigurno biti vidljivo "kao i sve ostale prostorije te raspored predmeta u istima i ostalih pronađenih tragova, što je po meni jako bitno za provođenje rekonstrukcije".
Što će od svega toga predsjednica sudskog vijeća Danijela Zubčić usvojiti, trebalo bi biti poznato na sljedećem ročištu koje još uvijek nije određeno.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....