"Sudar se nije mogao izbjeći. Njegov dolazak motociklom bio je prebrz. Ja sam pozvao hitnu pomoć i policiju. Za to vrijeme, dok smo čekali njihov dolazak, želim reći, iako nerado, da mi je oštećenik kao tužitelj psovao majku, i to zasigurno nekih petnaestak puta. Moje je vozilo ostalo na istome mjestu kada je policija došla i obavila očevid."
Tim je riječima svoju obranu pred Općinskim sudom u Zadru u srijedu, 16. rujna, započeo don Ivan Ivo Ćurić (76), umirovljeni svećenik i župnik crkve svetog Petra i Pavla na Velom Ižu, protiv kojega se vodi kazneni postupak zbog izazivanja prometne nesreće s teškim tjelesnim ozljedama. Kazneni postupak protiv don Ćurića osobno je pokrenuo oštećenik, 32-godišnji T. A. iz Splita, kojemu je don Ćurić oduzeo prednost na raskrižju kod Gaženice.
Prometna nesreća dogodila se 21. lipnja 2020. godine na "T" raskrižju Gaženičke ceste i Ulice braće Miroslava i Janka Perice, gdje je u međuvremenu izgrađen kružni tok. Tada 70-godišnji župnik htio se iz smjera Gaženice uključiti na glavnu prometnicu.
U tom je trenutku s lijeve strane motociklom Yamaha naletio 26-godišnji T. A. iz Splita, koji se zabio u svećenikovu Opel Astru. U nesreći je mladiću smrskana desna noga, a don Ćurić mu nakon nesreće nije priskočio u pomoć. Štoviše, do današnjeg dana nije ga nazvao niti ga pitao za zdravstveno stanje, iako je stradalom mladiću prijetila amputacija stopala.
Don Ćurić se u srijedu prvi put pojavio na suđenju te je sutkinji Željani Vidović Labor ispričao svoje viđenje događaja.
"Tog dana svojim sam vozilom dolazio do raskrižja iz smjera luke Gaženica. Namjeravao sam skrenuti ulijevo pa sam se prethodno zaustavio dva-tri metra prije granice vozne trake. Pogledao sam najprije lijevo i uvjerio se da nema nikakvih vozila, a potom sam pogledao desno – nije bilo vozila ni s te strane. Polako sam krenuo, brzinom od oko 10 kilometara na sat, vrlo polagano. Prešao sam metar, metar i pol i ušao u traku, a mladi gospodin tada je bio na udaljenosti od tri-četiri metra od mojega vozila. Nije mogao zakočiti, s tim da sam ja zaustavio svoje vozilo, ali sudar se nije mogao izbjeći..."
Je li se kasnije raspitivao za njegovo zdravlje?
Na pitanje odvjetnika tužitelja Damira Đapića, don Ćurić je rekao da je hitna pomoć došla relativno brzo, deset do petnaest minuta nakon nesreće.
"Ja sam oštećeniku prilazio, ali on mi je psovao majku i zato mu nisam mogao pomoći. Vidio sam njegovo raspoloženje", kazao je umirovljeni svećenik, dodajući kako stradalom mladiću nitko nije pružao pomoć dok nije stigla hitna pomoć.
Don Ćurić nije htio odgovoriti na pitanje je li kontaktirao sa stradalim mladićem nakon nesreće te je li se raspitivao za njegovo zdravlje. Na pitanje sjeća li se drugih sudionika u prometu koji su nakon nesreće stali i pružili pomoć unesrećenom mladiću, kao i gospođe koja mu je ozlijeđenu nogu zamotala u deku, don Ćurić je rekao da je za mladića koji je priskočio u pomoć mislio da je brat stradaloga, a ostalih se osoba ne sjeća. Među tim osobama bio je jedan biciklist, vozač automobila koji je naišao i zaustavio promet te jedan mladi čovjek koji je stradalom T. A. pomogao držati ozlijeđenu nogu.
Odvjetnik Đapić potom je don Ćurića suočio s iskazom koji je dao policiji 17. srpnja 2020. godine. Njegov se tadašnji iskaz uvelike razlikuje od onoga što je rekao pred sudom.
– Pred policijom ste naveli: "Došao sam do znaka ‘Stop‘ i stao", a danas ste rekli da ste stali oko dva metra prije ulaza u traku kojom se kretao motociklist. Možete li mi pojasniti je li točno ono što ste tada rekli pred policijom ili ono što ste rekli danas, s obzirom na to da ta dva mjesta dijeli pješački prijelaz?
Don Ćurić na to je odgovorio: "Točno je oboje, no s obzirom na protek vremena od prometne nesreće, ne mogu se sjećati pojedinosti".
Na daljnji Đapićev upit misli li i danas ono što je nakon nesreće rekao policiji, "možda sam vidio njegovo svjetlo, ali mislio sam da je to normalno rasvjetno tijelo", don Ćurić je odgovorio potvrdno: "Ali nikako ne mogu tvrditi da je to svjetlo koje sam vidio bilo svjetlo motociklista jer je to više od sto metara od mjesta gdje sam stajao. Zbog toga nisam mogao uočiti da mi netko dolazi".
Tijekom ispitivanja u policiji don Ćurić je također rekao: "Ja sam njemu stao na put", ali je na pitanje odvjetnika Đapića to opovrgnuo, kazavši kako ne može reći da je stao na put motociklistu.
"Odnosno, ja sada tvrdim da nije točno da sam mu stao na put, a kada me pitate jesam li svojim vozilom stao kod znaka ‘Stop‘, potvrđujem da sam stao", odgovorio je.
Što kaže prometni vještak?
Sutkinja Vidović Labor tu je zaključila dokazni postupak te strankama prepustila završne govore.
U svojem se govoru odvjetnik Đapić osvrnuo na zaključak prometnog vještaka Danijela Sikirića, koji je u ekspertizi jasno utvrdio da je don Ćurić skrivio nesreću oduzimanjem prednosti motociklistu. Don Ćurić je, prema sudskom vještaku, bio u mogućnosti pravodobno uočiti nailazak motocikla te je imao dovoljno vremena i prostora za zaustavljanje automobila prije ulaska u prometnu traku kojom se kretao oštećenik.
Takvim bi postupanjem, naglasio je Đapić, izbjegao ovu prometnu nesreću. Dodao je da je, unatoč činjenici što je motociklist vozio 15 kilometara na sat više od dopuštene brzine (65 umjesto 50 km/h), opasnost na cesti stvorio don Ćurić ulaskom u njegovu prometnu traku. Drugim riječima, nesreću je mogao spriječiti pravodobnim propuštanjem motocikla koji je imao prednost prolaska.
"Vozač koji ulazi sa sporedne na glavnu cestu dužan je računati s nailaskom vozila koja imaju prednost i svoje kretanje prilagoditi toj obvezi", istaknuo je odvjetnik tužitelja.
"Ključna je činjenica dokazana, a to je da je okrivljenik T. A. mogao pravodobno uočiti, bio ga je dužan propustiti te je imao dovoljno vremena i prostora zaustaviti se prije ulaska u njegovu prometnu traku. Da je ispunio tu obvezu, ove prometne nesreće ne bi bilo", ustvrdio je odvjetnik Đapić.
Oštećeni T. A. podržao je završni govor svojega odvjetnika, dodajući kako mu je don Ćurić mogao pristupiti i pružiti pomoć jer su mu ostali sudionici u prometu, koji su svjedočili događaju, priskočili u pomoć.
"Bilo bi u redu da se u ovih šest godina interesirao za moje zdravlje, ali nije", kazao je, dodavši kako se po fotografijama s policijskog očevida jasno vidi da je cijelo Ćurićevo vozilo u njegovoj traci te da ga je udario prednjom stranom svojega automobila.
Odvjetnik don Ćurića Davor Ukalović u završnom se govoru usmjerio na iskaz vještaka Sikirića, koji je ocijenio kontradiktornim. Zbog toga je zatražio dopunsko, odnosno kontrolno vještačenje, ali sud je njegov zahtjev odbio.
Naime, Sikirić je vještačenje izradio po nalogu Općinskoga državnog odvjetništva u Zadru, koje je, pozivajući se na njegove rezultate, odustalo od kaznenog progona don Ćurića, smatrajući da nema dovoljno dokaza koji upućuju na njegovu odgovornost.
Kazneni progon protiv svećenika potom je osobno pokrenuo oštećeni T. A. Pritom je koristio isto Sikirićevo vještačenje koje je, kao i njegov iskaz pred sudom, u potpunosti podržalo tezu tužitelja da je don Ćurić odgovoran za prometnu nesreću. Kako je moguće da je na temelju istog vještačenja ODO odustalo od kaznenog progona svećenika, a u privatnoj tužbi oštećenika ono postalo ključno za potencijalno osuđujuću presudu protiv don Ćurića, objasnio je odvjetnik Đapić.
"Ovdje se radi samo o tome da je, nažalost, državno odvjetništvo pogrešno okvalificiralo ponašanje okrivljenika te nije uzelo u obzir 15. stranicu vještačenja, gdje je sudski vještak na prvoj skici jasno prikazao ono što je bitno za ocjenu okrivljenikove odgovornosti, a to je da se on, prilikom oduzimanja prednosti i ulaska u traku kojom se kretao oštećenik, nije zaustavio, a oštećenika je mogao vidjeti."
Podsjetimo, ODO je tada zastupala Marijana Stipić, današnja zamjenica županijskoga državnog odvjetnika, a sam događaj od početka su pratile okolnosti koje su upućivale na nevoljkost sustava progona da pokrene postupak protiv tadašnjeg župnika s Velog Iža.
Što se tiče činjenice da don Ćurić nije pomogao stradalom nakon nesreće, odvjetnik Ukalović u završnom je govoru istaknuo kako smatra da je prozivanje njegova branjenika zbog toga u najmanju ruku nekorektno i nepošteno.
‘Don Ivane, na Božjem sudu zastara ne postoji‘
"Zato što sam okrivljenik u svojim iskazima navodi, što je i meni spominjao prije nekoliko mjeseci, da je još uvijek u strahu od gospodina koji mu je u više navrata na mjestu događaja psovao majku i gestikulirao rukama", kazao je Ukalović, dodajući:
"Postavlja se temeljno pitanje kako bi i na koji način jedan svećenik, stariji i bolestan čovjek, mogao izbjeći nekome pomoći, što je neshvatljivo. S druge strane, kako bi čovjek koji se jedva kreće mogao pomagati nekome tko izražava toliki bijes i mržnju prema njemu, smatrajući da bi time doveo sebe u opasnost."
Don Ćurić stao je uz obranu svojega odvjetnika, dodavši da nije zvao i raspitivao se o zdravlju stradalog mladića jer je u medijima pisalo da je tužiteljstvo bilo na njegovoj strani kao svećenika. On je na temelju toga zaključio, "budući da je bio napadnut, da se ne mora javljati niti pitati za zdravlje oštećenika".
Dodatno je u svoju obranu kazao kako je njemu i policajcu koji je vodio zapisnik na očevidu u tom trenutku prišla jedna mlađa osoba, koja je stalno kružila oko njih. Policajac je to vidio kao znak napada i rekao mu: "Stani iza mene da te ne udari", što je, objasnio je sutkinji, pridonijelo situaciji u kojoj nije kontaktirao s T. A.
Slučaj u kojem je don Ćurić oborio mladog motociklista od početka prate kontroverze. Naime, godinu dana nakon nesreće na mjestu događaja osvanuli su transparenti s porukama. Na jednom je pisalo: "Kršćanstvo uči miru i poštenju, a crkve se i država boje. Skoro ubiti i ne pomoći nije kršćanski", a na drugom: "Don Ivane, sudit će ti Bog kad sud neće".
Točno dvije godine od nesreće, 21. lipnja 2022., nakon što nije pokrenut nikakav postupak protiv svećenika, na istome su mjestu osvanule nove poruke. Na jednoj je pisalo: "Don Ivane, na Božjem sudu zastara ne postoji", a na drugoj: "2 godine su prošle, a suđenje ni počelo nije – koga se bojite?".
Ni tri pune godine od tih poruka suđenje don Ćuriću nije počelo. U međuvremenu je on napunio 75 godina i otišao u mirovinu, a stradali mladić iz Splita nakon nekoliko zahtjevnih operacija jedva je uspio sačuvati nogu, ali s visokim stupnjem invaliditeta, zbog čega će morati proći još nekoliko teških operacija.
Slobodna Dalmacija od početka je pratila ovaj slučaj i, da nije bilo naših objava, teško da bi došlo do suđenja don Ćuriću. Sve što se događalo u državnom odvjetništvu i na sudu, naime, upućivalo je na zaključak da se cijeli slučaj želi zataškati, a don Ćurića pod svaku cijenu izuzeti od odgovornosti.
Naime, nakon što je Marijana Stipić, u ulozi tadašnje zamjenice općinskog državnog odvjetnika, a na temelju nalaza i mišljenja prometnog vještaka Danijela Sikirića iz Bibinja, odbacila policijsku prijavu, T. A. samostalno pokreće kazneni progon don Ćurića. No Županijski sud u Zadru njegov zahtjev devet mjeseci drži u ladici! Ipak, nakon objava u Slobodnoj Dalmaciji, istražna sutkinja Iva Lovrin prihvaća zahtjev T. A. i na temelju istog vještačenja Danijela Sikirića podiže optužnicu protiv don Ćurića. Sud optužnicu potvrđuje 12. travnja 2022. godine, a predmet se dodjeljuje u rad sutkinji Ivani Parać Krišto. Ona gotovo tri godine nije otvorila predmet, pa slučaj prošle godine dolazi u rad sutkinji Željani Vidović Labor.
Dodajmo da su pomoć stradalom mladiću, koji je obilno krvario, pružili slučajni sudionici u prometu. Od siline udarca pukla mu je arterija iznad gležnja desne noge, imao je višestruke prijelome kostiju stopala i otvorenu ranu na desnoj potkoljenici te višestruke ogrebotine po rukama i nogama. Tih pet-šest svjedoka nesreće, međutim, nisu se našli u policijskom zapisniku pa nisu bili ni pozvani na svjedočenje u dokaznom postupku. Zašto, odgovor nitko ne zna, ali i ta je okolnost na koncu išla na ruku svećeniku.
Mladićeva noga bila je u takvom stanju da su liječnici u prvom trenu razmišljali o amputaciji. U zadarskoj bolnici proveo je nekoliko mjeseci, a nakon toga je osam i pol mjeseci bio na štakama. Posljedice nesreće su trajne, desno stopalo ima samo 60 posto pokretljivosti, a zbog dugotrajne rehabilitacije T. A. više od godinu dana nije mogao raditi.
Prvostupanjska presuda u ovom slučaju očekuje se tijekom idućeg tjedna.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....