Tijekom ispitivanja vještaka prometne struke Nevena Kralja i patologa Antonija Alujevića na splitskom Županijskom sudu, a u sklopu suđenja 30-godišnjem Ivanu Božiću, kojem se sudi za pokušaj teškog ubojstva mladog policajca Tonija Dželalije, kojeg je pregazio golfom 30. studenoga 2022. godine u noćnim satima u ulici Domovinskog rata, na vidjelo su izašli neki dosad javnosti nepoznati detalji koji, najblaže rečeno, "bacaju novo svjetlo" na sve ono što se događalo nakon nesreće.
Optužnica ŽDO-a tereti da se, vozeći iz smjera juga prema sjeveru, nije zaustavio na znak policijskog vježbenika koji je u tom trenutku s mentorom Ivicom Matasom kontrolirao promet u Ulici Domovinskog rata, na autobusnom stajalištu. Mladi je policajac u jednom trenutku vidio da iz smjera raskrižja kod Slobodne Dalmacije velikom brzinom, krivudajući po cesti, dolazi crni Golf 7 te mahinalno reagira i podiže ruku sa svjetlećom palicom "Stop policija", pokušavajući ga zaustaviti.
No, vozač se ne zaustavlja već, po optužnici, juri i namjerno udara prednjim dijelom vozila policajca, koji prvo pada na haubu i vjetrobransko staklo, a onda od siline udarca leti zrakom više od deset metara i nemoćno pada na prostor predviđen za zaustavljanje autobusa, pri čemu tijelom udara u stražnji dio parkiranog policijskog vozila.
Obrana cijelo vrijeme tvrdi da je policajac zapravo istrčao pred Golf, a na prethodnom su ročištu doveli i svjedoka koji je kazao da je dolazio svojim BMW-om iz suprotnog smjera i vidio sve što se događalo. Kazao je da Božić nije vozio brže od 30-ak kilometara na sat, iako vještačenje govori o brzini od oko 65 km na sat te da je policajac "iskočio i pretrčao dvije prometne trake, dovodeći sebe u opasnost". Naveo je i da bi kamere s hotela "Atrium" pokazale njegovo vozilo da su izuzete. A očito nisu.
Na pitanje branitelja Vinka Ljubičića, vještak Kralj kazao je da uopće nije bio na mjestu događaja u vrijeme kad se provodio očevid te da je Božićev auto pregledao nakon nesreće.
- Na prometne nesreće ovog tipa izlazi se na poziv Državnog odvjetništva, a ove sam prigode dobio poziv da budem spreman za dolazak (od ODO-a koje je nadležno za ovakve nesreće - op.a.), no onda su me opet zvali i rekli da ne treba izlaziti na lice mjesta jer se radi o pokušaju ubojstva, a ne o prometnoj nesreći. Kod dolaska na mjesto događaja ja kao sudski vještak utvrđujem sve relevantne činjenice i faktore bitne za analizu dinamike nastanka prometne nesreće uz obaveznu napomenu da se neposredno prije mog dolaska fiksira lice mjesta, svi se tragovi moraju fiksirati, ništa se ne pomiče do dolaska državnog odvjetnika, odnosno vještaka koji nakon izuzimanja tragova dalje radi skicu i provodi vještačenje - pojasnio je Kralj, dodajući da je brzinu kretanja Golfa procijenio na osnovi oštećenja na autu te da se kretao svojim desnim trakom, jer da je vozio u lijevom, pješak bi bio odbačen na drukčiji način. Vještak je naveo i da, koliko zna, mjesto događaja nije snimano pri očevidu niti je on kad je radio vještačenje imao bilo kakve druge fotografije osim policijskih.
Nadalje, vještak je naveo i da je na mjestu događaja bilo više osoba i da je to mjesto izmijenjeno, odnosno da su tragovi razgaženi. Nije se mogao izjasniti je li mladi policajac napravio jedan ili više koraka kada je krenuo zaustaviti Golf.
- Da nije bilo iskoraka, ne bi došlo do naleta. Na osnovi tragova mogu zaključiti da je u trenutku naleta pješak bio zaustavljen - rekao je vještak. Dodao je i da rekonstrukcija, koju predlaže obrana, ne bi donijela ništa novo bitno.
Patolog Alujević je, pak, kazao da se u medicinskoj dokumentaciji ne opisuju ozljede nogu. Moguće je, po njemu, da su liječnici bili koncentrirani na teške ozljede trbuha i prsa kao sekundarne, odnosno nastale od pada nakon udarca, a drugo je da kod "mladih ljudi, osobito ako im udarena noga nije opterećena težinom tijela, ne mora biti nikakvih manifestacija ozljede".
Zanimljivo je i da je obrana ustvrdila da nije bilo moguće pribaviti snimke nastale u vrijeme događaja (u spisu ih nema, a pitanje je da li ih je policija uopće uzela - op.a.) te traže da se pribave podaci o tome pokrivaju li kamere Hrvatske lutrije, HPB-a, HOK osiguranja i hotela "Atrium" mjesto događaja kako bi se utvrdilo je li se sam nalet na policajca mogao vidjeti na tim kamerama. Rene Laura, zamjenica ŽDO-a, žestoko se usprotivila, tvrdeći da su izuzete sve snimke koje su "bile na raspolaganju" policiji nakon nesreće te da snimke koje predlaže obrana uopće ne pokrivaju mjesto događaja.
Suđenje se nastavlja.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....