Damir Dekanić, bivši HDZ-ov župan vukovarsko-srijemski, te Nikolina Meseljević, Krešimir Bičanić i policajci Tomislav Farkaš i Mijo Pranjkić, u četvrtak će doznati nepravomoćnu presudu u kaznenom postupku koji se protiv njih vodi na Županijskom sudu u Osijeku. U ponedjeljak su, naime, održani završni govori tužitelja Tomislava Juzbašića iz USKOK-a te branitelja optuženih. Juzbašić je pritom istaknuo kako smatra da je tijekom dokaznog postupka dokazano da su svi optuženi počinili kaznena djela za koja su optuženi i na način kako stoji u optužnici te je zatražio od sudskog vijeća da ih osudi u skladu sa zakonom. S druge strane, branitelji optuženih Davor Ćavar, Marija Cindrić Bojmić, Martina Alagić, Marko Cvrković i Igor Plavšić smatraju da USKOK nije dokazao krivnju njihovih branjenika te su od suda zatražili da ih sve oslobodi.
Koruptivni dogovor
Podsjetimo, USKOK tereti optužene da su na Dekanićevo traženje i poticaj počinili niz kaznenih djela kako bi lažirali okolnosti prometne nesreće u kojoj je tadašnji župan sudjelovao na Uskrs, 17. travnja 2022. godine, u Cerni te mu pogodovali u izbjegavanju prekršajne odgovornosti. Konkretno, USKOK smatra da je Dekanić upravljao Škodom Superb u vlasništvu Vukovarsko-srijemske županije kada je u Cerni sletio s ceste i udario u parkirani auto u vlasništvu Nikoline Meseljević, a potom i u ogradu njezina dvorišta. S druge strane, Dekanić, kojemu je nakon nesreće utvrđeno 1,44 promila alkohola u organizmu, tvrdi da je autom upravljao njegov rođak Bičanić, koji je tu Dekanićevu priču potvrdio, kao i Meseljević. Policajci su, pak, optuženi da su pomogli Dekaniću u tome na način da su prvo zataškavali kako je on sudionik nesreće, a onda i u službeni zapisnik unijeli netočnu informaciju da je auto vozio Bičanić. Optužnicom je bila obuhvaćena i policajka Marija Serezlija, koja se na početku suđenja nagodila s USKOK-om i priznala krivnju, za što je osuđena na godinu dana zatvora, uvjetno na četiri godine.
- U ovom slučaju bilo je sporno postupanje policijskih službenika i drugih osoba vezano uz utvrđivanje okolnosti i činjenica o ovoj nesreći. Optužba smatra da je iz dokaza izvedenih u ovom kaznenom postupku jasno da je Škodom Superb upravljao Dekanić koji je bio pod utjecajem alkohola, a da je Bičanić na mjesto nesreće došao kasnije i preuzeo odgovornost na sebe. To proizlazi iz iskaza svjedoka koji su bili na mjestu nesreće neposredno nakon što se ona dogodila, kao i iz materijalne dokumentacije, iz lista telefonske komunikacije između optuženih, poruka koje je optužena Meseljević slala svojim prijateljima... - rekao je tužitelj Juzbašić, koji je tako izdvojio i jednu poruku koju je Meseljević napisala: ‘‘Meni je Dex rastep‘o u autu i dječje poklone, koje smo ujutro morali skupljati‘‘. Tužitelj ističe da postoje i druge poruke u kojima Meseljević kao jedinog sudionika nesreće navodi upravo Dekanića. Isto to ustvrdili su na suđenju i svjedoci Tomislav Jakšić, Ilijana Tadić, Anica Rajković i Marija Đaković, koji su se na mjesto nesreće našli neposredno nakon što se ona dogodila te su iskazali da je ‘‘pijani župan izazvao nesreću‘‘. Juzbašić je rekao i da su obrane Farkaša i Pranjkića, u kojima su naveli da nikako nisu bili sudionici dogovora s Dekanićem, neistinite, kao i svjedočenje Serezlije, koja je kao svjedokinja na sudu dala iskaz kojim od Farkaša i Pranjkića otklanja bilo kakvu odgovornost. Štoviše, Pranjkić je u svojoj obrani rekao da su njemu i Farkašu ‘‘smjestila četvorica policajaca iz Vinkovaca koji su svjedočili u ovom postupku‘‘, no Juzbašić upravo iskaze tih policajaca, kao i komunikaciju između optuženih policajaca, navodi kao prilog tezi optužnice da su u koruptivnom dogovoru s Dekanićem bili samo Serezlija, Farkaš i Pranjkić.
- Dekanić sasvim sigurno ne bi nakon nesreće zvao policajce Branka Grebenca i načelnika PU vukovarsko-srijemske Fabijana Kapulara da je auto vozio Bičanić – zaključio je Juzbašić, koji je tražio da ih se osudi prema zakonu i da im se pritom kao olakotna okolnost uzme dosadašnja neosuđivanost, ali je naveo i otegotne okolnosti. Za Dekanića je to što je kao župan naštetio ugledu lokalne samouprave, a za Farkaša i Pranjkića to što su teško narušili ugled policije.
Obrana tvrdi da nema dokaza krivnje
Dekanićev branitelj Ćavar rekao je da su iskazi svjedoka koji terete njegova branjenika neistiniti, nelogični i međusobno kontradiktorni, posebno izjave svjedoka Jakšića i Ilijane, koje su u suprotnosti i s iskazom Anice Rajković.
- Također, utvrđeno je i da je Jakšić pokušao fingirati da je i on u toj nesreći imao štetu na svom autu. Neživotno je da je Rajković odmah izašla iz kuće i vidjela tko ju je izazvao. Iskazi svjedoka razlikuju se u ključnim činjenicama – kazao je Ćavar, koji je problematizirao i prometno vještačenje u dijelu koji se odnosi na broj osoba u Škodi Superb, a potom ustvrdio i kako nikada toksikološkim vještačenjem nije utvrđena točna koncentracija alkohola kod Dekanića, iako je upravo njegova alkoholiziranost bila glavni motiv da počini kaznena djela za koja mu se sudi.
- Koncentracija od 1,44 promila utvrđena je alkotestom gotovo dva sata nakon nesreće, što znači da je u vrijeme nesreće morala biti veća. Budući da nije utvrđena točna koncentracija alkohola u trenutku nesreće, nije utvrđena ni sposobnost optuženika da pri takvoj znatnoj koncentraciji alkohola počini tako složena kaznena djela koja su mu stavljena na teret. Konačno, da je optuženi Dekanić htio utjecati na rad policajaca, tražio bi da u zapisnik o nesreći navedu da je bio trijezan – rekao je Ćavar, čijim se navodima pridružila i Cindrić Bojmić, braniteljica drugookrivljene Meseljević. Bičanićeva braniteljica Alagić kazala je da ni njezinu branjeniku nije dokazana krivnja.
Cvrković, branitelj optuženog Farkaša, rekao je da „dokazi ne potvrđuju činjenični okvir koji optužba nastoji nametnuti.”
- Iz izvedenih dokaza jasno je da optužni navodi počivaju na naknadnoj interpretaciji događaja, a ne stvarnom slijedu činjenica. Evidentno je da optužba u ovom predmetu počiva na nedostajućoj karici, odnosno na izostanku osobe iz sustava MUP-a, iz tzv. uredske ili zapovjedne linije čije bi postupanje zaista moglo dati smisao konstrukciji kakvu optužnica pokušava postaviti. Nijedan dokaz ne potvrđuje da je Farkaš počinio kazneno djelo – rekao je Cvrković, dok je Pranjkićev branitelj Plavšić istaknuo kako se njegovu branjeniku praktički stavlja na teret da je „nakon što su mu sudionici nesreće neistinito prikazali okolnosti nesreće i nakon što su sačinjeni zapisnici o alkotestiranju, niti mu je itko prijavio da ima svjedoka, nije izvršio dodatne provjere jer je, po mišljenju USKOK-a, trebao posumnjati u kolege policajce koji su prije njega bili na licu mjesta.” Plavšić je također ustvrdio da nijedan dokaz ne potvrđuje Pranjkićevu krivnju.
- Pranjkić ne može odgovarati za radnje koje su poduzeli drugi – poručio je Plavšić.
Za sudjelovanje u komentarima je potrebna prijava, odnosno registracija ako još nemaš korisnički profil....